дело №1-20/2012

09/1755

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего – судьи О.В.Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска М.В.Хохряковой,

подсудимого Чиркова В.А.,

защитников - адвокатов Белоковыльской В.С., Белоковыльской В.И.,

при секретаре Эловой Д.О.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Чиркова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней <дата>, но не позднее <дата>, у Чиркова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел, в один из дней <дата>, но не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица Чирков В.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел без цели последующего сбыта, наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в составе смеси, в особо крупном размере, массой не менее 7,55 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, достоверно зная при этом, что оборот наркотического средства – героин, запрещен на территории Российской Федерации.

<дата> около <дата> во <адрес> Чирков В.А. был задержан сотрудниками полиции.

<дата> в период времени с <дата> до <дата> сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Чиркова В.А., произведенного на лестничной площадке 3-го этажа подъезда <номер> <адрес>, в левом наружном боковом кармане его куртки, обнаружено и изъято наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в составе смеси, в особо крупном размере, общей массой 7,55 гр. в одном полимерном пакете, незаконно хранимом Чирковым при себе без цели последующего сбыта.

В судебном заседании подсудимый Чирков В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что <дата> в вечернее время, поддавшись на уговоры своего знакомого ФИО14, звонившего Чиркову на мобильный и обещавшего оплатить все расходы, в том числе и услуги такси, поехал к нему на <адрес>, чтобы составить компанию. Встретившись у магазина «<данные изъяты>», они общались всю ночь, распивая спиртное, не заметив, как наступило утро. Утром вместе с ФИО14 по предложению последнего они направились в гости к знакомому Чиркова и ФИО14 – ФИО2, проживающему по <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>». Там все вместе они распивали спиртное. Когда деньги закончились, все вместе на общественном транспорте решили ехать к ФИО14, чтобы продолжить общение за распитием спиртного. Поскольку погода портилась, втроём около <дата> они зашли во второй подъезд <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки на лестничной площадке верхних этажей. Затем ФИО14 пошёл домой за деньгами. ФИО2 стало плохо, и он поднялся на верхний этаж. В этот момент зашли трое сотрудников ОВО, которые сразу стали устанавливать личность Чиркова В.А., задавая соответствующие вопросы. Один из сотрудников спустил с верхнего этажа ФИО2. Вдвоём их поставили на растяжку, лицом к стене напротив друг друга, одев наручники. Когда их развернули друг к другу, он увидел, что у ФИО2 была рассечена губа. Чиркова же сотрудник ОВО прижал к стенке головой, от чего образовалась ссадина. До прибытия сотрудников ОВО никаких предметов на подоконнике 3-го этажа, где Чирков вместе с ФИО14 и ФИО2 распивали спиртное, не было. Когда его и ФИО2 подвели к подоконнику, он увидел шприц с жидкостью, упаковки от шприцов, ещё какие-то предметы, которых ранее не было. По рации сотрудники ОВО связались с сотрудниками ОРЧ-4 КМ МВД УР. Пока ждали сотрудников ОРЧ, вернулся ФИО14. Он стал выяснять, что происходит. Один из сотрудников ОВО сказал, что Чиркова и ФИО2 задержали за незаконное хранение 7,8 грамма героина. ФИО14 с разрешения сотрудников полиции залил Чиркову и ФИО2 пиво в рот. При этом сильно возмущался. В связи с чем, сотрудники полиции пригрозили ему, что доставят в отделение. После чего ФИО14 ушёл. Затем прибыл сотрудники ОРЧ- 4 КМ МВД УР ФИО6 и оперативный сотрудник ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску ФИО7 Чиркова оставили в подъезде, а ФИО2 увезли в ОП <номер> г. Ижевска. Оперативники спустили Чиркова В.А. ниже от окна к лифту, где проводили досмотр. При этом ФИО7 составлял протокол личного досмотра, а ФИО6 проводил досмотр, загораживая собой обзор понятым, которым не было видно, что и откуда изымается у Чиркова. На пол ФИО6 выложил полимерный пакетик с героином, шприц с иглой с жидкостью, сотовый телефон, которые Чиркову не принадлежали. Поскольку Чирков был пьян, сказать точно, в какой момент ему подложил ФИО6 наркотики и шприц он не может. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции по-разному описывают его внешние данные и одежду согласно имевшейся ориентировке. Тёмная куртка в день задержания на нём была одета случайно, поскольку светлая, в которой он ходил всегда, была постирана. Кроме того, в документах, имевшихся в материалах дела, обозначен адрес проживания его мамы ФИО15 ( <адрес>), тогда как он в последнее время жил у гражданской жены по <адрес>, что его подставили сотрудники полиции, подкинув наркотики, поскольку оперативные сотрудники Индустриального РОВД г. Ижевска угрожали подставить его, так как не могли доказать причастность Чиркова к мошенничеству.

Несмотря на то, что подсудимый Чирков В.А. вину не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску ФИО8, согласно которому <дата> в подъезде <номер> <адрес>, задержан гр. Чирков В.А., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у которого обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое. Изъятое вещество направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР./ л.д. 13/

- протоколом личного досмотра Чиркова В.А., согласно которому в левом наружном бокового кармане куртки Чиркова В.А. был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Изъятое упаковано в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, опечатанный листом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску, заверенный подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра Чирков пояснил, что полимерный пакетик ему не принадлежит, в шприце находится жидкость - глазные капли / л.д.19/

- справкой об исследовании ОСЭ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, согласно которой вещество является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом. Предоставленное на исследование вещество в виде порошка светло-желтого цвета и комков бежевого цвета, находилось в прозрачном полимерном свертке, завязанном нитью черного цвета. Масса вещества на момент проведения исследования составила 7,55 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01гр. вещества. / л.д.21

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен бумажный сверток, снабженный рукописным текстом: «ОП <номер> Ижевск Спр. <номер> от <дата>», снабжен подписью эксперта, оттиском печати <номер> ОСЭ ЭКЦ МВД по УР. Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра сверток не вскрывался. Согласно справки об исследовании ОСЭ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата> в свертке находится полимерный пакет с веществом – наркотическим средством – героин; почтовый конверт, в котором находится прежняя упаковка - полимерный сверток и отрезок нити. Масса вещества на момент проведения исследования составила: 7,55г. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. /л.д.24-25/

- заключением эксперта ОСЭ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом. Предоставленное на экспертизу вещество в виде порошка светло-желтого цвета и комков бежевого цвета, находилось в прозрачном бесцветном полимерном пакете с контактной застежкой и полосой голубого цвета. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила: 7,54гр. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,04 гр. вещества./л.д. 34-35

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что он является оперуполномоченным ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску. В ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес> и в ОРЧ-4 МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Чирков В.А., <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным оборотом наркотического средства «героин», в особо крупном размере на территории <адрес>. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», совместно с сотрудниками ОРЧ-4 МВД по УР, в отношении Чиркова В.А. с целью документирования и изобличения его преступной деятельности. <дата> при разводе в дежурной части ОП <номер> ФИО7 довел до наружных служб информацию о том, что Чирков В.А. занимается незаконным оборотом наркотического средства – героин,. Кроме того, по оперативной информации Чирков мог находится в районе <адрес>, о чём ФИО7 также уведомил наружные службы, и описал приметы Чиркова. <дата> в дневное время ФИО7 совместно с оперуполномоченным ОП <номер> ФИО9 и оперуполномоченный ОРЧ-4 ФИО6 направились в район проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно в район <адрес>. Около <адрес> сотрудники ОВО передали информацию о том, что Чирков задержан ими во втором подъезде <адрес>, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. После чего примерно через <дата> ФИО7 совместно с ФИО9 и ФИО6 подъехали к обозначенному месту. Поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, они увидели сотрудников ОВО, задержанного ими Чиркова В.А., а также ещё одного парня,, ФИО2, который находился в момент задержания рядом с Чирковым. ФИО2 решено было доставить в отделение полиции, куда он направился в сопровождении ФИО9. ФИО7 же совместно с ФИО6 стали производить личный досмотр переданного им сотрудниками ОВО Чиркова В.А. Досмотр проводился на лестничной площадке 3-го этажа, где располагались квартиры. До этого они пригласили двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности. Перед началом досмотра Чиркову было предложено добровольно выдать предметы и вещества изъятые из гражданского оборота, колюще-режущие предметы, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что Чирков ответил, что запрещённых предметов не имеет. В ходе личного досмотра у Чиркова был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета из левого наружного бокового кармана куртки, а также в левом боковом кармане джинсов, обнаружен футляр от иголки шприца, из правого носка шприц с медицинской иглой, наполненный жидкостью. По поводу изъятого у него полимерного пакетика с веществом, Чирков пояснил, что он ему не принадлежит, а также пояснил, что в изъятом у него шприце находится жидкость – глазные капли. ФИО7 вёл протокол, досмотр проводил ФИО6. Полимерный пакетик с веществом, шприц с иглой были упакованы в два бумажных конверта, которые были снабжены пояснительным рукописным текстом, оттиском печати «Дежурная часть» ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску, подписями участвующих лиц. Чирков от подписи отказался. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи, кроме Чиркова, который также подписываться в протоколе отказался. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. В последствии изъятый у Чиркова полимерный пакетик с веществом был направлен на исследование в ЭКЦ МВД по УР. Было установлено, что вещество, изъятое у Чиркова, является наркотическим средством – героином. Также ФИО7 пояснил, что никаких предметов, в том числе, шприцов на подоконнике не видел.

- показаниями свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного ОРЧ -4 МВД по УР, допрошенного в суде, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, ФИО6 пояснил, что видел пустой шприц, валявшийся на полу в подъезде, но изымать его не стал, поскольку он не имел никакого отношения к проведению личного досмотра Чиркова В.А.

- показаниями свидетеля ФИО19 – полицейского группы задержания ОВО при УМВД России по г. Ижевску, пояснившего в суде, что <дата> с <дата> он заступил на суточное дежурство в составе экипажа <номер> совместно с командиром отделения старшиной ФИО10 и ст. сержантом ФИО11 При разводе в дежурной части ОП <номер> оперативный сотрудник ОУР ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску ФИО7 довел им оперативную информацию о том, что Чирков В.А., <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> занимается незаконным оборотом наркотиков. ФИО7 были названы возможные места нахождения Чиркова, в частности район <адрес>, описаны приметы Чиркова. При установлении его местонахождения сотрудники должны были передавать информацию об этом. <дата> в дневное время при патрулировании района на служебном автомобиле, ими была замечена группа молодых людей из трех человек, в районе <адрес>. Один из данных парней по приметам был похож на Чиркова В.А. Парни зашли во второй подъезд данного дома, затем ими было принято решение о задержании Чиркова В.А. Когда ФИО19, ФИО10 и ФИО11 направились в указанный подъезд, из него вышел один из парней, который по описанию не был похож на Чиркова В.А. В связи с чем, задерживать его сотрудники не стали. Зайдя в подъезд, на площадке между вторым и третьим этажом увидели молодого человека по приметам похожего на Чиркова и стоящего рядом другого молодого человека, который, увидев их, направился к лифту на верхний этаж. Этого молодого человека сотрудник ОВО ФИО10 вернул обратно. Чирков оставался стоять на месте. На подоконнике между вторым и третьим этажами он увидел 5-ти кубовый медицинский шприц с жидкостью объёмом приблизительно 4 мл. Чирков пояснил, что шприц ему не принадлежит. Досмотр задержанного ими молодого человека, представившегося Чирковым В.А., <дата> г.р., а также второго молодого человека, представившегося ФИО2, <дата> г.р. они не проводили. На Чиркова ФИО19 были надеты наручники, поскольку последний начал высказывать возмущение по поводу того, что сотрудники полиции не имеют права их задерживать. После этого на лестничную площадку пришёл третий молодой человек, которого сотрудники ОВО видели выходящим из подъезда. Третий молодой человек заявил, что является другом Чиркова и ФИО2. Спросил, что случилось. Сотрудники ОВО сказали ему, что Чирков задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и будет доставлен в <адрес>. Данный молодой человек ушел. Никакого пива в рот ФИО2 и Чиркову он не заливал. Затем примерно через <дата> приехали оперуполномоченные ОП <номер> УМВД России и ОРЧ -4 МВД по УР. Они передали им парней. После чего по просьбе оперуполномоченных доставили ФИО2 в ОП <номер>. Впоследствии от оперуполномоченного ФИО7 ему стало известно, что у Чиркова в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство – героин.

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в суде, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра молодого человека, представившегося Чирковым В.А. Досмотр проходил на лестничной площадке 3-го этажа подъезда <номер> <адрес>. Около <дата> в дверь его квартиры постучали, предложили поучаствовать в качестве понятого. Сначала он хотел отказаться, но потом согласился, подумав, что может быть сможет помочь задержанному в случае произвола сотрудников полиции, поскольку ранее сам имел проблемы с законом и молчать бы не стал, если бы задержанный высказывал жалобы. Вторым понятым был проходивший мимо пожилой мужчина, сосед ФИО12, проживающий в соседнем подъезде. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, их данные были вписаны в протокол. Протокол вёл один сотрудник, досмотр осуществлял другой. Досматриваемому молодому человеку сотрудник полиции, проводивший досмотр, предложил добровольно выдать запрещённые предметы и наркотики. Чирков сказал, что таковых не имеет. После чего сотрудник полиции проверил содержимое одежды досматриваемого. При этом из левого кармана куртки последнего у него изъяли пакетик с веществом светлого цвета, из носка на ноге шприц с иглой, в котором была какая-то жидкость. При этом свидетель ФИО12 уточнил, что сотрудник, проводивший досмотр Чиркова, перед тем, как достать шприц с иглой из носка последнего, ещё раз потребовал у подсудимого сказать, где находятся колющие предметы, боясь уколоться. После чего Чирков сам показал на носок правой ноги. Кроме шприца и пакета с веществом у Чиркова был изъят сотовый телефон. Пакетик с веществом, шприц с иглой, наполненный жидкостью были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительным текстом. Конверты были опечатаны. На конвертах все участвующие лица поставили свои подписи. Сотовый телефон не упаковывался. Изымался ли футляр от иголки, сейчас он уже не помнит. Но поскольку об этом имеется запись в протоколе досмотра, значит был изъят и футляр от иголки. По окончании личного досмотра протокол был оглашён вслух сотрудником полиции. Ознакомившись с протоколом ФИО12 и второй понятой поставили в нём свои подписи. Ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. От сотрудника полиции понятым стало известно, что изъятое вещество в полимерном пакетике будет направлено на исследование для определения, является ли оно наркотическим. Кроме того, ФИО12 пояснил, что если бы Чирков при нём стал говорить, что наркотик и шприц ему подкинут, он собственноручно бы указал об этом в протоколе и последующих показаниях, поскольку именно для этого решил поучаствовать в качестве понятого.

Данные показания свидетель подтвердил при осмотре места происшествия судом с выездом на место проведения досмотра в присутствии участников процесса, указав на месте расположение каждого из присутствовавших лиц при личном досмотре Чиркова В.А.

- показаниями свидетеля ФИО18 – второго понятого, принимавшего участие в ходе личного досмотра Чиркова В.А., аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 по обстоятельствам проведения данного процессуального действия.

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чиркова В.А., согласно которому по имеющейся оперативной информации Чирков В.А., проживающий по адресу <адрес>, занимается незаконным приобретением и хранением наркотического средства героин на территории <адрес>, а именно в районе <адрес> /л.д. 17/

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Чиркова В.А., вынесенным о/у ОП <номер> УМВД России по г. Ижевску ФИО8 /л.д.16/

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. /л.д.15/

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с указанием в том числе в хронологической последовательности мероприятий, предшествовавших проведению ОРМ /л.д.18/

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого Чиркова В.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.

Доводы подсудимого Чиркова В.А. о непричастности к совершённому преступлению, версия о сведении с ним счётов со стороны оперативных сотрудников <адрес> РОВД, а также о том, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции, а именно оперуполномоченным ОРЧ-4 МВД по УР ФИО6, признаются судом надуманными, не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергнуть доказательственное значение показаний свидетелей по делу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Чирков В.А. про наркотики, которые были подброшены ему ФИО6, ничего не говорил, поясняя, что ещё до прибытия данного сотрудника, после задержания Чиркова и ФИО2 сотрудниками ОВО, увидел разложенные на подоконнике шприц и предметы небольших размеров, которых там ранее не было, не уточняя какие именно (л.д. 96-100). Кроме того, отсутствуют в данных показаниях и сведения о массе обнаруженного наркотического средства в размере 7,8 граммов, якобы сообщённые сотрудниками ОВО Чиркову В.А. ещё до прибытия оперативников, производивших личный досмотр. На очной ставке со свидетелем по делу – сотрудником ОВО ФИО19 Чирков В.А. также о заранее разложенных сотрудниками ОВО на подоконнике шприцах и предметах и сообщённой массе наркотического средства, не упоминал. Вопросов к свидетелю не имел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ (л.д.107-109)

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несмотря на отрицание своей причастности к совершённому преступлению, в присутствии защитника Белоковыльской В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, что предполагает полное согласие с предъявленным обвинением.

О надуманности выдвинутой версии свидетельствует и тот факт, что с момента своего задержания, то есть с <дата> и до апреля <дата> ни Чирков В.А., ни его родственники, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции, и в частности, Насруллаева, никуда не обращались.

Только после исследования доказательств по делу, допроса свидетелей, с <дата> подсудимый и его родственники стали обращаться в различные инстанции с жалобами, содержащими новую версию происшедшего с упоминанием фамилии конкретного сотрудника полиции ФИО6 возникшую уже в ходе судебного следствия

Версию подсудимого о том, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, в суде подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО2.

Согласно показаниям данных лиц <дата> они совместно с подсудимым Чирковым находились во 2-ом подъезде <адрес>, где распивали спиртное. Когда ФИО14 ушёл за очередной партией спиртного, а ФИО2 поднялся на площадку верхнего этажа, Чирков был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. При этом ФИО14 дополнил, что производившие задержание сотрудники ОВО пояснили об обнаруженном у Чиркова В.А. героине массой 7,8 граммов.

Вместе с тем, суд расценивает показания данных лиц как не соответствующие действительности, обусловленные желанием свидетелей ФИО2 и ФИО14 помочь Чиркову В.А. уйти от уголовной ответственности в связи с наличием между ними дружеских отношений.

О недостоверности показаний данных лиц свидетельствуют противоречия, содержащиеся как в показаниях каждого из них на следствии и в суде, так и в показаниях друг друга.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 на вопросы государственного обвинителя пояснил, что, спустившись с площадки верхнего этажа на лестничную площадку, где находился Чирков В.А. вместе с сотрудниками полиции в форме, увидел на подоконнике шприцы. В ходе последующего его допроса защитником указал, что это был один шприц с жидкостью.

При допросе в ходе следствия от <дата> ФИО2 давал иные показания, поясняя, что на подоконнике лежали шприцы без упаковок и ещё какой-то предмет, которые не принадлежали ни ему, ни Чиркову, ни ФИО14 (л.д. 62-65).

Заявив первоначально в зале судебного заседания, что протокол допроса от <дата> был предоставлен ФИО2 оперативником, и подписан ФИО2 не глядя, впоследствии свидетель показания изменил, поясняя, что показания от <дата> давались им под диктовку оперативника, который присутствовал при его допросе следователем ФИО13

Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве свидетеля <дата> про данный факт ФИО2 ничего не говорил, сообщив, что после его допроса следователем <дата> оперативник, фамилия которого ему не известна, принёс ему новый протокол допроса, в котором свидетель, не читая, поставил подпись (л.д. 62-65).

Поясняя в суде о том, что о подброшенном Чиркову В.А. наркотическом средстве ФИО2 узнал впоследствии от свидетеля ФИО14, при допросе от <дата> про данных факт ФИО2 также не упоминал, говоря, что о подкинутых наркотиках узнал от самого Чиркова В.А., которого видел в кабинете оперативников в отделении полиции и общался с ним (л.д. 62-65).

Вместе с тем, свидетель ФИО14 давал в суде иные показания, заявив, что когда поднялся на лестничную площадку, где в присутствии сотрудников ОВО находились ФИО2 и Чирков В.А., оба приятеля сразу рассказали ему, что Чиркову В.А. подбросили наркотики.

Однако данные показания свидетеля ФИО14 противоречат показаниям, данным ФИО2, а также версии, выдвинутой Чирковым В.А., пояснившим, что наркотики ему подбросили ни сотрудники ОВО, которые задержали их в подъезде, а прибывший позднее оперативник ФИО6.

Кроме того, в первоначальных показаниях от <дата> ФИО14 ничего не пояснял о том, что именно от Чиркова В.А. и ФИО2 в подъезде узнал о подброшенных наркотиках (л.д. 66-67). Нет данных сведений и в протоколе допроса свидетеля ФИО14от <дата> (л.д.69-70).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> ФИО14 пояснил, что узнал о подброшенных наркотиках ни в подъезде, а в отделении полиции в ходе предоставленной сотрудниками полиции возможности пообщаться с Чирковым. Кроме того, в данных показаниях ФИО14 стал утверждать, что ни Чирков и ФИО2, а сотрудники полиции ещё в подъезде сразу сказали ему, что Чирков был задержан с героином, назвав ему массу наркотика – 7,8 грамм (л.д. 71), что противоречит не только ранее данным им показаниям, но и показаниям свидетеля ФИО2, который о данной информации, находясь в том же месте и в то же время, ничего не сообщал.

Также свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в подъезде один из сотрудников ОВО нанёс ему удар кобурой по лицу, от чего разбил губу, указав, что из носа у него пошла кровь.

ФИО14 же утверждал, как в суде, так и на следствии, что никаких телесных повреждений у ФИО2 после задержания его сотрудниками ОВО в подъезде не видел, сообщив дополнительно, что впоследствии видел ФИО2 избитым в отделении полиции. При этом, по словам ФИО14, именно ФИО2 сообщил ему о том, что был избит в отделении полиции. Данные показания свидетелей также не согласуются друг с другом.

В суде ФИО2 сообщил, что сотрудник ОВО, поломав сотовый телефон, положил его ФИО2 в карман.

Свидетель ФИО14 в суде утверждал, что видел поломанный телефон лежащим на полу в подъезде.

Непоследовательность показаний свидетелей ФИО14 и ФИО2 свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата>, ФИО2 давал иные показания, поясняя, что по предложению Чиркова В.А. ФИО2, ФИО14 и Чирков решили употребить внутривенно вещество «<данные изъяты>» (глазные капли). В связи с чем, Чирков В.А. зашёл в аптеку, где купил пузырёк с «<данные изъяты>» и шприцы для инъекций, о чём сообщил ФИО2 После чего, все вместе они направились в подъезд одного из домов по <адрес>, где впоследствии его с Чирковым задержали сотрудники полиции. ФИО14 же ушёл перед этим за спиртным (л.д. 60)

Несмотря на утверждение ФИО2, что данные показания он давал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, суд признаёт показания ФИО2 от <дата> допустимыми доказательствами, поскольку он допрашивался сразу после имевших место событий, с соблюдением норм УПК.

Кроме того, утверждая в суде о применённых к ним незаконных методах ведения следствия, фальсификации материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО14 с жалобами никуда не обращались, ФИО2 медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений не проходил, что также свидетельствует о надуманности приведённых данными лицами доводов.

Показания свидетелей ФИО15 (матери подсудимого) и ФИО16 (его супруги) не могут рассматриваться в качестве доказательств не виновности Чиркова В.А., поскольку указанные лица очевидцами совершения преступления не являлись, на месте проведения личного досмотра подсудимого не присутствовали, обо всём знают со слов других лиц, то есть свидетелей ФИО2 и ФИО14, чьи показания о непричастности Чиркова В.А. к незаконному обороту наркотиков признаны судом не соответствующими действительности.

Являясь близкими родственниками подсудимого Чиркова В.А. и, как следствие, лицами, заинтересованными в исходе дела, свидетели ФИО15, ФИО16 высказали в суде своё субъективное мнение относительно неспособности Чиркова В.А. на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которое не имеет доказательственного значения по делу.

Показания ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что <дата> в отделении полиции они видели телесные повреждения у ФИО2, а также утверждение данных лиц о том, что Чирков В.А. в день задержания случайно был одет в тёмную одежду, в том числе старую чёрную курку, тогда как всегда носил светлую куртку, которая просто была постирана, что, по мнению данных лиц, свидетельствует о надуманности признаков ориентировки на подсудимого, имевшейся о сотрудников полиции, также не могут быть признаны судом достоверными.

Подсудимого и свидетелей ФИО17 и ФИО16 связывают родственные отношения, чем обусловлено желание близких родственников помочь Чиркову В.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное, подтвердив выдвинутую им версию, в том числе, связанную с формой одежды и с избиением ФИО2

Кроме того, обстоятельства причинения якобы имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, полученных по показаниям ФИО16 и ФИО22 при нанесении ударов табуретом в отделении полиции по голове ФИО2, противоречат сведениям, сообщённым самим ФИО2 об ударе кобурой по лицу в подъезде, что также свидетельствует о недостоверности сообщённых сведений.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО18, принимавшие участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Чиркова В.А., пояснили, при каких обстоятельствах у подсудимого был обнаружен героин, сообщив, откуда именно были изъяты у Чиркова В.А. обнаруженные в ходе личного досмотра предметы.

Доводы защиты подсудимого о наличии у понятого ФИО18 заболевания «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, и связанной с этим неспособностью свидетеля правильно воспринимать суть происходящего, что является, по мнению адвокатов, существенным нарушением УПК и влечёт за собой признание недопустимыми его показаний на следствии, не могут быть признаны судом убедительными.

Свидетель ФИО18 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, пояснив, очевидцем каких событий он был, принимая участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Чиркова В.А.

Показания данного лица полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО19, протоколами процессуальных и следственных действий.

Таким образом, наличие у свидетеля ФИО18 заболевания глаз и заболевания сосудов головного мозга не повлияло на его способность адекватно воспринимать окружающую действительность, и воспроизводить в дальнейшем происходящее, давая показания в судебном заседании. Противоречия в показаниях данного лица носили не существенный характер, были устранены в судебном заседании и объясняются давностью имевших место событий.

Доводы защиты подсудимого о том, что свидетель ФИО18 вынужден был подтвердить показания, данные на предварительном следствии, под давлением председательствующего, шантажировавшего его необходимостью повторной явки в судебное заседание, являются надуманными.

Само по себе предложение председательствующего о возможном повторном допросе свидетеля ФИО18 было связано с показаниями последнего относительно того, что он не расписывался на конвертах, в которые были упакованы предметы, изъятые у Чиркова В.А. в ходе личного досмотра. В связи с чем, свидетелю было предложено явиться в суд ёще раз впоследствии с целью обозрения данных конвертов. Вместе с тем, после оглашения протокола личного досмотра и показаний в ходе следствия ФИО18 полностью подтвердил изложенные в них сведения, заявив, что ранее лучше помнил обстоятельства происшедшего.

Впоследствии вещественные доказательства были осмотрены в зале суда. На всех конвертах с изъятыми в ходе досмотра у Чиркова В.А. предметами имелись подписи участвующих лиц, в том числе понятого ФИО18

Заявление подсудимого Чиркова В.А. о том, что второй понятой, ФИО12 – наркоман, являются голословными. Пояснения матери подсудимого Чиркова В.А. – ФИО15 о неадекватном поведении свидетеля ФИО12 в коридорах здания суда не могут рассматриваться как основание для признания недопустимыми доказательствами показаний данного лица, ввиду заинтересованности ФИО15 в исходе дела.

Факт явки свидетеля ФИО12 в суд <дата> в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им самим, не ставит под сомнение показания данного лица, допрошенного на предварительном следствии, а также впоследствии в судебном заседании от <дата>.

Кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО12 допрашивались в ходе предварительного расследования и в суде с соблюдением норм УПК, с учётом принципа состязательности сторон в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса. Никаких сомнений в их способности правильно воспринимать окружающую действительность у суда не возникло.

Доводы защиты подсудимого Чиркова В.А. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО12 и ФИО18 на следствии, поскольку протоколы допросов данных лиц оформлены не в виде «вопрос – ответ», о чём пояснили свидетели в суде, а сплошным текстом, являются не убедительными.

Свидетелям ФИО12 и ФИО18 представлялись на обозрение протоколы их допросов в ходе следствия. Как ФИО12, так и ФИО18 полностью подтвердили подлинность данных ими показаний, заверенных подписями последних.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов данных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК, заверены подписями следователя и допрашиваемых лиц.

Кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО12 пояснили в суде, что Чирков В.А. при проведении личного досмотра ничего не говорил о подброшенных ему наркотиках сотрудниками полиции, а также о том, что обнаруженный шприц с жидкостью ему не принадлежит, что также свидетельствует о надуманности выдвинутой подсудимым версии.

Доводы Чиркова В.А., изложенные в его показаниях, о том, что свидетель ФИО12 якобы неоднократно пояснял о том, что в его присутствии Чирков говорил о подброшенных наркотиках, не соответствуют действительности, поскольку свидетель ФИО12 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании таких пояснений не давал.

Доводы защиты о недостаточном освещении места досмотра Чиркова В.А., а именно лестничной площадки 3-го этажа подъезда <номер> <адрес>, и связанной с этим обстоятельством возможностью у сотрудников полиции подкинуть наркотическое средство, о чём поясняет подсудимый, не соответствуют действительности.

Судом осуществлялся выезд на место проведения личного досмотра подсудимого Чиркова В.А. с целью проверки показаний свидетелей, в том числе и принимавших участие в качестве понятых, по делу.

Осмотром установлено, что лестничная площадка, где происходил досмотр, освещается не только с помощью электричества, но и светом расположенного напротив окна, которого с учётом размеров окна (ширина 285 см. высота 127 см.) более чем достаточно для наблюдения происходящего. Кроме того, изъятие наркотического средства происходило в дневное время с <дата> до <дата>. В связи с чем, доводы защиты о сумерках в другое время года являются не убедительными.

Доводы защиты о признании не допустимым доказательством осмотра судом места происшествия, где происходил личный досмотр Чиркова В.А., поскольку в выездном судебном заседании не участвовал сам подсудимый, являются не убедительными.

Выезд судом на место, где происходил досмотр, все замеры на лестничной площадке, осуществлялись в присутствии участников процесса, в том числе защитников подсудимого. Все действия участников процесса, их вопросы, фиксировались в протоколе судебного заседания, который после возвращения в здание суда был зачитан в части произведённого осмотра подсудимому Чиркову В.А. в присутствии его защитников. Никаких замечаний адвокаты не имели. Право на защиту подсудимого судом нарушено не было.

Доводы защиты об изъятии у Чиркова В.А. наряду с наркотическим средством шприца с жидкостью, который до проведённого досмотра Чиркова В.А. свидетели ФИО2 и ФИО19 видели лежащим на подоконнике, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о том, что шприц был подброшен их подзащитному на ряду с наркотическими средствами, не могут быть признаны убедительными.

По пояснениям свидетеля ФИО19, сотрудника полиции ОВО, осуществлявшего задержание Чиркова В.А., он действительно видел лежащий на подоконнике 5-ти кубовый шприц с прозрачной жидкостью объёмом приблизительно 4 мл.

Свидетель ФИО6 пояснил, что видел в подъезде какой-то пустой шприц, валявшийся на полу.

Свидетель ФИО2, показания которого анализировались выше и признаны судом не соответствующими действительности наряду с показаниями свидетеля ФИО14, сначала говорил о лежащих на подоконнике шприцах, потом стал пояснять об одном шприце, не давая описания последнему, и каком-то предмете. Вместе с тем, находившийся там же и в то же время свидетель ФИО14 ни о каких предметах и шприцах ни в суде, ни в ходе предварительного следствия не пояснял.

Доводы же Чиркова В.А., изложенные в его показаниях, о том, что свидетель ФИО7 тоже видел шприц, не соответствуют действительности, поскольку свидетель про данные факты ничего не пояснял.

У Чиркова В.А. же согласно протоколу изъятия и экспертному заключению был изъят ни 5-ти кубовый шприц с жидкостью объёмом приблизительно 4 мл., о котором поясняет сотрудник ОВО ФИО19, ни пустой шприц, о котором говорит сотрудник ОРЧ ФИО6, а 2-х кубовый шприц с иглой для инъекций с разметкой 3 мл, заполненный на 1,5 мл. жидкостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что речь идёт о разных шприцах, один из которых, 2-х кубовый с разметкой 3 мл. наряду с наркотическим средством, был изъят у подсудимого Чиркова В.А. в ходе личного досмотра, что подтвердили понятые ФИО18 и ФИО12, а другой 5-ти кубовый согласно показаниям свидетеля ФИО19 ( сотрудника ОВО) находился на подоконнике.

Доводы защиты подсудимого Чиркова В.А. о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра Чиркова В.А., а также всех производные от него доказательства: справки об исследовании, протокола осмотра предметов от <дата>, постановления о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств, заключения эксперта <номер>, заключения эксперта <номер>, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно протоколу личного досмотра наряду с полимерным пакетиком с веществом светлого цвета, шприцем с медицинской иглой и сотовым телефоном у Чиркова В.А. из левого бокового кармана джинсов был изъят футляр от иголки. Впоследствии полимерный пакетик с веществом светлого цвета и шприц с медицинской иглой, наполненный жидкостью, были упакованы в два бумажных конверта. Сотовый телефон не упаковывался.

Вместе с тем, в протоколе личного досмотра не указано, был ли упакован изъятый футляр от медицинской иглы и каким образом (л.д. 19)

На экспертизу же поступил шприц для инъекций ёмкостью 2 мл. (с разметкой до 3-х мл.) из прозрачного бесцветного полимерного материала с поршнем белого цвета с иглой в защитном футляре согласно данным исследовательской части заключения (л.д. 40-42), что, по мнению защиты, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку все предметы, обнаруженные у Чиркова В.А., изымались и упаковывались в бумажные конверты оперативными сотрудниками в присутствии понятых. Впоследствии данные конверты были упакованы, снабжены пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, скреплены печатью. Оба конверта не вскрывались до поступления на экспертизу, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 24-25). Согласно заключению эксперта при поступлении целостность упаковки нарушений не имела (л.д. 40-41)

Таким образом, никаких сомнений в том, что к экспертам поступили предметы и вещества, изъятые именно у Чиркова В.А., у суда не имеется.

Кроме того, Чиркову В.А. вменяется хранении наркотического средства, а ни шприца с жидкостью. В связи с чем, доводы защиты об отсутствии указания в протоколе досмотра на упаковку футляра от медицинской иглы, не могут быть отнесены судом к существенным нарушениям УПК, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

По этим же причинам у суда также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании, протокола осмотра предметов от <дата>, постановления о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств, заключения эксперта <номер>, заключения эксперта <номер> как производных процессуальных документов от протокола личного досмотра.

Различное описание в протоколе личного досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта <номер> внешнего вида изъятого у Чиркова В.А. наркотического средства (вещество светлого цвета, вещество в виде порошка светло-жёлтого цвета и комков бежевого цвета) не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, и обусловлено субъективным восприятием признаков и свойств конкретного предмета разными лицами, в частности, лицами, участвующими в проведении личного досмотра задержанного, и экспертами, дающими описание одного и того же вещества.

Отсутствие по заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 140) следов от инъекций у Чиркова В.А., отсутствие по заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д. 34-34) на обнаруженном у Чиркова В.А. полимерном пакете следов от пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а также наличие в материалах дела информации о трёх фактах обращения подсудимого в республиканскую станцию переливания крови в качестве донора <дата>, <дата> и <дата>, не свидетельствуют о непричастности Чиркова В.А. к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия, задержания и досмотры проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Чиркова В.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО12, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Указание в постановлении о предоставлении результатов ОРД, постановлении о проведении ОРМ «наблюдение», рапорте об осуществлении ОРМ «наблюдение» в отношении Чиркова В.А. адреса регистрации, а ни фактического проживания подсудимого, не влияет на доказательственное значение перечисленных процессуальных документов и не является подтверждением доводов защиты о фальсификации материалов уголовного дела.

Поведение подсудимого Чиркова В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о его вменяемости.

Таким образом, вина Чиркова В.А. в суде установлена.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Чиркову В.А. суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чиркова В.А., не имеется.

Помимо этого, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. Чирков В.А. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно. Данное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории тяжких, совершил через непродолжительный период времени после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое был осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения, склонности к совершению преступлений.

Доводы Чиркова В.А. о наличии постоянного места работы в агентстве «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, суд находит не убедительными, поскольку в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии и при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г. Ижевска, что следует из приговора от <дата>, про данный факт он не пояснял, заявляя, что не работает. Характеристика была предоставлена только <дата>. Допрошенная в суде свидетель ФИО16 (супруга Чиркова В.А.) пояснила, что сама работает в данном агентстве, Чирков В.А. был принят на работу курьером по её просьбе с испытательным сроком без официального трудоустройства.

Доводы Чиркова В.А. о нахождении у него на иждивении малолетнего ребёнка также являются не соответствующими действительности, поскольку брак с гр-кой ФИО16 был заключён Чирковым В.А. только в период нахождения под стражей по настоящему уголовному делу. У ребёнка его супруги есть отец, который оказывает, в том числе, материальную помощь, о чём пояснила в суде свидетель ФИО16.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также повышенной общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Чиркова В.А. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении Чиркову В.А. наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращён по инициативе суда в связи с тем, что подсудимый Чирков В.А. изначально отрицал свою причастность к совершённому преступлению, не признавая вину.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, суд с учётом смягчающего обстоятельства, считает возможным не применять.

Несмотря на то, что совершённое Чирковым В.А. преступление относится к категории тяжких, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чиркова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить наказание Чиркову В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, назначить Чиркову В.А. наказание в виде трёх лет десяти дней лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чиркову В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания период содержания Чиркова В.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить, поручив начальнику СО по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В.Сарнаева