дело № 1-141/12 (92/650) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 29 июня 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Краснова С.Б., при секретаре Горбушине А.Б., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А. и Бакирова Р.А., подсудимого Галлямова А.С., защитника - адвоката Илич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галлямова А.С., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, образование <данные изъяты>, судимого: 1) 22.03.2001 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 28.02.2006 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 2) 05.03.2002 года <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от 28.02.2006 года, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ и присоединением наказания по приговору <данные изъяты> от 22.03.2001 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 22.05.2006 года освобожден по отбытию наказания; 3) 24.07.2008 года <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 04.05.2011 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 228 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Галлямов А.С. покушался на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 1. <дата> около <дата> на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда <адрес> Галлямов, имея преступный умысел, направленный на сбыт психотропного вещества, незаконно сбыл М., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, психотропное вещество <данные изъяты> в особо крупном размере, массой 2,25 гр. Данное вещество впоследствии было изъято у М., в результате чего преступные действия Галлямова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 2. Кроме того, в период до 14 часов 52 минут <дата> Галлямов, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества <данные изъяты>, в особо крупном размере, общей массой 5 гр., расфасованном в 7 свертках из фольги, действуя умышленно, незаконно хранил его по месту своего жительства по адресу: <адрес>. <дата> преступные действия Галлямова пресечены сотрудниками полиции, которые в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 39 минут провели обыск в жилище Галлямова и изъяли хранившееся им психотропное вещество. Подсудимый Галлямов вину в сбыте психотропного вещества не признал, вину в его незаконном хранении по месту жительства признал полностью. При этом он показал, что сбытом амфетамина не занимался, хранил его по месту жительства для личного употребления. <дата> около 14 часов в течение 20 минут у своего подъезда разговаривал с соседкой К.Л.В.. Затем во дворе дома поочередно встречался со своими знакомыми Б.С.С. и Н.Д.В. и затем пошел в магазин. С М. не знаком, <данные изъяты> никому не сбывал. Около 14 часов 30 минут находился во дворе своего дома, был задержан сотрудниками полиции, которые скрутили его, надели на руки наручники и затащили в автомобиль. Затем они положили в карман его куртки 3000 рублей, склоняли к сотрудничеству. Получив отказ, завели его в подъезд <адрес>, пригласили туда двух понятых и изъяли денежные средства, которые сами ему и положили. Затем его привезли к его дому, провели обыск в квартире. Перед обыском предложили выдать запрещенные вещества. Выдавать не стал, поскольку не желал сотрудничать. В ходе обыска нашли принадлежащие ему 7 свертков с амфетамином. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Свидетель П.В.В., являющийся оперуполномоченным управления уголовного розыска МВД по УР, показал, что в феврале 2012 года поступила оперативная информация о причастности Галлямова к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. С целью пресечения преступной деятельности Галлямова было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, которая была запланировано на <дата>. На роль покупателя был приглашен знакомый Галлямова - М.. Последний пояснил, что ранее неоднократно приобретал наркотики у Галлямова для личного употребления и добровольно согласился поучаствовать в закупке, но при условии сохранения сведений о его личности в секрете. В этот же день был проведен личный досмотр М., ему вручены предварительно осмотренные, откопированные и обработанные специальным порошком 3 000 рублей. Около 12 часов М. вместе с П. и другими оперативными сотрудниками выехал к месту жительства Галлямова. По приезду на место П. получил оперативную информацию о том, что Галлямов должен выйти из своей квартиры для продажи наркотика. Затем П. зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на площадку между первым и вторым этажом и начал вести скрытое наблюдение. Вскоре в подъезд зашел М. и в это же время из квартиры вышел Галлямов. Встретившись, М. и Галлямов о чем-то поговорили и затем передали друг другу какие-то предметы. После этого М. подал условный сигнал о том, что закупка прошла, и вместе с Галлямовым вышел из подъезда. О закупке М. сообщил по рации своим коллегам - М. и С., которые находились у подъезда. Сам он так же вышел из подъезда и вместе с другими оперативниками задержал Галлямова. Последний оказал сопротивление, пытался вырваться, размахивал руками. В связи с этим в отношении него были применены спецсредства – наручники. М. тем временем прошел в условленное место, откуда его забрали и доставили в отдел. Сразу после задержания Галлямов был доставлен в четвертый подъезд соседнего <адрес>, где на площадке первого этажа в присутствии понятых был проведен его досмотр. У Галлямова среди прочих вещей были изъяты ранее осмотренные 3 000 рублей, медицинский шприц с иглой, фрагмент кармана. При освещении рук Галлямова, изъятых денег и кармана было выявлено специфическое свечение. После завершения личного досмотра Галлямов был сопровожден к его квартире для производства обыска. Перед началом обыска Галлямову было предложено выдать изъятые из оборота средства. Он отрицал наличие таковых в квартире. В ходе обыска в банке из-под кофе были обнаружены и изъяты семь фольгированных свертков с веществами светлого цвета. В отделе П. провёл личный досмотр М., который добровольно выдал фольгированный свёрток с порошком светлого цвета. Свидетель Ш.М.А. дал показания в целом соответствующие показаниям своего коллеги - свидетеля П.В.В. относительно обстоятельств выезда к месту проведения ОРМ, задержания Галлямова, последующего его досмотра и обыска по месту жительства. Что происходило в подъезде дома – не видел, поскольку находился во дворе. О состоявшейся закупке узнал по рации от П.. Поясняет, что досмотр Галлямова производился в подъезде <адрес> для того, чтобы знакомые не видели задержанного. Отрицает совершение каких-либо противоправных действий в отношении Галлямова. Свидетель М.А.А., сведения о личности которого засекречены, показал, что с декабря 2011 года 1-2 раза в неделю покупал наркотические средства у своего знакомого Галлямова. <дата> в ходе беседы с сотрудниками полиции сообщил им, что Галлямов занимается распространением <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту жительства. Добровольно согласился участвовать в закупке наркотиков у Галлямова, с условием сохранения его анкетных данных в тайне. Относительно обстоятельств проверочной закупки дал показания, которые в целом соответствуют показаниям свидетелей П.В.В. и Ш.М.А. Настаивает на том, что <дата> около 14 часов на площадке перед квартирой Галлямова приобрел у него за 3000 рублей амфетамин в одном фольгированном свертке. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.С.С. (сведения о личности которого были засекречены в ходе следствия под псевдонимом П.П.П. и рассекречены в судебном заседании в связи со смертью свидетеля), он знаком с Галлямовым, знает, что тот занимается продажей героина и амфетамина. Б. сам неоднократно приобретал у него героин (л.д.114-115). Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.В., он участвовал при личном досмотре М. перед проверочной закупкой, а также при осмотре купюр. Подтвердил правильность составления протоколов, а также отсутствие у М. запрещенных к обороту веществ (л.д. 47-48). Свидетель К.И.В., участвовавший при личном досмотре М., подтвердил факт добровольной выдачи М. одного фольгированного свертка с веществом светлого цвета, а также правильность составления протокола досмотра. Свидетель Б.Г.А., участвовавший при личном досмотре Галлямова, подтвердил правильность составления протокола досмотра, отсутствие жалоб со стороны досматриваемого лица. Указал, что в ходе досмотра Галлямов вел себя спокойно, был адекватен. Пояснял, что из изъятых у него 3000 рублей, ему принадлежит только 1 000 рублей. Откуда взялись остальные деньги – не говорил. Свидетель Д.В.Ю., участвовавший в качестве понятого при обыске в жилище Галлямова, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей П.В.В. и Ш.М.А. относительно обстоятельств проведения обыска в жилище Галлямова и изъятия фольгированных свертков со светлым порошком. В ходе обыска в квартире присутствовал отец Галлямова, потом он выходил из квартиры с собакой. При производстве обыска подсудимый пил кофе, жалоб и недовольства в адрес сотрудников полиции не высказывал. Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Г.Ю.А. известно, что она участвовала при обыске в жилище Галлямова в качестве понятой. Ей даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.Ю. (л.д. 106-107). Свидетель Г.С.С., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал его и показал, что <дата> в дневное время спал дома после ночной смены. Проснулся, когда в квартиру пришел его сын – А., три сотрудника полиции и кинолог с собакой. Понял, что будет проведен обыск. Сам в обыске не участвовал, поскольку по просьбе сотрудников полиции вместе с собакой находился в подъезде дома. Знает, что из квартиры были изъяты какие-то предметы, которые были упакованы в конверты. Расписался на них по просьбе сотрудников полиции. Свидетель Н.Д.В. показал, что живет по соседству с подсудимым, общается с ним с детства. <дата> в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут пошел в магазин. У <адрес>, расположенного по соседству с его домом, встретил Галлямова. Он был один. Затем они разошлись. Через некоторое время, когда возвращался в свою квартиру, увидел отца подсудимого, который с собакой стоял в подъезде и сказал, что в его квартире идет обыск, и его из квартиры выгнали. Разговаривал с ним не долго. Запомнил этот день, поскольку «тогда всё это и происходило». Свидетели защиты Г.Т.В. (мать подсудимого) и К.Л.В. (соседка подсудимого) охарактеризовали Галлямова А.С. с положительной стороны, указав, что ничего не значили о его причастности к обороту наркотических и психотропных средств. Как и свидетель Г.С.С. считают, что в подъезде по месту жительства Галлямова с площадки второго этажа невозможно скрытно наблюдать события, происходящие на площадке 1 этажа. Наряду с этим Г.Т.В. показал, что со слов К.Л.В. ей известно, что <дата> в обеденное время та встречалась с Галлямовым А.С. во дворе дома. По ходатайству защиты и с согласия государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ч.Р.В., согласно которым с Галлямовым он не знаком, наркотические средства у него не покупал (л.д. 108-109). Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждают следующие материалы уголовного дела: - рапорта об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел (л.д. 17, 62); - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 16), рапорт о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Галлямова (л.д. 18), постановление и справка о проведении ОРМ (л.д. 19, 33), согласно которым принято решение о проведении ОРМ, результаты которого рассекречены и предоставлены следователю; - протокол личного досмотра, согласно которому <дата> перед проведением проверочной закупки у М. не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (л.д. 20); - протокол осмотра денежных купюр, согласно которому <дата> в присутствии граждан осмотрены денежные средства – 3000 рублей, которые обработаны люминесцентным порошком, а затем переданы М. для покупки наркотических средств (л.д. 21); - протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут М. выдал свёрток с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его <дата> у Галлямова в подъезде <адрес> за 3 000 рублей (л.д. 26); - протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 33 минут у Галлямова среди прочих вещей изъяты 3000 рублей, использовавшиеся при проведении проверочной закупки и шприц. Галлямов пояснил, что 2 тысячи рублей ему не принадлежат, шприц предназначен для употребления наркотиков. На руках Галлямова, изъятых денежных средствах и срезе с кармана в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества (л.д. 31); - протокол обыска, согласно которому <дата> в жилище Галлямова А.С. по адресу: <адрес> изъят полимерный пакет с контактной застёжкой, внутри которого находятся свертки с веществом светлого цвета (л.д. 68-69); - справки об исследовании, согласно которым, вещества, изъятые у М. и в жилище Галлямова, является смесями, в состав которых входит амфетамин и являются психотропными веществами в целом. Масса веществ составила 2,25 гр. и 5 гр. При исследовании израсходовано по 0,01 гр. вещества из каждого свертка (л.д. 28, 72); - заключение эксперта, согласно которому на левом предплечье Галлямова обнаружен рубец, образовавшийся в результате многократного воздействия колющим предметом, чем могла быть инъекционная игла (л.д. 179); - заключение экспертов, согласно которому, представленные вещества содержат амфетамин и являются психотропными веществами в целом. Масса психотропного вещества, изъятого у М., составила 2,24 гр., в жилище Галлямова – 4,93 гр. На поверхности ватных тампонах со смывами с рук Галлямова и фрагменте ткани кармана куртки Галлямова имеется специальное люминесцирующее вещество. На внутренних поверхностях полимерного шприца обнаружены следовые количества психотропного вещества – амфетамин (л.д. 84-86); - заключение эксперта, согласно которому упаковка психотропного вещества, изъятого при личном досмотре М.А.А. и какая-либо упаковка психотропного вещества, изъятого при проведении обыска в жилище Галлямова А.С., ранее единое целое не составляли. Эксперт К.Е.Б. подтвердила выводы, изложенные в заключение судебно-химической экспертизы, при этом указала, что при производстве экспертиз на срезах ногтей, как правило, не выявляются психотропные, наркотические и люминесцирующие вещества. Это обусловлено как маленькими размерами срезов, так и их гладкой поверхностью. Кроме того, вину подсудимого подтверждают документы, представленные в суд государственным обвинителем: - постановления от <дата> о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности прокурору, выписка из материалов оперативной информации, согласно которым принято решение о рассекречивании и предоставлении прокурору агентурной записки № 293 с от <дата>. Данная записка содержит информацию о том, что Галлямов занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом амфетамина на территории г. Ижевска. Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Галлямова А.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Суд квалифицирует действия Галлямова А.С. по факту передачи амфетамина М. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Его же действия по факту изъятия в его жилище психотропного вещества квалифицируются по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере. Поскольку незаконный сбыт психотропного вещества Галлямовым А.С. проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, впоследствии это вещество изъято из незаконного оборота, умышленные действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. имело место покушение на совершение преступления (ст. 30 ч. 3 УК РФ). Оставшуюся после сбыта часть психотропного вещества Галлямов А.С., будучи его потребителем, продолжил хранить пре себе без цели сбыта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от <дата>, каждая часть изъятого амфетамина (массой 2,25 гр. и 5 гр.) образует особо крупный размер. Суд исключает из обвинения подсудимого по каждому эпизоду обвинения приобретение им психотропного вещества, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены. Факт покушения на сбыт психотропного вещества и его хранения без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей М.А.А., Б.С.С. (П.П.П.), П.В.В., Ш.М.А., М.А.В., К.И.В., Б.Г.А., Г.Ю.А., результатами ОРД, заключениями экспертов, протоколом обыска в жилище Галлямова. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей П., Ш. и М. (относительно того, с каким временным интервалом П. и М. заходили в подъезд дома Галлямова, какой условный сигнал был подан после закупки, каков был цвет стен в подъезде дома и пр.), не ставит в целом их показания под сомнение. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Более того, Галлямов пояснил, что свидетель Б.С.С. (П.П.П.) его близкий друг. Причины, по которым он его оговаривает, Галлямов не знает. В основу приговора по эпизоду хранения психотропного вещества судом также кладутся собственные признательные показания подсудимого. Помимо прочих доказательств они подтверждены заключением эксперта о наличии на левом предплечье Галлямова множественных следов от инъекций. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Доводы свидетелей ФИО24, К.. и Н. о плохой возможности наблюдать с площадки второго этажа события, происходящие на площадке 1 этажа в 1 подъезде <адрес>, по мнению защиты, подтверждены фотоснимками подъезда, выполненными защитником. Вместе с этим, никто из указанных свидетелей не исключил возможность наблюдать эти события. Кроме того, сотрудник полиции П., осуществлявший наблюдение, при допросе в качестве свидетеля не раскрыл тактических приемов и способов осуществления данного оперативного мероприятия. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется. Представленная фототаблица под сомнение этот вывод суда не ставит. Показания свидетеля Н., которыми, по мнению защиты, подтверждается алиби ФИО24, не конкретны. Точное время встречи с ФИО24 <дата> свидетель не помнит. Называет значительный интервал во времени, когда встреча могла произойти (в период с 14 часов до 14 часов 30 минут). Кроме того, по указанным обстоятельствам свидетель был допрошен спустя значительный период времени (через два месяца), при этом он затруднился назвать веские причины, по которым ему запомнились обстоятельства того дня. Доводы Галлямова о том, что в инкриминируемый ему период времени он не сбывал наркотические средства Н., поскольку находился со своей знакомой К., материалами дела не подтверждены. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К., явка которой была обеспечена защитником, вообще не сообщила о встрече с подсудимым <дата>. Свидетель Г.Т.В. со слов К., знает об этой встрече, но также не сообщила время встречи с Галлямовым. Свидетель Н. не сообщал о встрече Галлямова и К.. Показания свидетеля Г.Т.В. в части, касающейся обстоятельств задержания её сына во дворе дома, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не смогла указать источник своей осведомленности (ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ). Доводы подсудимого о совершении сотрудниками полиции противоправных действий суд признает несоответствующими действительности. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суду представлены доказательства, подтверждающие надуманность доводов Галлямова о том, что денежные средства, использовавшихся в ходе ОРМ, были принудительно положены ему в карман сотрудниками полиции. Так, при досмотре Галлямов в присутствии понятых жалобы на незаконные действия сотрудников полиции не высказывал, не сообщал о том, что деньги ему подброшены. При этом он вел себя спокойно. Никто из свидетелей по делу также не сообщил о том, что денежные средства Галлямову были подброшены. Вскоре после задержания при производстве обыска в жилище Галлямова в присутствии понятых, а также в присутствии отца, подсудимый не сообщил о недозволенных методах следствия. При этом обстановка проведения обыска способствовала этому - обыск продолжался длительное время, Галлямову была предоставлена возможность заварить кофе, пить его. Кроме того, указанные обстоятельства подвергались проверке следователями следственного комитета в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Оперативно-розыскные мероприятия, задержание и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке. Вопреки доводам защиты, возможность осуществления личных досмотров при проведении проверочных закупок законом не исключена. Решение о необходимости применения технических средств при осуществлении ОРД, принимается органом, осуществляющим данный вид деятельности и их не применение не ставит под сомнение полученные результаты. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Галлямова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До начала проведения проверочной закупки в отношении Галлямова у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что Галлямов занимается сбытом психотропных веществ. Так, в судебное заседание представлена выписка из агентурной записки № 293 с от <дата> о том, что Галлямов причастен к незаконному обороту амфетамина на территории г. Ижевска. Указанная выписка рассекречена и представлена в суд в установленном законом порядке. Оснований полагать, что записка сфальсифицирована, не имеется. Кроме того, из показаний свидетелей П.В.В. и Ш.М.А. следует, что до проведения проверочной закупки М.А.А. также сообщил им, что Галлямов причастен к обороту наркотических средств. Эти же сведения подтвердил свидетель Б.С.С. (П.П.П.), указав, что неоднократно приобретал наркотические средства у Галлямова и знает, что тот занимался сбытом психотропных веществ. Тот факт, что упаковка психотропных веществ, изъятых у М. и при обыске в жилище Галлямова, не составляла ранее единое целое, не дает оснований для оправдания подсудимого, поскольку лицо, сбывшее психотропное вещество, равно как время и обстоятельства его приобретения Галлямовым не установлены. Отсутствие следов люминесцирующего вещества на срезах ногтей с рук подсудимого, по мнению эксперта К.Е.Б. может быть обусловлено их маленькими размерами, а также гладкой поверхностью ногтей и, как следствие, плохим сохранением на себе следов. Оснований сомневаться в этих выводах не имеется. Наряду с этим суд находит доказанным факт нарушения закона при производстве обыска в жилище Галлямова. Так, участником обыска в начальной его части был Г.С.С., впоследствии он не постоянно находился в месте обыска, ожидал его окончания в подъезде. В протоколе обыска эти обстоятельства не отражены. Вместе с этим, допущенное нарушение является не существенным, не ограничило прав Галлямова А.С. и не влечет признания доказательств недопустимыми. Обыск проведен на основании постановления следователя, в присутствии понятых. Сам Галлямов А.С., будучи совершеннолетним и являясь пользователем обыскиваемого жилища, присутствовал в ходе всего обыска. Жалоб от участников обыска не поступало. Уголовные дела в отношении Галлямова возбуждены в установленном законом порядке, при наличии достаточных данных и поводов для их возбуждения. Фальсификаций со стороны органов следствия при их возбуждении суд не усматривает. То обстоятельство, что сам Г., равно как и Ч., отрицают знакомство друг с другом, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовных дел в отношении Галлямова А.С. Оценивая в целом показания Галлямова в части отрицания им вины в сбыте психотропного вещества, суд признает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений. Материалы дела, выводы комиссии экспертов-психиатров позволяют сделать вывод о психической полноценности Галлямова А.С., поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание за каждое преступление, является состояние здоровья (перелом левой бедренной кости в сентябре 2005 года, наличие ряда заболеваний), по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ таковым обстоятельством является полное признание вины. У суда не имеется достаточных оснований для вывода об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он задержан непосредственно после совершенного преступления, при этом оказал сопротивление, после задержания подсудимый виновным себя не признавал, от дачи показаний отказывался. Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ). Галлямовым совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является особо тяжким, второе – тяжким. Он ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления. Наряду с этим он длительное время употреблял наркотические средства, страдает зависимостью от алкоголя, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначает Галлямову наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ. Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей. Наказание подсудимому за неоконченное преступление назначается с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Галлямова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Галлямову А.С. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 февраля 2012 г. Вещественные доказательства: психотропные вещества с упаковкой, медицинский шприц, фрагмент куртки, ватные тампоны, срезы ногтей – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.Б.Краснов