приговор в отношении пунгина

дело № 1-144/12 (09/1688)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретарях Стрижовой О.И. и Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - Ц.А.Е.., действующего на основании доверенности от 28.12.2011 года,

подсудимого Пунгина Ю.А.,

защитника – адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пунгина Ю.А., родившегося <дата>, гражданина РФ, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, образование среднее, <данные изъяты>, судимого:

30.08.2006 года <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 УК РФ (23 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (1 эпизод), ст. 119 УК РФ (1 эпизод), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (1 эпизод), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

освобожден 26.03.2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пунгин Ю.А. тайно похитил имущество <данные изъяты>, ФИО34, Р.С.Н. и ФИО35, с незаконным проникновением в помещение. Он же тайно похитил имущество П.М.В.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 02 часов 41 минуты Пунгин, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у магазина <номер> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Пунгин с помощью отвертки разбил витрину магазина, через образовавшийся проем просунул руку в помещение магазина и тайно похитил со стеллажа чужое имущество: 7 банок с безалкогольным напитком, общей стоимостью 289,61 рублей, 6 бутылок водки, общей стоимостью 446,35 рублей, 2 бутылки вина, общей стоимостью 415,74 рублей, 8 бутылок шампанского, общей стоимостью 1935,44 рублей. С похищенным имуществом Пунгин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3087,14 рублей.

2. Кроме того, <дата> в период времени с 04 часов до 06 часов Пунгин, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Пунгин с помощью плоскогубцев сломал металлическую петлю навесного замка входной двери и незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты>»: кабель длиной 350 метров, общей стоимостью 11140 рублей, срезав его со стен помещения. С похищенным имуществом Пунгин с места преступления скрылся.

3. Кроме того, <дата> в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут Пунгин находился у вентиляционной шахты рядом с третьим подъездом <адрес>, где увидел спящего П.М.В.. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пунгин осмотрел карманы одежды потерпевшего, и из кармана пальто тайно похитил его имущество: мобильный телефон, с флеш-картой и защитной пленкой дисплея, общей стоимостью 11800 рублей, а также с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Пунгин с места преступления скрылся.

4. Кроме того, <дата> в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часа 10 минут Пунгин, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у бани, расположенной у <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Пунгин путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество Р.: мантоварку, стоимостью 1200 рублей, алюминиевый бак, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Пунгин с места преступления скрылся, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

5. Кроме того, в период времени с 18 часов 20 минут <дата> до 09 часов <дата> Пунгин, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился у <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, Пунгин с помощью отвертки сломал душку навесного замка входной двери и незаконно проник в подвальное помещение, откуда тайно похитил имущество <данные изъяты>»: сварочный инвертор, стоимостью 15000 рублей, паяльник для пластиковых труб, стоимостью 2144,63 рублей, перфоратор, стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом Пунгин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 24 644,63 рублей.

Подсудимый Пунгин вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. По его ходатайству оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия.

По хищению имущества <данные изъяты> Пунгин показал, что в начале августа 2011 года в вечернее время находился у магазина <данные изъяты>» по <адрес>, через окно увидел стеллаж со спиртными напитками. Решив совершить кражу после закрытия магазина. В тот же вечер после полуночи на улице встретил И., с которым ранее отбывал наказание и которому предложил совершить кражу из магазина, но И. отказался. Тогда он попросил И. сходить вместе с ним, И. согласился. Когда подошли к магазину, И. остался ждать в стороне, а Пунгин подошел к окну магазина, отверткой разбил его, забрался на подоконник, просунул руку в помещение магазина, стал доставать со стеллажа бутылки со спиртным. Взял несколько бутылок водки, шампанского, энергетических напитков. Сложил всё это в пакеты и вместе с И. ушел к общему знакомому (т. 1, л.д. 114-115; т. 2, л.д. 175).

По хищению имущества <данные изъяты>» Пунгин показал, что в середине декабря 2011 года поздним вечером с Л. находился на <адрес>. Пунгин решил похитить кабель в одном из домов на данной улице и зашел во 2 подъезд дома на <адрес>. При помощи плоскогубцев сломал петлю навесного замка на двери, ведущей в подвальное помещение и проник в подвал. При помощи плоскогубцев стал срезать со стен кабели и сматывать их в моток. Один кабель был желто-зеленого цвета, второй - темного цвета. Срезав кабели, Пунгин вышел из подвала, и вместе с Л. прошел в лог рядом с проезжей частью <адрес>, где обжег кабель, затем они отнесли его на приемку металла (т. 1, л.д. 203; т. 2, л.д. 175).

По хищению имущества П.М.В. Пунгин показал, что в конце декабря 2011 года ранним утром находился во дворе дома, в котором находится магазин «Урал» на <адрес>. Около 3 подъезда увидел спящего молодого человека. Проверив содержимое его карманов, нашел сотовый телефон «Нокиа», который взял себе. На следующий день в районе <адрес> продал телефон молодому человеку за 1500 рублей (т. 1, л.д. 262; т. 2, л.д. 175).

По хищению имущества Р. Пунгин показал, что в конце января 2012 года вместе с Л. находился в районе частного сектора у Администрации г. Ижевска. С целью хищения металлических предметов, решил проникнуть в один из дворов на данной улице. Затем он перелез через забор дома, во дворе ничего не нашел и прошел в баню. В предбаннике увидел кастрюлю с чашками. Сложил их в металлический бак и через забор перелез на улицу, где его ждал Л.. После чего они прошли на металлоприемку и сдали похищенные вещи (т. 2, л.д. 49; т. 2, л.д. 175).

По хищению имущества <данные изъяты>» Пунгин показал, что в начале февраля 2012 года в ночное время находился во дворе дома на <адрес>. При помощи отвертки сломал дужку навесного замка на двери, ведущей в подвал, и открыл дверь. Затем спустился в подвал. Дверь одного из помещений подвала была заперта на врезной замок, который он так же сломал при помощи отвертки. На полу помещения лежали инструменты и различные материалы. Пунгин выбрал наиболее ценные из них - маленький сварочный аппарат, чемоданчик с паяльником для пластиковых труб и перфоратор. Указанные вещи вынес из подвала и спрятал в снегу. На следующий день он вернулся с санками, погрузил на них похищенные вещи и отвез их на рынок, расположенный у трамвайного кольца на Буммаше, где продал мужчине, который сидел в автомобиле. Запомнил цифры номера автомобиля 233/18 (т. 2, л.д. 142; т. 2, л.д. 175).

После оглашения показаний Пунгин подтвердил их, пояснив, что в содеянном раскаивается.

1. Вину подсудимого в хищении имущества <данные изъяты>» подтверждают следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Ц.А.Е. показал, что <дата> в ночное время в магазине <данные изъяты> было разбито окно, и со стеллажа похищены спиртные напитки. Размер ущерба составил 3087,14 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Н.Л.В., С.Н.М. и У.А.Н. известно, что <дата> магазин <данные изъяты>» работал с 08 часов до 23 часов. После окончания работы он был закрыт и сдан на пульт охраны. <дата> в 02 часа 41 минуту в магазине сработала сигнализация. По прибытии на место было обнаружено, что разбита витрина, из магазина похитили бутылки с водкой, шампанским и энергетическими напитками (т. 1, л.д. 91-92, 94-95, 99).

Свидетель И.С.М. дал показания полностью соответствующие показаниям подсудимого. Указывает на то, что в августе 2011 года Пунгин предложил совершить кражу из магазина, но И. отказался. После этого Пунгин попросил его подождать, а сам прошел к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Через некоторое время Пунгин вернулся, в руках у него были два пакета со спиртным. Пунгин пояснил, что разбил витрину в магазине. Похищенное употребили дома у В..

Свои показания И. подтвердил при проверке показаний на месте, показав, что хищение было совершено из магазина по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 123-124)

Свидетель В.С.А. показал, что в конце лета 2011 года Пунгин и И. приходили к нему домой, принесли пакеты со спиртным.

Кроме того, вину подсудимого в этом преступлении подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и обращение <данные изъяты>» о хищении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 44, 45, 46);

- протокол осмотра места происшествия – окна магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Установлено, что витрина разбита (т. 1, л.д. 52-54);

- выписка из акта ревизии магазина <данные изъяты>», согласно которой после разбития витрины выявлена недостача имущества на сумму 3087,14 рублей (т. 1, л.д.75).

2. Вину подсудимого в хищении имущества <данные изъяты>» подтверждают следующие доказательства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего С.С.Н. известно, что <дата> из подвала <адрес> похищен кабель двух видов общей длиной 300 м. Похищенное имущество принадлежит <данные изъяты>». Размер ущерба составил 11 140 рублей (т. 1, л.д. 165-166, 167, 171).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля У.Г.В. известно, что она проживает в <адрес>. <дата> около 04 часов отключилось электричество (т. 1, л.д. 190-191).

Свидетель В.Р.В. показал, что работает электриком в <данные изъяты>». <дата> в ночное время выезжал в <адрес> в связи с сообщением об отключении электричества. По приезду выяснил, что в подвале срезан электрический кабель. Проникновение в подвал было через второй подъезд путем повреждения дужки замка на двери.

Свидетель Л.С.А. дал показания аналогичные показаниям Пунгина о хищении кабеля из подвала дома по <адрес>. Лично видел, как в ночное время Пунгин заходил в подвал вышеуказанного дома, где находился около 10-15 минут. Когда вышел, то с собой у него был моток кабеля. После этого они прошли в лог рядом с <адрес>, где обожгли кабель и затем сдали его в металлоприемку.

Свои показания Л. подтвердил при проверке показаний на месте, показав, что хищение кабеля было совершено из подвала дома по адресу: <адрес>, обжигали кабель неподалеку от <адрес> (т. 1, л.д. 210-211).

Свидетель Н.Н.И. показал, что работает на приемке металла по адресу: <адрес>. В середине декабря 2011 года на приемку пришел Пунгин и принес моток обожженного кабеля.

Кроме того, вину подсудимого в этом преступлении подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и обращение <данные изъяты>» о хищении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 126, 127);

- локальный сметный расчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость похищенного имущества в базовых ценах составила 11140 рублей (т. 1, л.д. 170);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>. Обнаружено что дужка навесного замка на двери, ведущей в подвал, повреждена. В подвале обнаружено отсутствие части кабелей. Изъят отрезок кабеля (т. 1, л.д. 128-131);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище Пунгина по адресу: <адрес>, комната <номер>. Изъяты плоскогубцы (т. 1, л.д. 213-214);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. Обнаружено место кострища, среди обгоревших предметов обнаружен фрагмент изоляции кабеля (т. 2, л.д. 164-166);

- заключения экспертов, согласно которым следы разделения фрагмента кабеля, изъятого при осмотре подвала <адрес>, а также следы повреждений на изоляции кабеля, изъятой у <адрес>, могли быть образованы плоскогубцами, изъятыми в жилище Пунгина (т. 1, л.д. 138-139, 147-148, 152-153);

- заключение эксперта, согласно которому фрагмент кабеля, изъятый при осмотре подвала <адрес> и фрагмент изоляции кабеля, изъятый у <адрес> <адрес>, могли ранее составлять одно целое (т. 1, л.д. 157-158);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Н. опознал Пунгина как мужчину, который в середине декабря 2011 года принес в пункт приема металла обожженный кабель (т. 2, л.д. 60-61).

3. Вину подсудимого в хищении имущества П.М.В. подтверждают следующие доказательства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего П.М.В. известно, что <дата> около 06 часов 50 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по двору дома за магазином «<данные изъяты>». При этом он присел на вентиляционную шахту, расположенную у 3 подъезда и заснул. Проснулся около 07 часов 50 минут и обнаружил, что из кармана пальто пропал мобильный телефон. Выронить телефон не мог, так как карман застегивает на молнию. Похищенный телефон был марки «Нокиа C 6-01» с сим-картой и флеш-картой. Общий размер ущерба составил 11 800 рублей (т. 1, л.д. 225-226, 227).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Т.А.С. известно, что в конце декабря 2011 года в дневное время на перекрестке <адрес> и <адрес> к нему обратился ранее не знакомый Пунгин с просьбой купить мобильный телефон «Нокиа C 6-01». Т. осмотрел телефон и купил его за 1 500 рублей. Впоследствии продал его другому лицу (т. 1, л.д. 250).

Кроме того, вину подсудимого в этом преступлении подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление П.М.В. о хищении его имущества, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 217);

- копии документов, подтверждающие наличие у потерпевшего мобильного телефона (т. 1, л.д. 230);

- справка телефонной компаний, согласно которой с <дата> похищенный у П.М.В. сотовый телефон использовался с сим-картой, приобретенной на имя Т.А.С. (т. 1, 236-237);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Т. опознал Пунгина как мужчину, у которого он купил мобильный телефон (т. 1, л.д. 265-266).

4. Вину подсудимого в хищении имущества Р.С.Н. подтверждают следующие доказательства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Р. известно, что <дата> в 08 часов 30 минут его жена обнаружила, что из предбанника пропала мантоварка с тарелками, а из бани - бак. Мантоварка могла полностью разместиться в баке. Похищенный бак оценил в 800 рублей, мантоварку в 1200 рублей (т. 2, л.д. 29-30, 31).

Свидетель Р.С.А. дала показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего Р.С.Н. Дополнительно показала, что хищение имущества из бани могло произойти в ночь с 23 на <дата> (т. 2, л.д. 41).

Свидетель Л.С.А. дал показания аналогичные показаниям Пунгина о хищении кастрюли и бака со двора частного дома по <адрес>. Лично видел, как Пунгин перелез через забор дома, отсутствовал около 10 минут. Когда вернулся, то был с вышеуказанным имуществом, которое они сдали в металлоприемку.

Свои показания Л. подтвердил при проверке показаний на месте, показав, что хищение бака и кастрюли было совершено со двора дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 210-211).

Свидетель Н.Н.И. показал, что работает на приемке металла по адресу: <адрес>. В январе 2012 года на приемку пришел Пунгин и принес алюминиевый бачок, в котором находилась мантоварка.

Кроме того, вину подсудимого в этом преступлении подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление Р. о хищении его имущества, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 1);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у Р. изъята, а затем осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как <дата> в 20.58 часов к забору дома по адресу: <адрес> подошел мужчина. Через 12 минут он идет обратно со стороны забора, в руках несет бак. При просмотре видеозаписи подозреваемый Пунгин пояснил, что именно он запечатлен на ней (т. 2, л.д. 38, 39);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Н. опознал Пунгина как мужчину, который в январе 2012 года принес в пункт приема металла алюминиевый бачок и мантоварку (т. 2, л.д. 60-61).

5. Вину подсудимого в хищении имущества ФИО56» подтверждают следующие доказательства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего А.А.В., свидетелей Н.Д.Ю., К.В.И., М.Д.Р., Х.А.А. и Г.С.А. известно, что они работают в <данные изъяты>». По договору подряда обществом велись ремонтные работы в <адрес>. Около 4 подъезда данного дома находился вход в подвальное помещение, где хранились инструменты и материалы общества. <дата> после окончания рабочего дня закрыли подвальное помещение на ключ. На следующий день около 09 часов обнаружили, что на двери подвального помещения отсутствует навесной замок. Дверь комнаты, в которой хранились инструменты, имела повреждения, врезной замок был отжат. Было обнаружено хищение сварочного инвертора, стоимостью 15 000 рублей, паяльника для пластиковых труб в чемодане, стоимостью 2 144,63 рублей, перфоратора, стоимостью 7 500 рублей. Общий размер ущерба составил 24 644,63 рублей (т. 2, л.д. 110-111, 123-124, 125-126, 127-128, 129, 131-132).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля В.И.Л. известно, что примерно <дата> он находился на автомобиле «<номер> у трамвайного кольца на <адрес>. В дневное время к нему подошел Пунгин и предложил приобрести сварочный аппарат, перфоратор и паяльник для сварки пластиковых труб. Выгузов их купил, а через неделю сварочный аппарат и паяльник он продал ранее незнакомому мужчине, перфоратор хранил у себя (т. 2, л.д. 147, 150).

Кроме того, вину подсудимого в этом преступлении подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и обращение <данные изъяты>» о хищении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 64, 65);

- копии документов, подтверждающих наличие в собственности <данные изъяты>» похищенного имущества и его стоимость (т. 2, л.д. 114-117);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес>. Обнаружено что металлическая накладка на одной из двери в подвале имеет следы повреждения в виде следов давления. Указанная накладка изъята (т. 2, л.д. 66-69);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище Пунгин по адресу: <адрес>, комната <номер>. Изъята отвертка (т. 1, л.д. 213-214);

- заключения эксперта, согласно которым следы давления на металлической накладке, изъятой с двери в подвале <адрес> могли быть образованы рабочей частью отвертки, изъятой в жилище Пунгин (т. 2, л.д. 99-100, 104);

- протокол опознания, согласно которому В. опознал Пунгин, как мужчину, у которого в феврале 2012 года он приобрел перфоратор, сварочный аппарат и паяльник (т. 2, л.д. 148-149);

- протокола выемки и осмотра, согласно которым у В. изъят, а затем осмотрен перфоратор зеленого цвета (т. 2, л.д. 153-154, 157);

- протокола опознания, согласно которым потерпевший А.А.В. и свидетель М. опознали перфоратор, изъятый у В., как имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 155, 156).

Также вину подсудимого по каждому эпизоду (за исключением эпизода хищения имущества <данные изъяты>») подтверждают протокола явок с повинной (т. 1, л.д. 110, 199, 258, т. 2, л.д. 45) и показания Пунгин Ю.А. в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 161-163).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Пунгин Ю.А. по каждому преступлению в отношении имущества ФИО61», ФИО62», Р.С.Н. и ФИО63» по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом действия подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО64», имевшие место <дата>, судом квалифицируются в редакции Федерального Закона РФ от <дата> № 26-ФЗ.

Действия подсудимого по хищению имущества П.М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения имущества потерпевших. Действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. В ходе хищения имущества ФИО66», ФИО67, Р.С.Н. и ФИО65» подсудимый, незаконно проникал в помещения. В каждом случае похищенным подсудимый распоряжался по своему усмотрению.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества ФИО68» судом кладутся показания представителя потерпевшего Ц.А.Е., свидетелей Н.Л.В., С.Н.М., У.А.Н., И.С.М., В.С.А., документы.

При этом свидетель И. стал непосредственным очевидцем преступления, дал подробные показания относительно совершенного преступления, подтвердил их на месте происшествия. Показания И. подтверждены показаниями свидетеля В., в квартире которого подсудимый и И. употребляли спиртное, похищенное из магазина <данные изъяты>».

В основу приговора по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» судом кладутся показания представителя потерпевшего С.С.Н., свидетелей В.Р.В., У.Г.В., Л.С.А., Н.Н.И., протокол опознания Пунгина Н., заключения экспертов.

При этом суд учитывает, что свидетель Л. стал очевидцем преступления, дал подробные показания относительно места совершения преступления и похищенного имущества, подтвердил их на месте происшествия. Показания Л. подтверждены показаниями свидетеля Н., по месту работы которого подсудимый принес похищенное имущество. На месте, где подсудимый обжигал кабель под снегом обнаружено кострище, в углях которого изъята часть изоляции кабеля, которая, согласно заключению эксперта, могла составлять единое целое с изоляцией кабеля, изъятого на месте происшествия.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества П.М.В. судом кладутся показания потерпевшего, свидетеля Т.А.С., протокол опознания Пунгина Т., справки.

При этом суд учитывает, что свидетель Т. ранее знаком с Пунгиным не был, в ходе допроса предварительно описал его, затем указал на него при проведении опознания и пояснил, что именно у данного лица он приобрел похищенный сотовый телефон.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества Р.С.Н. судом кладутся показания потерпевшего, свидетелей Р.С.А., Л.С.Н., Н.Н.И., протокол опознания Пунгина Н., видеозапись событий, связанных с проникновением Пунгина во двор дома потерпевшего.

В основу приговора по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» судом кладутся показания представителя потерпевшего А.А.В., свидетелей М.Д.Р., Н.Д.Ю., К.В.И., Х.А.А., Г.С.А., В.И.Л., протокол опознания Пунгина В., протоколы выемки и опознания похищенного имущества.

При этом суд учитывает, что свидетель В. ранее знаком с Пунгиным не был, в ходе допроса предварительно описал его, затем указал на него при проведении опознания и пояснил, что именно у данного лица он приобрел электроинструмент. Похищенное имущество было изъято в ходе следствия и впоследствии опознано сотрудниками <данные изъяты>».

Вышеуказанные потерпевшие и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, в основу приговора по каждому эпизоду кладутся признательные показания самого подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям Пунгина. Они подробные, детальные, даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, протокола составлены в соответствии с требованиями закона. В ходе следствия и в суде подсудимый давал однотипные показания, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, с показаниями свидетелей обвинения в том числе относительно времени и места совершенного преступления, похищенного имущества. Наличие у Пунгина мотивов для самооговора суд не усматривает.

Тот факт, что следы обуви, изъятые на месте преступления – во дворе дома Р.С.Н., а также в подвале <адрес> (эпизод с хищением имущества <данные изъяты>») не могли образоваться от обуви, изъятой у Пунгина, не дает оснований для оправдания подсудимого в какой либо части, поскольку из его собственных показаний следует, что при этих преступлениях он был одет в зимние кроссовки, которые впоследствии выкинул. Оснований сомневаться в этих показаниях нет.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Материалы дела, поведение Пунгина Ю.А. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По всем эпизодам хищения имущества, за исключением эпизода, связанного с хищением имущества <данные изъяты>», обстоятельством, смягчающим наказание является явка с повинной.

По эпизодам хищения имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельством, смягчающим наказание является признание исковых требований,

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Пунгиным Ю.А. совершено пять преступлений корыстной направленности, одно из них относится к категории преступлений небольшой тяжести, остальные – средней.

Подсудимый не женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства и работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. Ранее он судим за серию аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначает Пунгину Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших признаются подсудимым и, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пунгина Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление в отношении имущества <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление в отношении имущества <данные изъяты>» по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление в отношении имущества П.М.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление в отношении имущества Р.С.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление в отношении имущества <данные изъяты>» по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пунгину Ю.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Пунгина Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 10 июля 2012 года.

Исковые требования представителей <данные изъяты> и <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Пунгина Ю.А. в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты>» 3087 рублей 14 копеек, в пользу <данные изъяты> 11140 рублей.

Вещественные доказательства: следы рук, следы обуви, следы наложений текстуры, микрочастицы, фрагменты кабеля, перчатки, отвертку, плоскогубцы, окурок, гипсовые слепки, вырез пакета, металлическую накладку – уничтожить; шапку-ушанку выдать осужденному, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Б.Краснов