1-191-2012 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 05 июля 2012 года

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Л., Казариновой Э.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

представителя потерпевших адвоката Алексеева В.Н.,

подсудимого Капба Р.В.,

защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение и ордер № 001530 от 15 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капба Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого

24.04.2008 Октябрьским районным судом г. Ижевска (с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 02.11.2011) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.03.2012 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Капба совершил преступление при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2012 года, примерно в 18 часов 28 минут, подсудимый Капба, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, т.е. со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, по <адрес>, т.е. на участке дороги с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля за границу проезжей части дороги на тротуар и наезд на пешехода ФИО3 1994 года рождения.

Своими действиями подсудимый нарушил требования п. 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7), запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час (п. 10.2).

В результате этого потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, по степени тяжести квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей.

Подсудимый Капба вину в нарушении установленной скорости движения не признал, в остальной части предъявленного обвинения вину признал и показал, что 18 апреля 2012 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе движения <адрес> со скоростью 50-60 км/час. Двигающийся впереди автомобиль неожиданно сместился влево, затем вправо, в результате чего, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он был вынужден резко повернуть вправо, из-за чего его автомобиль «выкинуло» на бордюр, где произошел наезд на девушку.

Вечером в этот же день, полагая, что его разыскивают, он пришел к ФИО4, у которого в квартире находились сотрудники ДПС, после чего в отделе ГАИ он написал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, в протоколе явки с повинной, а также допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый показал, что имеет водительское удостоверение категорий «В» и «С». 18 апреля 2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со скоростью 50-60 км/ час, из-за того, что его «подрезал» двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на девушку. После совершения ДТП спиртное не употреблял (л.д. 3, 34, 194-197, 205-208).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2. показали, что дорожно-транспортное происшествие произошло тогда, когда их дочь ФИО3 шла на занятия в школу. О ДТП они узнали от сотрудников полиции. Смерть ФИО3 наступила на месте ДТП.

Свидетель ФИО5 показал, что 18 апреля 2012 года, примерно в 18 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, он остановился на регулируемом перекрестке. В автомобиле был пассажир ФИО6 Когда загорелся разрешающий сигнал светофора он первым тронулся с места и, поскольку впереди улица была свободна, стал быстро набирать скорость. Проехав от перекрестка примерно 700-800 метров, двигаясь по левой полосе движения, на участке дороги, имеющим по две полосы движения в каждую сторону, когда в нарушение установленного ограничения скорости, скорость его автомобиля составляла 70-80 км/час, он увидел в зеркало заднего вида быстро догоняющий его автомобиль <данные изъяты>, который двигался со скоростью не менее 90 км/час. Опасаясь действий водителя данного автомобиля, он решил пропустить этот автомобиль, для чего вынужден был сместиться влево, частично выехать на полосу встречного движения и притормозить. В этот момент автомобиль <данные изъяты> стремительно обогнал его справа, проехав между его автомобилем и припаркованным на правой обочине автомобилем <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> никто помех не создавал. Несмотря на это автомобиль <данные изъяты> стало мотать из стороны в сторону, а затем он резко сместился вправо, выехал на обочину, где сбил девушку пешехода, затем ударился в столб и стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>. После остановки из автомобиля <данные изъяты> вышел подсудимый, которому удалось скрыться с места ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что назвать точную скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 он затрудняется, полагает, что автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/час. При завершении обгона автомобиль <данные изъяты> резко сместился право, т.е. «подрезал» автомобиль, в котором находился он и ФИО5, в результате чего ФИО5 был вынужден сместиться влево. Опередив их, автомобиль <данные изъяты> вдруг резко сместился вправо и выехал на правую обочину, где совершил наезд на девушку.

Свидетель ФИО7 показал, что 18 апреля 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле, в котором на переднем пассажирском сидении находилась его жена ФИО8 по улице <адрес> в сторону <адрес>. Остановившись в крайнем левом ряду для поворота налево, он стал пропускать встречный транспорт. В это время он увидел двигающийся во встречном направлении со скоростью не менее 90 км/час автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль двигался сначала по крайней правой полосе движения, затем, обгоняя двигающийся в попутном направлении автомобиль, резко сместился влево, после чего, обгоняя другой автомобиль, резко сместился вправо и выехал на тротуар, где совершил наезд на девушку, которую от сильного удара подкинуло вверх и отбросило в сторону. После наезда на пешехода из автомобиля <данные изъяты> вышел подсудимый, который через некоторое время скрылся.

Свидетель ФИО8 дала показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что 18 апреля 2012 года, около 18 часов, он вместе с женой ФИО10 шел по пешеходному тротуару слева от проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>. В это время увидел, как на противоположной стороне улицы, примерно на расстоянии 5 метров от него, автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не менее 90 км/час, выехал на тротуар и сбил девушку. После ДТП водительская дверь данного автомобиля оказалась заблокированной поврежденным столбом, из салона автомобиля со стороны пассажира вышел подсудимый, который позднее скрылся с места ДТП. Других лиц в салоне указанного автомобиля не было.

Свидетель ФИО11 показал, что при выезде автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части данным автомобилем был выбит из бетонного основания и отброшен в сторону столб металлического забора, поврежден столб, на котором крепился дорожный знак, существенно поврежден и отброшен в сторону принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, из чего можно сделать предположение, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 100 км/час.

Свидетель ФИО12 показал, что 17 апреля 2012 года, вечером, он на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты> приехал к ФИО4 у которого в квартире они с подсудимым Капба и ФИО4 стали распивать водку. Утром на следующий день подсудимый сначала пил пиво, а затем они втроем вновь стали распивать водку. После этого все находились в состоянии опьянения. Примерно в 13 часов, оставив автомобиль у подъезда дома ФИО4 и передав подсудимому ключи от автомобиля, он уехал к себе домой на такси. В этот же день, примерно в 19 часов к нему приехали сотрудники ГАИ и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП, при котором погибла девушка. Ему также сказали, что за рулем автомобиля был мужчина кавказской национальности. Он сообщил сотрудникам ГАИ о том, что автомобиль оставил у дома ФИО4 и передал ключи мужчине по имени Р. работающему на <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показал, что вечером 17 апреля и утром 18 апреля 2012 года он вместе с подсудимым и ФИО12 распивал водку. 18 апреля, после распития спиртного, когда ФИО12, оставив свой автомобиль возле его дома, уехал на такси, подсудимый уехал на данном автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что ранее подсудимый работал водителем (л.д. 121-123).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что место ДТП расположено на правой обочине <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>

При осмотре следов торможения транспортных средств не обнаружено.

При осмотре зафиксированы значительные повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потеков тормозной жидкости под данным автомобилем не обнаружено. Установлено, что при воздействии на рулевое колесо данного автомобиля передние колеса поворачиваются по направлению рулевого колеса.

Левой частью данного автомобиля повален металлический столб дорожного знака.

На расстоянии 2.4 м. от передней части автомобиля <данные изъяты> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, имеющий значительные повреждения задней части кузова (л.д. 9-16).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО12 (л.д. 23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО3 начатой 19 апреля 2012 года 11.30-13.20, установлено, что причиной смерти гр. ФИО3 наступившей в срок не более одних суток до начала проведения экспертизы в морге, явилась сочетанная травма головы, груди, живота и забрюшинного пространства в виде открытого кольцевидного перелома костей основания черепа со смещением отломков и разрывом продолговатого мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и в вещество, также в виде кровоизлияния со стороны внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в передней половине теменной области, ушибленно-рассечённой раны в теменно-затылочной области несколько справа, ушибленной раны в лобно-теменной области справа, ссадин на лице, преимущественно слева, рваной раны над левым углом рта, кровоподтеков на красной кайме верхней и нижней губы в области левого угла рта с переходом на слизистую оболочку, закрытого прямого перелома 7-го ребра справа по околопозвоночной линии без смещения отломков, ушиба легких с кровоизлияниями в ткань, ссадины в межлопаточной области слева на высоте 123 см. от подошв, закрытого косопоперечного перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, кровоизлияний в спайках между диафрагмой и задним краем правой доли печени, кровоизлияния в области переднего конца серповидной связки печени, кровоизлияния в стенку слепой кишки, надрыва левой почечной артерии вблизи ворот почки с кровоизлиянием в забрюшинном пространстве слева, обширной ссадины на левой переднебоковой поверхности живота с захватом нижней трети левой переднебоковой поверхности грудной клетки, ушибленной раны в проекции верхнего края крыла левой подвздошной кости с надрубом его, двух ссадин в поясничной области справа на высоте 90 см. от подошв, одной ссадины в поясничной области слева на высоте 96 см. от подошв и в виде кровоподтеков в нижне-внутреннем квадранте обеих ягодиц.

Вышеназванная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти от воздействия со значительной силой приложения твердых тупых предметов, и по степени тяжести данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д.152-163).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 18 апреля 2012 года в период с 22 час. 01 мин. до 22 час. 21 мин., у подсудимого было установлено состояние опьянения (л.д. 28).

Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Капба при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Из материалов дела видно, что подсудимый психически здоров. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает установленным, что подсудимый вменяемый, при совершении преступления не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимым требований п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил подтверждается показаниями самого подсудимого и совокупностью иных доказательств.

При установлении скорости движения автомобиля подсудимого, суд берет за основу последовательные показания свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый совершил опережение автомобиля под управлением ФИО5 тогда, когда тот двигался со скоростью не менее 70 км/час.

Суд исходит из того, что, как следует из показаний ФИО5, он имеет значительный водительский стаж, находился за управлением собственного автомобиля, сам двигался с превышением установленной скорости, а также отсутствие данных о стремлении свидетеля оговорить подсудимого.

Таким образом, из показания свидетеля ФИО5 объективно следует, что подсудимый двигался со скоростью не менее 70 км\час.

В этой части показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о скорости движения, показаниями свидетеля ФИО11 и данными осмотра места происшествии о характере повреждений транспортных средств, согласно которым автомобиль под управлением подсудимого двигался со значительной скоростью, превышающей скорость других транспортных средств.

Вместе с тем, показания очевидцев ДТП о том, что скорость движения автомобиля подсудимого составляла 90-100 км/час, ввиду их субъективного характера, а также протоколы следственных экспериментов с участием ФИО6 ФИО5 ФИО8 и ФИО7 (л.д. 166-169, 170-173, 174-177, 178-181), ввиду отсутствия экспертного заключения либо заключения специалиста, которые суду не представлены, достаточными доказательствами, на основании которых можно сделать обоснованный вывод о том, с какой именно скоростью двигался автомобиль подсудимого, не являются.

Таким образом, установлено, что подсудимый в нарушение требований п. 10.2 Правил двигался со скоростью не менее 70 км\час.

Вмененное в вину подсудимому нарушение требований п. 2.1.1 Правил суд исключает из обвинения поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания подсудимого о том, что он якобы двигался с разрешенной скоростью, а также о том, что его «подрезал» двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО5 ФИО7 и других очевидцев ДТП, из которых следует, что подсудимый двигался со скоростью не менее 70 км/час и его движению помех никто не создавал.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, до обращения подсудимого 18 апреля 2012 года в 23 часа 30 мин. с повинной органы следствия и дознания не располагали достоверной информацией о личности лица, совершившего преступление.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

При назначении основного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими предъявлены исковые требования о возмещении морального вреда и расходов на представителя.

На основании ст. 151 ГК РФ исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим значительных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, возможности подсудимого по возмещению вреда.

Расходы потерпевшего ФИО1 на представителя подтверждены квитанцией и на основании ст. 42, 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Капба Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - содержание под стражей, срок исполнения наказания исчислять с 18 апреля 2012 года.

Взыскать с Капба Р.В.:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Октябрьский районный суд города Ижевска в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Краснопёров