Дело № 1-326/10.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Ижевск 12 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Крюковой С.П.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Хохряковой М.В.,
потерпевших П.В.А., С.Е.С.,
подсудимой Москалюк О.М.,
защитника – адвоката Сунцова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 21 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москалюк О.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактический проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не в/о, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> в <юридическое лицо1>, ранее судимой:
- 20 апреля 2000 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года «Об амнистии» срок наказания сокращен на один год, освободилась условно-досрочно 27 сентября 2002 года по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2002 года, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,
- 10 июля 2009 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
подсудимая Москалюк О.М. умышленно причинила потерпевшей Т.О.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, Москалюк и Т.О.В. находились в квартире <адрес>, принадлежащей Т.О.В., где у них возникла ссора, в ходе которой Москалюк из неприязни решила причинить вред здоровью Т.О.В..
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Москалюк взяла в руки нож и находясь в комнате квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Т.О.В., опасный для ее жизни, не предвидя и не желая наступления последствий в виде смерти, но по обстоятельствам происходившего могла и должна была предвидеть наступления этих последствий, нанесла ей удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, а также несколько ударов ножом в левое плечо, левое предплечье и левую кисть потерпевшей.
После этого, в тот же период времени, в продолжении своего преступного умысла, Москалюк, находясь на кухне квартиры, нанесла Т.О.В. несколько ударов кулаком по лицу и после того, как та упала на пол, в условиях когда должна была и могла предвидеть наступления смерти потерпевшей, нанесла ей еще один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки.
В результате действий подсудимой, потерпевшей Т.О.В. были причинены телесные повреждения характера: колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки; колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и брыжейки сигмовидной кишки.
Как изолированно, так и в совокупности данные телесные повреждения квалифицируются по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили причиной смерти Т.О.В. в результате развития геморрагического шока.
Кроме того, потерпевшей были причинены иные телесные повреждения характера двух колото-резаных ран передней поверхности левого плеча; колото-резаной раны задне-наружной поверхности левого предплечья; колото-резаной раны тыльной поверхности левой кисти, каждая из которых причинила легкий вред здоровью; множественные ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.
Допрошенная в качестве подсудимой Москалюк О.М. свою вину признала полностью, однако от дачи показания отказалась, подтвердила свои показания со стадии предварительного расследования, пояснив, что наносила удары Т.О.В. из-за того, что та стала проживать с К.А.Н., с которым жила ранее она сама, но убивать ее не хотела. Не отрицает, что в тот момент, когда она наносила первый удар ножом в бок Т.О.В., ей могли быть нанесены также и удары ножом в левое плечо, предплечье и кисть Т.О.В..
Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимой доказанной показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ года от Москалюк О.М. была принята явка с повинной, в которой она сообщила о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства Т.О.В. в квартире <адрес>, из-за того, что та ее оскорбляла, дважды нанесла ей удары ножом в левый бок (л.д.170).
В связи с отказом Москалюк О.М. от дачи показаний, судом были оглашены ее показания со стадии предварительного расследования.
Допрошенная в качестве подозреваемой Москалюк О.М. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она приехала домой к Т.О.В., у которой находился К.А.Н., с которым она проживала. Все втроем они выпили спиртное. Ночью, находясь в комнате, Т.О.В. стала оскорблять ее. Ей это не понравилось, она взяла на кухне нож, прошла в комнату и ударила им в левый бок лежащей на диване Т.О.В.. Крови у нее она не заметила. В это время в комнату зашел К.А.Н. и забрал у нее нож. После этого, они прошли на кухню, все вместе снова стали употреблять спиртное. Утром, около 6 часов, находясь на кухне они снова поругались с Т.О.В., ударяя друг друга по лицу, после чего она толкнула Т.О.В., от чего та упала на пол. После этого, взяв в руки тот же нож она нанесла Т.О.В. еще один удар в тот же бок. К.А.Н. снова забрал у нее нож и убрал его. Через некоторое время они с К.А.Н. ушли из квартиры. Т.О.В. продолжала лежать на полу и что-то бормотала. Считает, что Т.О.В. испортила ей личную жизнь (л.д.172-176).
Указанные обстоятельства совершенного преступления Москалюк О.М. подтвердила при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте (л.д.177-184, 218-223).
Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., механизм образования у Т.О.В. колото-резаных ран левой боковой поверхности грудной клетки и повреждений на лице, указанный Москалюк О.М. в ходе допроса подозреваемой и на следственном эксперименте, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.95-96).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Москалюк О.М. подтвердила те же обстоятельства совершенного преступления, уточнив, что возможно, когда ударила Т.О.В. ножом в первый раз, наносила и еще удары, в том числе и по левой руке (л.д.234-237).
Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что механизм образования телесных повреждений у Т.О.В., указанный Москалюк в ходе допроса обвиняемой, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д.100).
Помимо признания самой подсудимой своей вины, ее вина находит подтверждение совокупностью других доказательств.
Так, потерпевшая П.В.А., мать Т.О.В., суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с сотрудниками милиции и МЧС, они взломали дверь квартиры, где проживала ее дочь, на полу кухни которой обнаружили ее труп. В смерти дочери она сразу же стала подозревать Москалюк, так как та высказывала ранее претензии по поводу того, что ее дочь стала проживать с К.А.Н., с которым ранее проживала сама. В последний раз она видела дочь живой 01 июля 2010 года, а разговаривала с ней по телефону 02 июля 2010 года.
Потерпевшая С.Е.С., дочь Т.О.В., суду показала, что в последнее время, около года, ее мать проживала с К.А.Н., который до этого проживал с подсудимой. Утром ДД.ММ.ГГГГ года со слов бабушки П.В.А. узнала, что ее мать убили. Маму она может охарактеризовать как добрую и не конфликтную. С ее слов ей известно, что ранее между ней и Москалюк из-за К.А.Н. возникали конфликты.
Свидетель К.А.Н. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать с Т.О.В., а до этого жил с Москалюк. По этой причине Москалюк стала ревновать К.А.Н.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился у Т.О.В. дома, к ним приехала Москалюк. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Находясь на кухне, он услышал крики в комнате, зайдя в которую увидел, что Т.О.В. лежит на диване, а рядом с ней с ножом в руке стоит Москалюк. У Т.О.В. он увидел рану на боку, которую обработал и отобрав нож у Москалюк, они снова стали употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., когда Москалюк и Т.О.В., находились на кухне, он услышал там крики и когда зашел на кухню, увидел, что Т.О.В. лежит на полу, на столе лежит нож запачканный кровью, а Москалюк стоит рядом. Он догадался, что Москалюк снова ударила ножом Т.О.В.. Всего у Т.О.В. на боку было две раны. Рану он снова обработал перекисью водорода. Через некоторое время они с Москалюк из квартиры ушли, а Т.О.В. осталась лежать на полу, потому что они посчитали, что раны у нее не серьезные.
Свидетель Т.С.А. суду показал, что Т.О.В. проживала с ним по соседству. Он был очевидцем, как между Т.О.В. и Москалюк происходили конфликты. Москалюк не нравилось, что с Т.О.В. проживает К.А.Н.. О смерти Т.О.В. узнал вечером 03 июля 2010 г.
Из рапорта инспектора роты ППСМ МВД по УР Г.Р.Г. следует, что в 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение от П.В.А. о том, что ее дочь, проживающая в квартире <адрес> не открывает дверь. Прибыв по указанному адресу, толкнув дверь в квартиру и зайдя в нее, они обнаружили на кухне труп женщины (л.д.25).
Согласно рапорта следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР С.Х.Х. в квартире <адрес> обнаружен труп Т.О.В. с колото-резаными ранами (л.д.8).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что труп потерпевшей Т.О.В. находится на полу кухни квартиры <адрес>. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты 3 ножа, соскобы с дивана (л.д.9-21).
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Т.О.В. обнаружены повреждения характера:
- колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки. Направление раневого канала слева направо и сверху вниз, длина не менее 5 см;
- колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и брыжейки сигмовидной кишки. Направление раневого канала слева направо и сверху вниз, длина не менее 5 см.
Данные раны послужили причиной смерти Т.О.В. в результате развития геморрагического шока. Как изолированно, так и в совокупности они квалифицируются по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти; не исключается возможность сохранения у пострадавшей с указанными повреждениями способности к совершению активных самостоятельных действий в течении непродолжительного времени в границах указанного срока.
Кроме того, на трупе обнаружены повреждения характера двух колото-резаных ран передней поверхности левого плеча; колото-резаной раны задне-наружной поверхности левого предплечья; колото-резаной раны тыльной поверхности левой кисти, каждая из которых причинила легкий вред здоровью; множественные ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.
Данные повреждения не лишили пострадавшую способности к совершению активных самостоятельных действий.
Давность наступления смерти Т.О.В. с учетом трупных явлений, находится в промежутке от 2 до 3 суток до начала судебно-медицинской экспертизы трупа (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут) (л.д.86-91).
Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено, что колото-резаные раны на трупе Т.О.В. могли образоваться от действия клинка одного из ножей, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 150-152).
Из протоколов выемки следует, что в БСМЭ МЗ УР изъята одежда, которая была на трупе Т.О.В. (футболка и брюки), а у Москалюк одежда (джинсовые шорты, бюстгалтер, платье, футболка), в которой она в том числе, находилась в момент совершения преступления (л.д.67-68,80-81).
По заключению трасологической экспертизы, на представленной на экспертизу одежде (футболке) Т.О.В. имеется два колото-резаных повреждения. Данные повреждения являются разрезами, и образованы колюще-режущим предметом типа нож. Данные повреждения могли быть образованы, в равной степени, как лезвиями клинков ножей, представленных на исследование, так и лезвием клинка любого другого ножа или колюще-режущим предметом (л.д.159-161).
Как следует из заключений биологических экспертиз, в соскобе с дивана, на платье Москалюк, на ноже с серой пластмассовой ручкой, изъятом при осмотре места происшествия, футболке и брюках Т.О.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Т.О.В. (л.д.114-117, 128-131, 142-146).
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что объективных признаков повреждений на момент осмотра у Москалюк О.М. не обнаружено (л.д.104).
Таким образом оценивая совокупность исследованных доказательств обвинения, суд считает их достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.
Судебным следствием установлено, что подсудимая, на почве личных неприязненных отношений, возникшей из-за ревности, решив причинить вред здоровью потерпевшей, нанесла ей два удара ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, а также несколько ударов ножом в левое плечо, левое предплечье, левую кисть и несколько ударов кулаком по лицу, причинив ей телесные повреждения, давность которых согласно заключения судебно-медицинской экспертизы не противоречит сроку - с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, от чего наступила смерть потерпевшей.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, в том числе данными ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте, следственном эксперименте, явкой с повинной, которые являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских, трасологической, биологических экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, протоколами выемок, осмотров и иными доказательствами.
Совокупность исследованных судом доказательств, характер и локализация телесных повреждений - нанесения ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку, при котором длина раневых каналов составила не менее 5 см, свидетельствует о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как нанося удары ножом в левую боковую часть грудной клетки, она предвидела возможность его наступления, но не желала смерти потерпевшему.
По отношению к последствиям в виде смерти подсудимая действовала неосторожно, то есть не предвидела возможность ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств и позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Москалюк как не нашедшее своего подтверждения указание на причинение ей Т.О.В. телесных повреждений характера: закрытых косопоперечных переломов 2-3 ребер слева по передне-подмышечной линии, ушибленной раны лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа, кровоподтеки лица, левой задне-боковой поверхности грудной клетки, ягодиц, боковых поверхностей таза, ссадины передней поверхности правого коленного сустава.
С учетом этого, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью подсудимая совершила в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено.
Согласно заключения комплексной, амбулаторной, первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы данных о наличии в действиях Москалюк в момент криминала состояния аффекта либо иного юридически значимого эмоционального состояния не выявлено (л.д.213-216).
Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимой деяния, нет.
По заключению комплексной, амбулаторной, первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Москалюк в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не обнаруживала и не обнаруживает (л.д.213-216).
С учетом личности подсудимой, ее поведения на стадии предварительного расследования и в суде, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется.
Поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено особо тяжкое преступление.
Москалюк ранее судима за преступления против жизни и здоровья, преступление совершила в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие у нее на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного ей преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости исправление Москалюк может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июля 2009 года, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей С.Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и затрат, связанных с поминальным обедом, расходами на ритуальные услуги и приобретением двери в квартиру погибшей, в размере 12450 рублей.
Потерпевшей П.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходов на ритуальные услуги, погребение, затрат на изготовление и установку памятника в сумме 41750 рублей.
Подсудимая иски о компенсации морального вреда С.Е.С. и П.В.А. признала частично, не согласившись с суммой иска.
Иски о взыскании с нее в пользу С.Е.С. и П.В.А., расходов потерпевших на погребение погибшей, ритуальные услуги, затрат, связанных с поминальным обедом, изготовлению и установке памятника признала полностью, за исключением приобретения двери в сумме 6000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины подсудимой, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненные потерпевшим физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимой по возмещению вреда, ее возраст, трудоспособность, а также материальное и семейное положение.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевших С.Е.С. и П.В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей каждой.
Расходы и затраты потерпевших на погребение погибшей, ритуальные услуги, поминальный обед, изготовлению и установке памятника, документально подтверждены приложенными к искам квитанциями и накладными.
Учитывая изложенное, в соответствии с ст. 1064, 1094 ГК РФ указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований С.Е.С. в части возмещении материального ущерба в связи с приобретением двери в квартиру, которая была повреждена при проникновении в нее, должно быть отказано, поскольку доказательств причинения подсудимой данного вреда и причинения его непосредственно преступлением, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Москалюк О.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 июля 2009 года, окончательно назначить Москалюк наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Москалюк О.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок исполнения наказания исчислять с 12 ноября 2010 года.
Исковые требования С.Е.С. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Москалюк О.М. в пользу С.Е.С. компенсацию морального вреда 150000 рублей, затраты на поминальный обед и расходы на ритуальные услуги – 6450 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования П.В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, возмещении ущерба - полностью.
Взыскать с Москалюк О.М. в пользу П.В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на ритуальные услуги, погребение, затраты на изготовление и установку памятника – 41 750 рублей.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства:
- три ножа, соскоб с дивана, футболку и брюки, принадлежащие Т.О.В. – уничтожить;
- платье, принадлежащее Москалюк О.М. – передать родственникам подсудимой, при неистребовании – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И.Крыласов