Дело № 1-261/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ижевск 20 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего Калягина И.А.,
при секретаре Девятых Р.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Полевой И.Л., Калистратовой В.В., Перевощиковой Е.А.,
подсудимого Абуткина М.Ш.,
защитника адвоката Ильюниной А.Г. представившей удостоверение № и ордер № от 09 августа 2010 года,
потерпевшего Н.М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Абуткина М.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <юридическое лицо1>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;
у с т а н о в и л:
подсудимый Абуткин М.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года Абуткин М.Ш. находился на третьем этаже у комнаты № в коридоре общежития по адресу: <адрес>, где у него произошла ссора с гр-ом Н.М.В., так же проживающим в данном общежитии. В ходе ссоры у Абуткина М.Ш., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Н.М.В. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, Абуткин М.Ш. находясь в указанном выше месте, в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого здоровью Н.М.В. и желая этого, действуя умышленно, нанес удар коленом правой ноги в область мошонки Н.М.В. При этом Н.М.В. испытал сильную физическую боль, получив при этом телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями Абуткин М.Ш. причинил Н.М.В. телесные повреждения характера <данные изъяты>.
Подсудимый Абуткин М.Ш. вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлся <данные изъяты> <юридическое лицо1> по линии уголовного розыска. Проживает с семьей в общежитии по адресу: <адрес>, где по договоренности с администрацией общежития и руководством МВД сотрудники милиции дежурят на вахте в присвоенной форме одежды. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Абуткин так же осуществлял дежурство и пошел около 01 часа 15 минут с обходом по этажам. Из комнаты № слышались визги, дверь была приоткрыта. На кровати лежал К.Р.Р., так же на этой кровати находился потерпевший Н.М.В.. Предложил ему выйти и в коридоре спросил его данные, но Н.М.В. молчал. Затем вцепился в отвороты кителя Абуткина, пререкался, надвигался. Абуткин убрал руки Н.М.В., нагнул его. Когда Н.М.В. стал хватать его за ноги, Абуткин усадил его к стене. Выбежал К.Р.Р., тогда Абуткин освободил захват и препроводил Н.М.В. на вахту. Там Абуткин сделал запись в журнале и установил, что Н.М.В. проживает в общежитии. В два часа ночи Абуткин ушел в свою комнату. Позднее вахтер сообщила Абуткину, что Н.М.В. приходил еще. Так же следователю Абуткин говорил о том, что происходящее видел К.И.В.. Ударов Н.М.В. он не наносил.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: потерпевший Н.М.В. показал, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в комнату № расположенную на третьем этаже общежития адресу: <адрес>. В комнате находились так же Б.Д.В., К.Р.Р. и Г.В.В.. До этого, по случаю «<данные изъяты>», Н.М.В. совместно с женой и Б.Д.В. выпили бутылку вина. Около 23 часов Н.М.В. с Б.Д.В. ушли в прачечную, затем вернулись в комнату. К.Р.Р. смотрел телевизор и Н.М.В., шутя, накрыл его одеялом. В комнату вошел подсудимый Абуткин в форме сотрудника милиции и сделал замечание в связи с шумом, предложив Н.М.В. проследовать с ним. Когда вышли в коридор Абуткин поинтересовался является ли Н.М.В. «геем», на что последний ответил <данные изъяты>. После чего Абуткин нанес Н.М.В. удар коленом в пах, затем удушающим захватом повалил его на пол. Происходило все это в метре от двери комнаты. Выбежавшие Б.Д.В. и К.Р.Р. их разняли. Затем Абуткин и Н.М.В. проследовали на вахту общежития. При этом Н.М.В. ощущал боль в области паха. После этого Н.М.В. снова поднялся в комнату №, попрощался и ушел в свою комнату. Произошел этот инцидент около часа – часа тридцати. Боль в паху не проходила и Н.М.В. лег спать. <данные изъяты>. Эту травму более нигде получить не мог. В настоящее время из-за полученного повреждения чувствует себя неполноценным, продолжает испытывать болевые ощущения. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, 1 000 рублей за оказанные юридические услуги - составление искового заявления.
Свидетель Г.Е.И., <данные изъяты>, показала, что с <данные изъяты> проживали в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решили отметить «<данные изъяты>», выпили бутылку вина. Вечером муж занялся стиркой, затем ушел в комнату К.Р.Р.. Она же легла спать. Утром пожаловался на боли в области паха, пояснил, что произошел конфликт с охранником, который ударил его в это место ногой. Показал последствия, от увиденного Г.Е.И. была в шоке, поскольку <данные изъяты>.
Свидетель С.Л.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в «<данные изъяты>» дежурила на вахте общежития. На дежурство заступил подсудимый Абуткин. Ночью он пошел с проверкой по этажам и вернулся с Н.М.В., у которого спросил фамилию и номер комнаты. Последний был выпивший. Когда Абуткин ушел, Н.М.В. вернулся. Со слов Абуткина знает, что Н.М.В. хватался за его одежду. После этого в общежитии все было тихо.
Свидетель Б.Т.Б., комендант общежития, пояснила, что о случившемся узнала со слов вахтера С.Л.А. и жены Н.М.В.. Подсудимого и потерпевшего характеризует положительно. Подтвердила, что согласно договоренности, на вахте общежития вместе с вахтером дежурят в форме проживающие в общежитии сотрудники милиции.
Свидетель Б.Д.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с К.Р.Р., Г.В.В., Н.М.В., находились в комнате № общежития по адресу: <адрес>. До этого с потерпевшим и его женой выпили бутылку вина, потом спустились в комнату №. К.Р.Р. засыпал, Г.В.В. тоже лежал на кровати. Потерпевший начал стаскивать К.Р.Р.. На шум вошел Абуткин, сел на полку для обуви, посидел полминуты. Когда его заметили, вывел Н.М.В.. Б.Д.В. услышал слова Н.М.В.: «<данные изъяты>». Сразу после этого Абуткин ударил потерпевшего ногой в пах и стал душить руками. Оба упали и лежали боком. Выскочивший К.Р.Р. пытался их разнять. Затем Абуткин предложил пройти на вахту. Через пять минут зашел потерпевший, пожаловался, что <данные изъяты>.
Свидетель Г.В.В., показания которого исследованы судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что в комнате № общежития по <адрес> проживает с Б.Д.В. и К.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ лег спать около 22 часов и что происходило в комнате не знает. На следующий день со слов К.Р.Р. узнал, что в коридоре возле комнаты произошел конфликт между Н.М.В. и сотрудником милиции по имени М.. Борьбу между ними наблюдал Б.Д.В.. Так же со слов К.Р.Р. и Б.Д.В. известно, что Н.М.В. жаловался на боли в паху (л.д. 81-84).
Свидетель К.И.В. показал, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вышел в коридор общежития. В другом конце коридора слышал голос Абуткина, который просил кого-то выйти, предъявить пропуск и пройти на вахту. Затем рядом с Абуткиным увидел Н.М.В.. Между ними происходила словесная перепалка. Н.М.В. схватил Абуткина за грудки, последний произвел захват за шею. Более К.И.В. ничего не видел. На следствии изменил показания по указанию следователя.
По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом исследованы показания К.И.В. данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ слышал в коридоре общежития разговор Абуткина и Н.М.В.. Не обратил на него внимания и зашел в комнату. Ранее, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, давал другие показания по просьбе Абуткина. Последний просил подтвердить его слова для сотрудников милиции: «Н.М.В. хватал его за грудки, Абуткин применил удушающий прием». При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показания давал так же не правдиво, так как хотел помочь Абуткину, что бы его не привлекали к уголовной ответственности. Последние показания даны без какого-либо воздействия (л.д. 98-100).
Свидетель К.Р.Р. показал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату общежития пришли Б.Д.В. и Н.М.В.. Последний сел на кровать К.Р.Р.. В этот момент вошел Абуткин, Б.Д.В. его увидел, но ничего не сказал. Абуткин обратился к Н.М.В.: «фраер выйди поговорим». Они вышли, за ними проследовал Б.Д.В.. Услышав стуки К.Р.Р. выбежал и увидел, что Абуткин применил к Н.М.В. удушающий прием. Затем Н.М.В. еще поднимался к ним в комнату, пояснял, что от действий Абуткина у него боли в области паха. На следующий день от этой боли он не мог завязать шнурки на обуви, а вечером сообщил, что его проаперировали. Уточнил, что в общежитии все боятся человека в форме.
А.Е.И., <данные изъяты>, показала, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ муж ушел дежурить на вахту как сотрудник милиции. Вернулся в два часа ночи. В это время на этаже был шум, мужские визги. Увидела у двери комнаты № Н.М.В. держал мужа за грудки. Н.М.В. успокаивал подсудимый.
По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом исследованы показания свидетеля А.Е.И. данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ А.Е.И. показала, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ услышала несколько коротких визгов мужчин, а так же голоса. Так же слышала голос мужа и решила посмотреть происходящее в коридоре. Выглянув в коридор увидела, что у стены комнаты № на полу сидит мужчина, второй мужчина вышел из комнаты. Между мужчинами и ее мужем происходил разговор. Последний кого-то успокаивал. Минут через 20 муж вернулся и ничего не рассказывал (л.д. 119-121).
Свидетель Ч.С.С. показал, что является сотрудником милиции и проживает в одном общежитии с подсудимым. Свидетелем произошедшего не был. Криков, шума в это время не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии встретил К.И.В. который с кем-то разговаривал. Второе лицо на высоких тонах произносило фразы: «ты меня понял? Мы договорились?». К.И.В. пояснил, что это следователь прокуратуры.
Допрошенный в качестве специалиста профессор кафедры судебной медицины П.В.Л. пояснил, что под клиническим течением травмы понимается состояние больного после получения травмы. В заключении эксперта указано о наличии у пострадавшего рубца, по которому так же можно определить давность получения повреждения, но не описаны кровоподтеки. О необходимости <данные изъяты>.
Кроме этого вина подсудимого так же подтверждается: рапортом дежурного ОМ-2 УВД по <адрес>, согласно которому в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из урологического отделения 1 МСЧ поступило сообщение о госпитализации Н.М.В. с <данные изъяты>. Пояснившего врачам, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу <адрес>, ударил сотрудник милиции (л.д. 19).
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Н.М.В. подтвердил, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в коридоре третьего этажа общежития по адресу <адрес>, Абуткин М.Ш. нанес ему удар коленом правой ноги в область паха, схватив сначала руками за плечи, причинив сильную физическую боль (л.д. 36-48).
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель Б.Д.В. подтвердил, что наблюдал как Абуткин М.Ш. нанес удар коленом правой ноги в область паха Н.М.В., взяв перед этим последнего руками за плечи (л.д. 65-78).
Заключением эксперта, согласно которому у Н.М.В. установлено <данные изъяты>. Данное повреждение образовано от ударного воздействия в область мошонки твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждения правого яичка, с учетом записей в медицинской карте и клинического течения травмы, не противоречит сроку от ДД.ММ.ГГГГ. По механизму образования травма мошонки с повреждением правого яичка не противоречит обстоятельствам, указанным Н.М.В. и Б.Д.В. как в материалах допроса указанных лиц, а также проверки показаний их на месте. Судить о механизме образования повреждения правого яичка по представленному протоколу допроса подозреваемого Абуткина М.Ш. и протокола проверки показаний на месте не представляется возможным. При указанной травме мошонки разрывом яичка Н.М.В. мог совершать активные действия неопределенно длительный период времени (л.д. 127-129).
Протоколами очных ставок между потерпевшим Н.М.В., свидетелем Б.Д.В. и подозреваемым Абуткиным М.Ш., в ходе которых Н.М.В. и Б.Д.В. полностью подтвердили свои показания (л.д. 159-168, 252-256).
С учетом поведения подсудимого Абуткина М.Ш. на предварительном расследовании и в судебном заседании, данных о его личности: на учете в РКПБ не состоит, психиатрами не наблюдается, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в суде доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего Н.М.В. пояснившего о причине произошедшего между ним и подсудимым конфликта, а так же обстоятельства нанесения ему последним удара ногой в область паха. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями непосредственного очевидца произошедшего – Б.Д.В., который наблюдал нанесение указанного удара ногой подсудимым.
Свидетель К.Р.Р. выбежал в коридор уже после нанесения потерпевшему удара, но ему последний сразу сообщил, что от действий подсудимого у него боли в области паха. Указанные обстоятельства на следующий день К.Р.Р. сообщил Г.В.В.. Свидетель Г.Е.И., жена потерпевшего, узнала от него о случившемся утром следующего дня и наблюдала последствия примененного подсудимым насилия.
Согласно заключению эксперта механизм образования травмы мошонки не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля Б.Д.В..
За основу суд берет показания свидетеля К.И.В. данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в которых он уточняет, что о действиях потерпевшего который хватался руками за форменную одежду подсудимого, которых на само деле не было, рассказал, желая облегчить участь привлекаемого к ответственности сотрудника милиции. При указанном допросе свидетель К.И.В. поясняет собственноручно, что показания им даны без какого либо воздействия, но в судебном заседании заявляет, что дал их по указанию следователя.
Отвергает суд и выдвинутые в обоснование этой версии показания свидетеля Ч.С.С., являющегося сослуживцем подсудимого, который яко бы явился очевидцем разговора К.И.В. со следователем. В ходе расследования свидетель Ч.С.С. не допрашивался. Из указанных показаний не следует, что на свидетеля К.И.В. оказывалось воздействие.
Показания подсудимого, отрицающего свою вину, суд оценивает как защитную позицию, выдвинутую с целью избежания ответственности.
Выдвинутая им версия полностью опровергается исследованными судом доказательствами. Как установлено, потерпевший проживает с семьей, воспитывает малолетних детей, положительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет. Выражение свидетеля К.Р.Р.: «все боятся человека в форме» так же подтверждено тем, что свидетель Б.Д.В. молчал, когда подсудимый в форме сотрудника милиции вошел к ним в комнату и некоторое время молча наблюдал за происходящим. После этого потерпевший без каких-либо пререканий выполнил его указание и вышел в коридор.
Так же отвергает суд и показания свидетеля А.Е.И. данные ею в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия она не говорила о том, что потерпевший хватался за лацканы кителя подсудимого. Суд полагает, что таким образом свидетель поддерживает выдвинутую подсудимым версию произошедшего.
В совокупности с указанными доказательствами позиция подсудимого опровергается и показаниями свидетеля С.Л.А., поскольку в общежитии все было тихо и потерпевший не мог получить столь серьезное повреждение где-либо в другом месте.
Указание в рапорте сотрудника милиции времени получения повреждения потерпевшим в 13:30 суд считает опиской, поскольку информация принята по телефону от третьего лица. Установлено, что преступление совершено около 01 часа 30 минут.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что комната в которой начался конфликт имеет по документам №, а табличку №.
Доводы защиты и подсудимого о нарушении норм УПК в ходе предварительного расследования суд читает несостоятельными. Срок следствия продлен в установленном порядке. Оспаривая время в протоколе уведомления об окончании следственных действий, стороной не было сделано замечаний в этой части как в указанных документах, так и в оспариваемых протоколах следственных действий.
Показания специалиста, по мнению суда, не противоречат заключению эксперта и не подтверждают версию о защиты об отсутствии оснований для оперативного вмешательства по удалению поврежденного органа.
Действия подсудимого Абуткина М.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю органа.
При доказанности вины подсудимого подлежит и удовлетворению и гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1064.151,1099,1100.1101 ГК РФ. Сам по себе факт причинения потерпевшему установленных судом повреждений свидетельствует о том, что этими действиями ему были одновременно причинены физические и нравственные страдания, как в момент причинения, так и на последующее время. Исходя из характера этих страданий, возраста потерпевшего, учитывая требования разумности – пояснения им последствий повреждения, справедливости – материальное и семейное положение подсудимого, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики.
Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.
Подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких, ранее не судим, за время прохождения службы в МВД характеризуется исключительно положительно. По мнению суда его исправление возможно без реального отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Абуткина М.Ш. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Абуткину М.Ш. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного по вступлении приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации), без уведомления данного органа не менять место жительства и работы, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.
Меру пресечения Абуткину М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Абуткина М.Ш. в пользу Н.М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна: судья И.А. Калягин
секретарь Р.А. Девятых