Дело № 1-344/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Ижевск 17 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:
председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,
при секретаре Штенниковой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,
подсудимого Бокова В.А.,
защитника - адвоката Черепановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бокова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <юридическое лицо1>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Боков В.А., занимая должность <данные изъяты> <юридическое лицо1> (далее – <юридическое лицо1>), получил взятку при следующих обстоятельствах.
Приказом №/к главного врача <юридическое лицо1> от ДД.ММ.ГГГГ года Боков принят на должность <данные изъяты> <юридическое лицо1>. В своей деятельности Боков руководствуется Уставом <юридическое лицо1>, утвержденным приказом № Минздрава Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года, должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которым он являлся должностным лицом системы здравоохранения <адрес>.
В соответствии с п.2.13 главы 2 «Обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> <юридическое лицо1>, Боков организовывает и контролирует работу по амбулаторному обследованию лиц, направленных РВК для решения вопроса о годности к военной службе.
Согласно пункту 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об организации экспертной работы и деятельности врачебной комиссии <юридическое лицо1>», он является председателем комиссии по взрослому и детскому диспансерному отделению по другим видам экспертной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 этого же приказа председателем подкомиссии по военно-врачебной экспертизе по решению вопроса о годности к военной службе военнослужащих, аттестованных сотрудников МВД, УФСИН, лиц при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу является Л.О.И.
Приказом № главного врача <юридическое лицо1> от ДД.ММ.ГГГГ года на Бокова возложены обязанности <данные изъяты>, председателя врачебных комиссий по стационарным отделениям в период с 01 по 30 июня 2010 года, на период отпуска Л.О.И..
В соответствии с пунктом 1 Положения о деятельности врачебной комиссии по другим видам экспертной деятельности Приложения №5 к приказу №18-П от 05 февраля 2008 года врачебная комиссия других видов экспертной деятельности (далее - ВКЭдр.) организуется для проведения экспертной работы с целью защиты прав граждан по медико-социальным вопросам, требующим решения по определенным нормативно-правовым актам и с целью законодательного регулирования оказания психиатрической помощи лицам с психическими и поведенческими расстройствами. В составе врачебной комиссии других видов экспертной деятельности выделяется подкомиссия по решению вопросов о годности к военной службе военнослужащих, аттестованных сотрудников МВД, УФСИН, лиц при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
В соответствии с пунктом 6.4. данного Положения председатель ВКЭдр. руководит работой комиссии и несет ответственность за достоверность медицинских заключений.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.6. данного Положения задачами экспертной работы является психиатрическое обследование для решения вопроса о годности гражданина к службе в качестве военнослужащего, а также принятие решения по вопросу о годности к военной службе лиц приписного и призывного возраста, аттестованных сотрудников МВД, УФСИН, военнослужащих.
Таким образом, Боков наделен правом совершать юридически значимые действия – давать заключение по вопросу о годности, либо негодности граждан подлежащих призыву на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к Бокову, находившемуся в служебном кабинете, расположенном на втором этаже <юридическое лицо1> по адресу: <адрес>, обратился В.Д.О., не имея законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу и прохождения службы в Вооруженных силах РФ, с просьбой выдать документ, освобождающий от службы в Вооруженных силах РФ по призыву в связи с психическим заболеванием, за денежное вознаграждение. В этот момент у Бокова из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки от В.Д.О. за действия в пользу взяткодателя – выдачу медицинского акта исследования состояния здоровья о наличии психического заболевания, дающего право на освобождение от призыва и последующего прохождения службы в Вооруженных силах РФ.
Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время, Боков, находясь в служебном кабинете по указанному адресу, пообещал В.Д.О. предоставить указанный документ, за что получил от В.Д.О. взятку в виде денежных средств в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. По результатам комиссии под председательством Бокова, проведенной 25 июня 2010 года, В.Д.О. поставлен диагноз – «органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью».
ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Боков, в продолжение своего преступного умысла на получение взятки, находясь в служебном кабинете по указанному выше адресу, получил от В.Д.О. за совершенные им действия в пользу взяткодателя – выдачу медицинского акта исследования состояния здоровья, в связи с наличием психического заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу и прохождения службы в Вооруженных силах РФ, взятку в виде денежных средств в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, трех бутылок коньяка «Старый город» каждая стоимостью 462 рубля 20 копеек, одну бутылку вина вермут «MARTINI EXTRA DRY» («Мартини Экстра Драй») стоимостью 579 рублей 77 копеек, в пакете стоимостью 4 рубля 50 копеек.
Таким образом, Боков получил от В.Д.О. взятку в общей сумме 31970 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек за действия в пользу взяткодателя – выдачу медицинского акта исследования состояния здоровья в связи с наличием психического заболевания, освобождающего В.Д.О. от призыва и последующего прохождения службы в Вооруженных силах РФ.
В судебном заседании подсудимый Боков от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что вину в совершении преступления признает в том, что получил от В.Д.О. деньги в сумме 30 тысяч рублей и спиртное за проведение обследования и выдачу акта медицинского освидетельствования. Считает, что обследование проведено в соответствии с установленным порядком, и выводы комиссии под его председательством в отношении В.Д.О. о наличии психического расстройства являются правильными.
Судом на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Бокова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Боков пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ранее работавший в РКПБ санитаром Х.Р.А., попросил побыстрее провести обследование призывника, сына сослуживца - В.Д.О., на что он (Боков) согласился. После этого к нему в кабинет пришел В.Д.О., без документов. Он сказал В.Д.О., чтобы тот шел в военкомат и брал направление. Дня через два В.Д.О. снова пришел, сказав, что направление не дают, тогда он позвонил психиатру военкомата О.С.А., попросил ее выдать направление, что та и сделала. На следующий день В.Д.О. пришел и сказал, что принес деньги, чтобы побыстрее обследоваться, положил деньги на угловую полку в кабинете, в бумаги. Он сказал В.Д.О., какие необходимы документы для обследования, тот проходил специалистов, в том числе врача РКПБ Ю.С.А.. Несколько раз встречался с В.Д.О. по поводу обследования. 25 июня 2010 года комиссия под его председательством в составе врачей А.Э.А. и Ю.С.А. провела обследование В.Д.О., по результатам которого комиссия установила единодушно диагноз психического расстройства, суть которого сводилась к эмоционально – волевой неустойчивости. После комиссии В.Д.О. опять зашел к нему, просил посмотреть акт. 28 июня 2010 года он подписал акт, позвонил В.Д.О., что акт готов. Когда тот пришел, показал ему акт, В.Д.О. сказал, что пришел поблагодарить, поставил на стол пакет с алкоголем - три бутылки коньяка и бутылка мартини, достал деньги, пересчитал, положил на открытую угловую полку. После ухода В.Д.О. в кабинет зашли сотрудники милиции, факт получения денег не отрицает (т.2 л.д.181-186, 204-207).
Допрошенный в качестве обвиняемого Боков показал, что у военно-врачебной комиссии РКПБ отсутствуют полномочия о принятии решения о годности либо негодности к военной службе, медицинский диагноз устанавливается коллегиально. Вопрос о годности либо негодности к военной службе решается комиссией РВК. Акт исследования состояния здоровья В.Д.О. им не составлялся, а подписан в последнюю очередь. Считает, что врачи-психиатры, принимающие участие при проведении судебно-психиатрической экспертизы, имеют узко направленную специализацию на судебную психиатрию, поэтому ответить на вопросы касающиеся ВВК они не имеют возможности. (т.2 л.д.226-229).
Наряду с признанием подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.О. дал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре, при этом показал, что психически и физически здоров, на учетах в наркодиспансере и психодиспансере не состоял. После окончания школы учился в <данные изъяты>, откуда был отчислен. ДД.ММ.ГГГГ года получил повестку из военкомата о явке для прохождения медкомиссии. Поскольку в армии служить не хотел, позвонил своему знакомому Х.Р.А., который пообещал помочь в этом. Через некоторое время снова по телефону Х.Р.А. сказал, что можно «откосить» от армии за 30 тысяч рублей через <данные изъяты> РКПБ Бокова, и чтобы он приехал к Бокову в тот же день, передал ему привет, а также 15 тысяч рублей. После чего он проехал в ОБЭП ОМ № УВД <адрес>, где сообщил о коррупционной деятельности Бокова, после чего ему были переданы деньги в сумме 15 тысяч рублей: две купюры по 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей, он в дальнейшем участвовал в оперативном мероприятии, с применением технических средств. ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете подсудимого передал ему 15 тысяч рублей. В последующем встречался с Боковым, проходил обследования специалистов. ДД.ММ.ГГГГ года прошел комиссию под председательством Бокова, после которой в служебном кабинете подсудимый ему сказал, чтобы он принес три бутылки коньяка и одну бутылку мартини «Extra dry» 1 литр. Боков ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что акт готов. Он от сотрудников милиции получил 15 тысяч рублей купюрами по одной тысяче рублей, три бутылки коньяка «Старый город» по 0,5 литра, одну бутылку мартини «Extra Dry», которые он передал в тот же день подсудимому в служебном кабинете, после передачи акта обследования.
Свидетель В.И.В. суду показала, что является В.Д.О. матерью, со слов которого знает, что он не хотел идти служить в армию. На учете в РКПБ, РНД сын не состоял, психических заболеваний и расстройств у него не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей, что будет участвовать в качестве подставного лица в операции по поимке врача при получении им взятки за то, что этот врач проведет экспертизу и поставит психический диагноз, который освобождает от службы в армии. В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил врач, спрашивал о беременности и родах сына, она ответила на вопросы.
Свидетель О.С.А. показала суду, что занимает должность врача-психиатра взрослого диспансера <юридическое лицо1>, в ее обязанности входит обследование призывников на предмет психического состояния в составе военно-врачебной комиссии, их направление на обследование в РКПБ, по результатам которого она выносит медицинское заключение. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил подсудимый Боков и сказал, что подойдет молодой человек, попросил выдать акт направления на обследование в РКПБ. ДД.ММ.ГГГГ года пришел В.Д.О., по спискам лиц, состоящих на учете в РКПБ, был человек с такой же фамилией и именем, но не совпадало отчество, с диагнозом «F 84» - задержка психического развития. Выдала В.Д.О. акт на обследование в двух экземплярах, где написала диагноз «F 84» под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ года пришла в РКПБ с целью подачи заявления об отпуске, завизировать которое зашла в кабинет к Бокову. В это же время проходила комиссия по В.Д.О., в составе Бокова, А.Э.А. и Ю.С.А., поэтому она осталась присутствовать с разрешения подсудимого. В обсуждении участия не принимала. Вознаграждения ни от В.Д.О., ни от Бокова за присутствие на данной комиссии не получала. Признаков симуляции у В.Д.О. не заметила.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю.С.А. суду показала, что является участковым врачом-психиатром <юридическое лицо1>. В силу должности в обязанности входит обследование призывников по направлениям военкоматов и проведение в отношении них военно-врачебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Боков В.А. и пояснил, что необходимо принять призывника с амбулаторной картой и направлением военкомата. Пришел В.Д.О., с бланками актов, в которых указан диагноз F 84 (задержка психического развития). По базе РКПБ В.Д.О. на учете не состоял. По результатам первичного приема выставила предварительный диагноз «другое непсихотическое расстройство в связи с другими заболеваниями с интеллектуальной недостаточностью» под вопросом, на что указывали данные анамнеза, что В.Д.О. плохо учился, конфликтовал с учителями, отчислен из <данные изъяты> за неуспеваемость, не занят, и данные объективного статуса, как он держался в беседе – раскованно, с переоценкой своих возможностей, обнаруживал малый запас школьных знаний, легковесность суждений. Подозрений на симуляцию не возникло. После этого она сказала В.Д.О. принести характеристику, пройти ЭЭГ, психолога. ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете Бокова была проведена военно-врачебная экспертиза в отношении В.Д.О., под председательством подсудимого, с участием ее (Ю.С.А.) и А.Э.А.. Во время экспертизы в кабинет заходила психиатр военкомата О.С.А.. Были проведены необходимые исследования, беседа, где В.Д.О. вел себя свободно и раскованно, дистанцию не держал. Далее в отсутствие В.Д.О. комиссия совещалась, и все врачи пришли к общему мнению, что у него наличествует органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью. Диагноз был поставлен коллегиально и единогласно. Со стороны Бокова каких-либо указаний о диагнозе, влияния на членов комиссии не было. Потом В.Д.О. объявили заключение, он ушел. Впоследствии она заполняла бланки акта. Ни денег, ни иного имущества за проведение обследования не получала.
Свидетель А.Э.А., занимающая должность старшего врача РКПБ, суду дала показания о порядке направления призывников на комиссию, при котором выдается два бланка акта обследования, и о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, в состав комиссии которой она входит. ДД.ММ.ГГГГ года в составе комиссии проводила экспертизу в отношении В.Д.О., в кабинете подсудимого Бокова. Врач Ю.С.А. доложила результаты обследования В.Д.О., после чего с ним проводилась беседа. Он вел себя неадекватно ситуации, расхлябано, дерзко, ухмылялся, не соблюдал «дистанцию», на замечания реагировал бурно. Члены комиссии обсудили результаты собеседования, заключения специалистов, и пришли к выводу, что у В.Д.О. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью. Решение о диагнозе было принято единогласно, Боков никакого влияния на членов комиссии не оказывал, вознаграждение не обещали ни он, ни В.Д.О..
Свидетель Д.И.С. суду показала, что по направлению <данные изъяты> <юридическое лицо1> Бокова проводила в ДД.ММ.ГГГГ года психологическое исследование призывника В.Д.О.. Каких-либо указаний подсудимый ей не давал. После проведения обследования, тестов, беседы, она дала заключение.
Свидетель Л.О.И. суду показала, что в должности заместителя главного врача <юридическое лицо1> работает с 1994 года. В соответствии с приказом главного врача является председателем военно-врачебной комиссии, на период ее отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года обязанности исполнял Боков. Пояснила об основаниях и порядке проведения военно-врачебной экспертизы в отношении призывников. Комиссия проводится с учетом предположительного диагноза психического или поведенческого расстройства, после сбора необходимых документов, характеристик, прохождения обследования специалистов, амбулаторного или стационарного обследования. На комиссии врач докладывает собранные материалы, проходит беседа с призывником, затем коллегиально решается вопрос о наличии диагноза психического или поведенческого расстройства. После принятия решения заполняются два бланка акта, один направляется в военкомат, а второй остается в РКПБ. Акты подписываются всеми членами комиссии, заключение регистрируется в журнале. На руки призывнику выдается справка для военкомата о прохождении обследования и комиссии, с диагнозом в виде шифра согласно МКБ-10. Решение о годности или негодности к военной службе принимает комиссия военкомата, а в РКПБ лишь устанавливается диагноз психического или поведенческого расстройства. Охарактеризовала Бокова исключительно положительно. Кроме того, свидетель пояснила, что поскольку при проведении военно-врачебной экспертизы и при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела вопросы перед экспертами ставятся разные и различен предмет самого экспертного исследования, то и выводы относительно наличия психического заболевания, годности к военной службе, вменяемости могут быть различными.
Свидетели К.Ю.Г., главный врач <юридическое лицо1>, и А.Р.В., его заместитель по медицинской части, охарактеризовали подсудимого только с положительной стороны, дали суду показания о порядке направления призывников для проведения военно-врачебных экспертиз, полномочиях и составе подкомиссии по военно-врачебной экспертизе, председателем которой является заместитель главного врача Л.О.И.. На период ее отпуска обязанности исполнял Боков.
Из показаний свидетеля В.А.А. – продавца-консультанта <юридическое лицо2>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года за наличный расчет в магазине приобретены три бутылки коньяка «Старый Город» на сумму 1386 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет подсудимого, <данные изъяты> <юридическое лицо1>, обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 1000 рублей (54 штуки) и 5000 рублей (2 штуки), среди них имелись купюры, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, бутылка «Martini Extra Dry», три бутылки «Коньяк Старый Город», переданные В.Д.О. (т.1 л.д. 17-34);
материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оперативного эксперимента, в ходе которого В.Д.О. передал подсудимому денежные средства в сумме 30 тысяч рублей частями по 15 тысяч рублей и 4 бутылки алкогольной продукции (т.1 л.д.41-57);
протоколом осмотра предметов - оптического диска «SMARTTRACK» №, при участии свидетеля В.Д.О., с воспроизведением имеющихся на электронном носителе звуковых и видеофайлов, содержащих информацию о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 07, 09, 11, 16, 22, 23, 25 и 28 июня 2010 года.
Из содержания протокола и исследованных в судебном заседании звуковых и видеофайлов следует, что отраженные в них события соответствуют показаниям В.Д.О. по обстоятельствам дела.
Так, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что в кабинете подсудимого В.Д.О. ссылаясь на Х.Р.А., просит Бокова помочь «откосить от армии», тот в свою очередь предлагает записать В.Д.О. свои данные на листок, предлагает связаться позднее после посещения военкомата.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что после посещения военкомата В.Д.О. в кабинете подсудимого передает часть денежных средств, кладет их в шкаф по указанию Бокова, который обсуждает с В.Д.О. дальнейшие действия по прохождению комиссии, по телефону договаривается со О.С.А. о направлении В.Д.О. на обследование, предлагает В.Д.О. собрать отрицательные характеристики с мест учебы.
Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файлы № и №) следует, что в этот день В.Д.О. проходит обследование в военкомате.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что В.Д.О. в кабинете подсудимого обсуждает с ним дальнейшие действия по прохождению комиссии, говорит, что не будет ложиться на обследование, на чем настаивает подсудимый, предлагая на 30 дней лечь в стационар. После этого Боков по телефону предлагает О.С.А. оформить В.Д.О. «с прицелом на амбулаторку, девятнадцатого», выдать направлении, по телефону дает указание об оформлении амбулаторной карты на В.Д.О. и направлении его на прием к Ю.С.А., говорит В.Д.О., на что жаловаться при обследовании, «сказать тошнит меня в бане и в транспорте укачивает, в детстве сознание терял при виде крови, когда укол делали». После этого В.Д.О. оформляет документы в регистратуре, находится на приеме у Ю.С.А., которая дает ему указания о дальнейших действиях при обследовании.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что В.Д.О. в кабинете подсудимого говорит с ним о результатах исследований и сборе документов на комиссию.
Из аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что В.Д.О. проходил обследование у психолога Д.И.С., после чего в кабинете подсудимого обсуждает возможность связаться со своей матерью по телефону.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что подсудимый, находясь в кабинете с В.Д.О., по телефону созванивается с матерью В.Д.О. и опрашивает ее о протекании беременности и родов сына, после чего договаривается с В.Д.О. о прохождении комиссии в пятницу. Говорит, что председателем комиссии будет он, предлагает В.Д.О. на вопросы отвечать откровенно. Объясняет, что после комиссии документы уйдут в военкомат.
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что в этот день в кабинете подсудимого проходила комиссия в отношении В.Д.О., зафиксирован ход обследования. После обследования В.Д.О. выходит из здания, а через некоторое время возвращается в кабинет подсудимого, где разговаривает с Боковым, просит посмотреть акт, говорит, что «тогда и будет благодарность». Подсудимый предлагает подойти через две недели, говорит, что «военник не раньше, чем в сентябре выдадут». В.Д.О. настаивает, что ему нужен акт. Подсудимый говорит о том, что психолог любит мартини сухой, а члены комиссии – коньяк. В.Д.О. говорит, что «когда будет акт, когда я его увижу, тогда будет все остальное», подсудимый отвечает «договорились».
Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года (файл №) следует, что в подсудимый в своем кабинете дает В.Д.О. прочитать акт исследования, с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями, с умеренно выраженными эмоциональной и волевой неустойчивостью», говорит ему, что акт уходит в военкомат, раньше сентября его вызывать не будут. В.Д.О. из пакета достает и передает подсудимому три бутылки коньяка «Старый город», бутылку мартини «Экстра драй», и деньги, говорит «Ваши пятнадцать», пересчитывает деньги и по указанию подсудимого кладет в угол, где находился шкаф, под папку, прощается и уходит.
На вопрос: «С какой целью вы передавали денежные средства и иное имущество Бокову??», В.Д.О. пояснил: «Денежные средства и спиртные напитки в количестве 4 бутылок были переданы по указанию Бокова с целью того, чтобы он выписал мне акт медицинского исследования состояния здоровья о наличии якобы имеющегося у меня заболевания, с целью того, чтобы я был признан не годным к военной службе в Вооруженных силах РФ», хотя психическими заболеваниями я не страдаю» (т.1 л.д. 206 -240);
протоколом осмотра изъятых из служебного кабинета подсудимого Бокова предметов, в том числе: бутылки емкостью 1 литр «MARTINI EXTRA DRY», трех бутылок емкостью по 0,5 литра «Коньяк Старый Город», денежных купюр, при осмотре которых установлено совпадение номеров 5-ти (пяти) денежных купюр достоинством 1000 рублей и номеров 2-х (двух) денежных купюр достоинством 5000 рублей, указанных в акте осмотра и передачи от 07 июня 2010 года (остальные денежные купюры достоинством 1000 рублей (34 штуки) упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета), 15-ти (пятнадцать) денежных купюр достоинством 1000 рублей, при осмотре которых установлено опачкивание веществом сиреневого цвета, и совпадение номеров всех купюр с номерами купюр, указанных в акте осмотра и передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 169 -174);
протоколом осмотра изъятых из служебного кабинета подсудимого предметов и документов, в том числе: журнала <юридическое лицо1> «Других видов клинико-экспертных случаев (ф 035/У – 02). Взрослый диспансер», в котором имеется запись, о проведении 25 июня 2010 года экспертизы В.Д.О. Дмитрия Олеговича, «Органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями с умеренно-выраженной эмоционально волевой неустойчивостью», в составе экспертов Бокова, А.Э.А., Ю.С.А.; медицинской карты амбулаторного больного В.Д.О., в которой имеются заключение по психологическому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты электроэнцефалографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, характеристика из МОУ СОШ №; два экземпляра бланков акта исследования состояния здоровья В.Д.О., в которых указано, что он состоит на учете F84, имеются записи о прохождении специалистов, диагноз «органическое расстройство личности и поведения в связи с неустановленными заболеваниями с умеренно-выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью», с подписями Бокова В.А., А.Э.А. и Ю.С.А., оттисками врачебных печатей; должностная инструкция <данные изъяты> Бокову от ДД.ММ.ГГГГ года, с отметкой об ознакомлении; талон амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ года на имя В.Д.О.; отрезок бумаги белого цвета с рукописным текстом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.175-184);
заключением эксперта №, согласно которому на вещественных доказательствах – бутылках коньяка «Старый Город» следы пальцев рук оставлены В.Д.О. (т.1 л.д. 249 – 251);
протоколом выемки в военном комиссариате Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска, в ходе которого изъято личное дело призывника В.Д.О. (т.1 л.д. 156-157);
протоколом осмотра изъятых документов, в том числе – личного дела призывника В.Д.О., из которого следует, что он вызывался повесткой в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ года к 09 часам (т.1 л.д.158-168);
копиями приказов, должностных инструкций, нормативных и иных документов ГУЗ и СПЭ РКПБ МЗ УР, из которых следует, что подсудимый являлся должностным лицом органов системы здравоохранения, наделенным полномочиями давать медицинское заключение по вопросу о годности, либо негодности граждан подлежащих призыву на военную службу в связи с наличием психического заболевания или расстройства (т.2 л.д.38-175, 234-238);
протоколом явки с повинной Бокова, в которой он кратко изложил обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д. 176);
протоколом очной ставки между подозреваемым Боковым и свидетелем В.Д.О., в ходе которой свидетель подтвердил показания об обстоятельствах дачи взятки подсудимому, тот в свою очередь от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 63-66);
согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, у В.Д.О. какого-либо психического расстройства не обнаружено, в период времени, относящийся к правонарушению, свидетелем которого он являлся, психическим расстройством В.Д.О. не страдал, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у В.Д.О. индивидуально-психологические особенности не ограничивают его способность контролировать и регулировать свое поведение (т.1 л.д.88-90).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Бокова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
С учетом поведения Бокова на следствии и в судебном заседании, других данных о личности, суд приходит к выводу о его вменяемости.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.290 ч.1 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Устанавливая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд берет за основу показания свидетеля В.Д.О. об обстоятельствах передачи им взятки, показания свидетелей В.Д.О., О.С.А., А.Э.А., Ю.С.А., Д.И.С. об обстоятельствах направления В.Д.О. на военно-врачебную экспертизу, ее проведения и результатах, роли и действиях подсудимого, поскольку их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Показания Бокова, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат показаниям В.Д.О., остальных свидетелей и письменным доказательствам, суд также считает возможными положить в основу приговора.
Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явном нарушении установленного порядка проведения экспертизы и необоснованности выводов комиссии под председательством Бокова о наличии у В.Д.О. психического заболевания, а действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 290 УК РФ, суд исключает из обвинения ссылки, указывающие на получение подсудимым взятки за незаконные действия (об отсутствии у В.Д.О. психического заболевания, о выдаче медицинского акта исследования состояния здоровья без достаточных к тому оснований). Также суд исключает из обвинения ссылку на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №, которое не имеет отношения к преступным действиям подсудимого и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Такое изменение обвинения существенно не изменяет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание подсудимым вины, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей (т.2 л.д.214, 240-243).
Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом сведений о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, принимая во внимание, что в настоящее время по месту работы он фактически отстранен от участия в проведении военно-врачебных экспертиз, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным в целях исправления виновного и предупреждения совершения правонарушений, назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст.81-82 УПК РФ, суд учитывает, что денежные средства и имущество, переданные подсудимому в качестве взятки, использовались при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Изъятые по делу документы органов и учреждений подлежат выдаче по принадлежности. В связи с отсутствием в уголовном деле сведений о получении остальных денежных средств, изъятых на месте происшествия, преступным путем, а органами предварительного следствия не определена судьба этих денежных средств, а также иного изъятого у подсудимого личного имущества, они подлежат выдаче собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Бокова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Бокову В.А. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку «MARTINI EXTRA DRY», три бутылки «Коньяк Старый город», пакет, денежные купюры, приобщенные к делу и использованные в оперативно-розыскных мероприятиях (достоинством 1000 рублей с номерами № и достоинством 5000 рублей с номерами №) – передать в подразделение, их проводившее; медицинские документы – журнал, талон амбулаторного пациента, медкарту В.Д.О., акты исследования состояния здоровья В.Д.О. – вернуть в <юридическое лицо1>; личное дело призывника В.Д.О. – вернуть в военный комиссариат Октябрьского, Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска; оптический диск – хранить при уголовном деле, отрезок бумаги – уничтожить после вступления приговора в законную силу; изъятые при осмотре места происшествия денежные купюры в количестве 34 штук (достоинством по 1000 рублей с номерами №), буклеты «Опра» и Бетасерк – выдать осужденному.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии либо участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.И. Шнайдер