Дело № <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановой Т.А., Бакирова Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Хайдарова А.М.,

защитников – адвокатов Евсултанова И.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, Кузьмина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайдарова А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Хайдаров А.М. умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени <данные изъяты>, Хайдаров А.М. и ФИО1 находились возле «Молодежного центра», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Хайдарова А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Хайдаров А.М., осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью, держа в руке нож, нанес им два удара в область грудной клетки и лопатки ФИО1, причинив ему телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой; одной непроникающей колото-резаной раны в области угла левой лопатки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого Хайдаров А.М. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования Хайдаров А.М. свою вину не признал, при допросе в качестве подозреваемого показал, что ножевые ранения ФИО1 не наносил, при этом не отрицал, что в момент конфликта в руках у него находился нож, которым он размахивал (т.2 л.д.22-23,51-52).

Вина подсудимого Хайдарова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что вечером <дата>, проезжая на личном автомобиле возле «Молодежного центра», на проезжей части дороги, не давая ему возможности проехать, стояли ранее ему неизвестные Хайдаров и ФИО3. Поскольку данные лица не уходили с дороги, он с ФИО4 и ФИО5 вышли из автомобиля и попросили их освободить им проезжую часть. В ответ на это, Хайдаров, а потом ФИО3, ударили ФИО5. После этого у них завязалась потасовка, в ходе которой, находясь недалеко от автомобиля, он почувствовал сильную боль в области ребер. Обернувшись он увидел, что рядом с ним стоит Хайдаров и держит в руке нож. Никого больше рядом с ним не было. Крикнув, что у Хайдарова нож и пробежав несколько метров, он упал в снег. Находясь на снегу, он почувствовал, как ему нанесли еще один удар в область спины с левой стороны. После этого его посадили в автомобиль, отвезли в общежитие и вызвали скорую помощь. Сам он Хайдарову удары не наносил.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Хайдаровым А.М. (т.2 л.д.37-40).

Согласно протокола опознания потерпевший ФИО1 опознал Хайдарова, как лицо, которое <дата> нанесло ему удар ножом (т.2 л.д.34-36).

Свидетель ФИО5 суду показал, что вечером <дата> проезжая с ФИО4 и ФИО1 на автомобиле последнего возле молодежного центра они встретили 2-х ранее незнакомых им парней – Хайдарова и ФИО3, которые стояли на проезжей части и мешали им проехать. При разговоре с данными лицами, у них произошел с ними конфликт, в ходе которого он услышал, как ФИО1 крикнул «бегите, нож» и пройдя несколько шагов, упал на снег. В этом момент рядом с ФИО1 был только Хайдаров. После этого Хайдаров подбежал к ФИО1, ударил его ножом в спину и убежал за ФИО4, а он посадил ФИО1 в автомобиль, довез его до общежития, где вызвали скорую помощь.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО5 воспроизвел в ходе следственного эксперимента и подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Хайдаровым А.М. (т.1 л.д.134-137, т.2 л.д.26-29).

Согласно протокола опознания свидетель ФИО5 опознал Хайдарова А.М., как лицо, которое <дата> нанесло удар ножом в спину ФИО1 (т.2 л.д.5-7).

Свидетель ФИО4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, уточнив, что он сам Хайдарову удары не наносил и не видел, как Хайдаров наносил удары ФИО1, но видел в руках у Хайдарова в момент конфликта нож и слышал, что об этом же кричал и ФИО5.

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым Хайдаровым А.М. (т.2 л.д.30-33).

Согласно протокола опознания свидетель ФИО4 опознал Хайдарова А.М., как лицо, у которого <дата> он видел в руках нож (т.2 л.д.2-4).

Свидетель ФИО11 суду дала показания в целом соответствующие показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснив, что слышала, как ФИО1 и ФИО5 кричали про нож и видела, как Хайдаров нанес удар ножом лежащему на снегу ФИО1.

Свидетель ФИО12 суду показала, что вечером <дата> возле нее остановился автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО5. Поскольку ФИО1 был в крови, держался за бок она вызвала ему скорую помощь.

Свидетель ФИО13 суду показал, что вечером <дата> или <дата> возле молодежного центра произошла драка, очевидцем которой он не был.

Свидетель ФИО14, врач станции скорой медицинской помощи, суду показал, что <дата> он выезжал по сообщению о нанесении ножевого ранения ФИО1, у которого имелись 2 колото-резаных раны. Со слов пострадавшего ножевые ранения ему нанесло неизвестное лицо.

Свидетель ФИО15 суду показала, что <дата> узнала, что ее сыну ФИО1 нанесли ножевое ранение. Обстоятельства преступления ей неизвестны. После полученных повреждений здоровье сына ухудшилось, он длительное время лечился, перенес операции.

Свидетель ФИО16 суду показала, что со слов ФИО5 ей известно, что у ФИО1 произошел конфликт с подсудимым. После лечения ФИО1 изменился, переживает о случившемся.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОП <номер> УВД <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> часа <дата> поступило сообщение о том, что в МСЧ <номер> доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, непроникающая рана лопаточной области слева, который врачам пояснил, что ножевое ранение ему нанесло неустановленное лицо <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут (т.1 л.д.9).

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи ФИО1 <дата> в <данные изъяты> минут у молодежного центра неизвестное лицо нанесло ножевое ранение (т.1 л.д.89).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у входа в молодежный центр по адресу: <адрес>, где было совершено преступление (т.1 л.д.16-20).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены повреждения характера: одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой; одной непроникающей колото-резаной раны, в области угла левой лопатки которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.75).

Согласно протокола выемки в МСЧ <номер> изъята одежда потерпевшего ФИО1 (куртка, толстовка, футболка, майка), в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.94-95).

Как следует из протокола обыска, по месту жительства Хайдарова А.М. изъяты 2 ножа (т.2 л.д.83-84).

Изъятые одежда и ножи осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-49).

По заключению трасологической экспертизы, на представленных на экспертизу куртке, толстовке, футболке, майке имеется по два колото-резаных повреждения. Все повреждения являются разрезами, и образованы колюще-режущим предметом типа ножа.

Данные повреждения могли быть образованы, в равной степени, как лезвием клинка <номер>, дополнительного клинка ножа <номер>, так и лезвием клинка любого другого ножа или колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные характеристики режущих кромок и характер следообразования (т.1 л.д.41-45).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Судебным следствием установлено, что подсудимый Хайдаров, на почве личных неприязненных отношений, решив причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки и лопатки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За основу приговора суд берет прежде всего показания потерпевшего ФИО1

Его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Сомневаться в показаниях свидетелей, у суда оснований не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего, свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и подтверждены заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертиз, протоколами опознаний, выемки, осмотра и иными, изложенными ранее в приговоре доказательствами.

С учетом этого, суд считает, что показания подсудимого со стадии предварительного расследования о его невиновности противоречат исследованным судом доказательствам и опровергнуты ими.

Учитывая личность подсудимого, его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия Хайдарова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Хайдаров А.М. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, обучается на дневном отделении в высшем учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет родителей пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального вреда, состояние его здоровья (травматическая ампутация пальца руки).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый факт причинения потерпевшему морального вреда признал, но размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 и 1101 ГК РФ определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины подсудимого, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания, его возраст и пол, последствия, которые он испытывал и испытывает в настоящий момент в связи с полученными в результате преступления травмами.

Наряду с этим, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, реальные возможности подсудимого по возмещению вреда, его возраст, трудоспособность, а также материальное и семейное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хайдарова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Хайдарова А.М. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Хайдарову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдарова А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1 (куртку, толстовку, футболку, майку), 2 ножа, переданные в камеру хранения ОП <номер> УМВД России <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.И. Крыласов