Дело № <номер>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретарях Чулкове Р.В., Девятых Р.А., Крюковой С.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мордвиной В.Р., Перевощиковой Е.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО2

подсудимого Чуричкова С.Н.,

защитника – адвоката Черепановой Е.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чуричкова С.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 21 июля 1995 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 206 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка;

- 07 декабря 1995 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательное назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 июля 1997 года по постановлению <данные изъяты> от 10 июля 1997 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 27 дней;

- 22 ноября 1999 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с учетом постановления <данные изъяты> от 15 августа 2003 года к 10 годам лишения свободы. Освобожден 21 сентября 2004 года по постановлению <данные изъяты> от 21 сентября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней;

- 15 декабря 2011 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Чуричков С.Н. умышленно причинил потерпевшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, Чуричков и ФИО1 находились в квартире <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Чуричкова возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Чуричков, осознавая, что своими действиями он может причинить средний тяжести вред здоровью, целенаправленно нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки с неосложненными переломами 7, 8, 9 ребер, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства и кровоподтеков лица, которые вреда здоровью не причинили.

В один из дней периода с <дата> до <данные изъяты> часов <дата>, Чуричков и ФИО1 находились в квартире <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Чуричкова возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Чуричков, осознавая, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью, неустановленным предметом, похожим на деревянную палку, нанес несколько ударов по голове ФИО1, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы в левых височных, теменной долях, отека вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, разрыва твердой мозговой оболочки, вдавленного оскольчатого перелома левых височной и теменной костей, отека мягких тканей головы, подапоневротической гематомы правой затылочной области, кровоподтека на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза осложнившаяся дислокационным синдромом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого Чуричков С.Н. свою вину по ч.1 ст.112 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и по существу обвинения показал, что <дата> по месту жительства ФИО1 удары ногами и руками ей не наносил, в тот день в ее квартире не находился. Считает, что те телесные повреждения, которые указаны в экспертизе, могли быть причинены им при нанесении потерпевшей побоев <дата> в садовом массиве «<данные изъяты>». В период с <дата> по <дата> по месту жительства ФИО1 тяжкий вред здоровью ей не наносил. В данный период находился с друзьями в садовом массиве «<данные изъяты>». Однако не отрицает, что приходил к ФИО1 <дата> забрать сына и увидев, что она находится в состоянии опьянения, отругал ее и нанес один удар рукой по лицу.

Признательные показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников полиции, применения в отношении него физической силы, при этом он подписывал чистые бланки протоколов.

Несмотря на принятую подсудимым Чуричковым С.Н. позицию, суд находит его вину в совершении указанных в приговоре преступлений установленной следующими доказательствами.

<дата> от Чуричкова была принята явка с повинной, в которой он указал, что <дата> он пришел к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где у них произошла ссора, в ходе которой он нанес ей побои. Ударил примерно 2-3 раза в область головы предметом похожим на черенок от лопаты (т.2 л.д.8).

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы протоколы допросов Чуричкова и следственных действий проведенных с его участием со стадии предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Чуричкова, данным им в качестве подозреваемого <дата> он подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, дополнив, что палкой ударил ФИО1 несколько раз в область головы и по телу, от чего она присела на диван и заплакала (т.2 л.д.12-16).

При следственном эксперименте <дата> Чуричков воспроизвел данные обстоятельства, продемонстрировав, как деревянным предметом нанес ФИО1 2-3 удара по голове (т.2 л.д.19-25).

В ходе допроса обвиняемого <дата> Чуричков свою вину в нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал, пояснив, что нанес удары ФИО1 по голове деревянной палкой. Ключ в скважине, когда он уходил, сломался (т.2 л.д.33-34).

Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Чуричков показал, что <дата>, находясь в квартире ФИО1, у него с ней произошел конфликт из-за того, что та отказалась продавать квартиру, а ему нужны были в тот период денежные средства. В связи с этим он разозлился на нее и нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и телу, а также ногой (т.1 л.д.72-73).

При допросе в качестве обвиняемого в тот же день Чуричков по данному эпизоду свою вину признал полностью и подтвердил, что примерно <дата> в квартире ФИО1 он нанес ей побои руками и ногами по голове и телу (т.2 л.д.33-34).

В ходе проверки показания на месте <дата>, Чуричков указал на комнату в квартире ФИО1, где наносил ей побои и пояснил при этом, что бил ее руками и ногами, пиная по телу, голове (т.1 л.д.76-79).

Сведения, изложенные подсудимым в приведенных показаниях и следственных действиях, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 суду показал, что <дата> со слов дочери ФИО1 он узнал, что <дата> Чуричков нанес ей побои, пинал по ребрам, ударял в грудную клетку. В тот день у нее была гематома под глазом и она жаловалась на боль в боку. О случившемся он сообщил в милицию. Однако писать заявление на Чуричкова дочь не стала.

<дата> со слов сына ФИО3 узнал, что <дата> ФИО1 увезли в больницу с черепно-мозговой травмой. При общении с дочерью, ему стало известно, что телесные повреждения ей нанес Чуричков, который ударял ее по голове. Хотя дочь и не разговаривает, но понимает и общаться с ней можно.

В ходе проверки показаний на месте <дата> Чуричков добровольно, без принуждения, в присутствии всех участников данного следственного действия показывал, как наносил побои его дочери.

Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата> он пришел к сестре ФИО1, проживающей в квартире <адрес>, однако дверь квартиры она не открывала. В связи с этим по его заявлению сотрудники МЧС и милиции взломали дверь квартиры. Зайдя в квартиру, они обнаружили сестру, лежащую в крови на диване, на голове у нее были телесные повреждения, говорить она не могла. В настоящее время сестра не разговаривает, но слышит и понимает значение слов, отвечает на вопросы, кивая головой. Из общения с ней ему известно, что телесные повреждения ей причинил Чуричков. Примерно за неделю до этого он видел у сестры телесные повреждения, синяк под глазом, она говорила ему, что ей его поставил Чуричков.

Кроме того, он подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии о том, что примерно <дата> к нему приходили Чуричков и сестра, которая хромала, медленно передвигалась и держалась за левый бок. С левой стороны лица у сестры была опухоль. Со слов сестры данные телесные повреждения ей нанес Чуричков, который бил ее по лицу и ребрам.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в один из дней <дата> в дневное время, находясь в своей квартире, она слышала, что в соседней квартире кричит ФИО1. По крику она поняла, что ей наносят побои. После этого, выходя из квартиры, она увидела, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, в прихожей стоит Чуричков и наносит удар ФИО1 рукой по голове, от чего та вскрикнула. Лицо у ФИО1 было разбито, отекшее, глаз почти не было видно. Что было в руке у Чуричкова, она не заметила. Увидев происходящее, она сразу же вышла из подъезда. После этого в течении примерно пяти дней ФИО1 она не видела, дверь ее квартиры была закрыта и не было слышно, чтобы к ней кто-то приходил, а потом встретив ее брата ФИО3, узнала, что дверь в квартиру сестры закрыта и она не отвечает на звонки. Вызвав сотрудников милиции и МЧС, они вскрыли дверь квартиры и обнаружили в ней ФИО1, на которой были следы побоев и она не понимала, что с ней происходит. Она считает, что данные телесные повреждения ей нанес Чуричков. Прическа у ФИО1, когда ее обнаружили, была та же, что и в тот момент, когда она ее видела в момент нанесения побоев Чуричковым. У ФИО1 и Чуричкова часто происходили между собой ссоры.

Свидетель ФИО5 суду показала, что вечером <дата> в подъезде дома она встретила брата ФИО1, который сообщил, что не может открыть дверь квартиры сестры. После этого приехали сотрудники МЧС, милиции, скорой помощи, открыли дверь и увезли ФИО1 в больницу. После того, как ФИО1 увезли, к ней приходил Чуричков, стучал в квартиру, но ему никто не открыл и он ушел обратно.

Свидетель ФИО6, спасатель <данные изъяты> суду показал, что <дата> в ночное время по заявлению ФИО3 они в присутствии сотрудников милиции взломали дверь квартиры <адрес>, в которой обнаружили лежащей на диване девушку с телесными повреждениями. В квартире был беспорядок, везде была кровь.

Свидетель ФИО7, врач станции скорой медицинской помощи суду показал, что в вечернее время <дата> он выезжал по вызову к ФИО1, у которой была травма грудной клетки и сломано ребро. Со слов ФИО1 она была избита мужем по <адрес>. После осмотра ФИО1 была доставлена в МСЧ <номер>.

Свидетель ФИО8, сотрудник УМВД России <данные изъяты> суду показал, что <дата> поступило сообщение от ФИО2 о том, что Чуричков нанес побои его дочери. В связи с этим Чуричков и ФИО1 были доставлены в милицию. Со слов ФИО1 ей было тяжело ходить, возможно были сломаны ребра, побои Чуричков нанес ей примерно 2 дня назад, как он понял в ее квартире. Писать заявление на Чуричкова ФИО1 отказалась.

Свидетель ФИО9, суду показала, что <дата> к ней обратился сосед и попросил вызвать скорую помощь для избитой женщины.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <дата> в подъезде своего дома он встретил ФИО1, которая попросила его вызвать скорую помощь, пояснив, что ей плохо и болит голова. Просьбу ФИО1 он выполнил, позвонив с телефона соседки в службу скорой помощи.

Свидетель ФИО11, начальник отдела опеки и попечительства Администрации <данные изъяты>, суду показала, что ей известно о том, что между Чуричковым и ФИО1 происходили скандалы по поводу воспитания их общего сына.

Свидетель ФИО12, участвующий в качестве понятого при проведении проверки показаний Чуричкова на месте, показал, что сведения, указанные в протоколе, в том числе дата, соответствуют действительности, в нем стоят его подписи. При проверке показаний Чуричков рассказывал, как избивал женщину в квартире <адрес>. При проверке показаний жалоб от подсудимого не поступало, давление на него не оказывалось, он все пояснял добровольно.

Свидетель ФИО13, участвующая в качестве второго понятого также подтвердила факт своего участия в данном следственном действии, показав, что точные обстоятельства проведения проверки показаний не помнит. После ознакомления с данным протоколом пояснила, что сведения указанные в нем соответствуют действительности, в нем стоят ее подписи. При проверке показаний жалоб от подсудимого не поступало, давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО14, участвующая в качестве понятой в ходе следственного эксперимента с участием подсудимого показала, что в ходе данного следственного действия Чуричков добровольно, без какого-либо принуждения и давления, показывал на манекене, как он наносил удары потерпевшей, в том числе и по голове и рассказывал обстоятельства их нанесения. С составленным протоколом она была ознакомлена, все соответствовало действительности.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМ <номер> УВД <данные изъяты> следует, что <дата> от оператора «02» поступило сообщение о том, что в МСЧ <номер> доставлена ФИО1 с диагнозом «закрытый перелом 7,8,9 ребер справа». При доставлении ФИО1 пояснила, что <дата> около <данные изъяты> часа дома по адресу: <адрес> избил муж (т.1 л.д.15).

Согласно карты вызова станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>, при выезде <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут к ФИО1, ей был поставлен диагноз «ушиб правой половины грудной клетки, перелом 8 ребра справа». Со слов ФИО1 установлено, что <дата> около <данные изъяты> часа была избита мужем по адресу <адрес> (т.1 л.д.43).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> у ФИО1 установлены повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки с неосложенными переломами 7,8,9 ребер; кровоподтеков лица.

Образованы повреждения от травматических ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью.

Давность образования повреждений, с учетом данных рентгенологического исследования не противоречит сроку от <дата>.

Закрытая травма правой половины грудной клетки с неосложенными переломами 7,8,9 ребер причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; кровоподтеки лица вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.38-39).

Согласно рапорта начальника смены ДЧ ОМ <номер> УВД <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поступило сообщение о том, что в <номер> ГБ доставлена ФИО1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, УГМ, перелом костей нижней челюсти, ушибы и ссадины лица, верхних и нижних конечностей», которая врачам пояснила, что по адресу: <адрес> в течении 3-х дней избивал сожитель (т.1 л.д.84).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> установлено, что в квартире нарушен порядок. При осмотре квартиры обнаружены и изъяты следы рук; фрагменты обоев с наслоением вещества бурого цвета; следы обуви; 3 бутылки; скалка; 2 деревянные палки с пятнами бурого цвета; молоток (т.1 л.д.86-91).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> у ФИО1 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы, в левых височных, теменной долях, отека вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, разрыва твердой мозговой оболочки, вдавленного оскольчатого перелома левых височной и теменной костей, отека мягких тканей головы, подапоневротической гематомы правой затылочной области, кровоподтека на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза осложнившаяся дислокационным синдромом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эта травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов.

Возможность получения черепно-мозговой травмы в срок, <дата> не исключается (т.1 л.д.161-162).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> установленная у ФИО1 открытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Возможность ее образования от удара (-ов) деревянной палкой либо металлическим молотком и т.п. не исключается. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета по характеру травмы не представляется возможным.

Возможность образования травмы головы при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Чуричкова от <дата> исключить нельзя.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы, локализацию костей черепа, локализацию наружных повреждений в области головы дает основание исключить возможность образования повреждений в области головы ФИО1 при падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.168-169).

Из протокола выемки следует, что у сотрудника ОМ <номер> УВД <данные изъяты> ФИО20 изъята принадлежащая ФИО1 футболка с пятнами бурого цвета, которая была им изъята в ГБ <номер> (т.1 л.д.114, 116-117).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 изъяты образцы крови (т.1 л.д.119).

По заключению биологической экспертизы на фрагменте обоев с наслоением вещества бурого цвета, скалке и футболке обнаружены кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.124-125).

В ходе осмотра, проведенного с участием Чуричкова, осмотрены скалка и палки, изъятые при осмотре места происшествия. В ходе осмотра Чуричков пояснил, что одним из осматриваемых предметов он побил ФИО1 <дата> (т.2 л.д.37-38).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у Чуричкова изъяты образцы следов обуви (т.1 л.д.108).

Заключением трасологической экспертизы от <дата> установлено, что след обуви, изъятый с внутренней двери при осмотре квартиры <адрес>, оставлен обувью для правой ноги, изъятой у Чуричкова (т.1 л.д.111-112).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ФИО1 в момент совершения в ее отношении правонарушения признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. В результате полученной черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга у подэкспертной возникло и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме выраженного психоорганического синдрома подострого периодачерепно-мозговой травмы.

В настоящее время ФИО1 не может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (т.1 л.д.180-183).

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Доказательства, принятые судом за основу при вынесении приговора, являются допустимыми, относимыми, и, в своей совокупности, - достаточными для сделанных судом выводов.

При оценке доказательств, суд прежде всего учитывает показания подсудимого со стадии предварительного расследования.

Явка с повинной, отобранная от подсудимого соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Допросы Чуричкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные с его участием проверка показаний на месте и следственный эксперимент, были произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвокатов, осуществляющих его защиту и в необходимых случаях с участием понятых. Ходатайств об отказе от защитников, либо о их замене, подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Замечаний по поводу допросов и проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от участвующих лиц, в том числе Чуричкова и его адвокатов, не поступило.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также ФИО2, пояснили, что показания подсудимый давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления.

Указанные обстоятельства говорят о том, что следственные действия с участием Чуричкова проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно, поэтому оснований считать, что в отношении подсудимого в ходе предварительного следствия были применены незаконные меры, повлекшие дачу им ложных показаний, суд не усматривает.

С учетом этого, вопреки мнению стороны защиты, суд признает показания подсудимого со стадии предварительного расследования, приведенные в приговоре, допустимыми доказательствами и оценивает их наряду с другими доказательствами в их совокупности, а его показания в судебном заседании оценивает критически, как избранный им способ защиты.

Показания подсудимого со стадии предварительного расследования объективно подтверждаются и в целом соответствуют показаниям свидетелей, заключениям судебно-медицинских, трасологической, биологической экспертиз, протоколу выемки, осмотра и иным доказательствам, изложенным в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, находясь в квартире <адрес> <дата> причинил потерпевшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а в один из дней периода с <дата> по <дата> причинил ей же тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы стороны защиты о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым не <дата> в ее квартире, а <дата> в садовом массиве, являются голословными, ничем не подтверждены.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 не подтверждают вину подсудимого и не должны быть приняты во внимание, являются необоснованными.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что потерпевшая не может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не может свидетельствовать о недопустимости показаний указанных свидетелей.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершенных им преступлениях.

Возражение стороны защиты, ставящие под сомнение протокол проверки показаний Чуричкова на месте в силу того, что она была проведена не <дата>, а в иное время в связи с наличием у него в момент ее проведения телесных повреждений и специальных средств, по мнению суда является голословным и опровергнутым приведенными выше доказательствами, а сам факт наличия телесных повреждений и специальных средств у подсудимого не может повлиять на объективность показаний подсудимого и восстановление им событий произошедшего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о невиновности подсудимого потому что не установлено каким именно предметом были нанесены потерпевшей телесные повреждения, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины не влияет.

Остальные доводы защиты, сводящиеся к недоказанности вины Чуричкова, версии о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей нанесли другие лица, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергнуты изложенными ранее в приговоре доказательствами.

С учетом личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в суде, сомнений в его психическом здоровье не имеется.

Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ внесены изменения и введено наказание в виде принудительных работ, однако как ухудшающие положение подсудимого, наказание по данной статье ему назначается в рамках санкции ранее действовавшего уголовного закона.

Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду преступления от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а по эпизоду совершения преступления в период с <дата> по <дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Чуричков ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям является наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование на досудебной стадии раскрытию преступления, а по эпизоду нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО1, кроме того, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и менее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому условно и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Чуричкову должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чуричкова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сроком на 1 (один) год,

- ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чуричкову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Чуричкову С.Н. до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с <дата> по <дата>.

Наказание по данному приговору и приговору <данные изъяты> от 15 декабря 2011 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: следы рук, фрагмент обоев, следы обуви, 3 бутылки, скалку, две деревянные палки, футболку, переданные на хранение в камеру хранения ОП <номер> УМВД России <данные изъяты> (т.1 л.д.131) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.