Дело № 1-89/2012.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Крюковой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой Пушкаревой О.Г.,

защитника – адвоката Таланкина А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушкаревой О.Г. , <данные изъяты>, ранее судимой:

- 04 мая 2010 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимая Пушкарева О.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июне 2009 года ФИО1 (в настоящее время ФИО1) обратилась к ранее знакомой Пушкаревой О.Г. (ранее Бородиной О.Г.), занимающейся по роду своей деятельности оказанием риэлторских услуг, с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим приобретением квартиры большей площади, на что последняя согласилась.

После этого, у Пушкаревой возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств принадлежащих ФИО1 В <дата> Пушкарева нашла покупателя на квартиру ФИО1 - ФИО3. <дата> между ФИО3 и ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР по адресу: <адрес> был подписан договор купли-продажи, согласно которого квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО3, при этом <данные изъяты> рублей ФИО3 были переданы Пушкаревой.

Реализуя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Пушкарева, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, предложила ФИО1 передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру, и как один из вариантов приобретения, предложила ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО1, введенная Пушкаревой в заблуждение и обман, не подозревая об истинных намерениях последней, согласилась на ее предложение и в период с <дата> по <дата> передала подсудимой денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, передача последних из которых произошла по адресу: <адрес>, при этом Пушкарева написала ФИО1 расписку о получении указанной суммы. В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> Пушкарева, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, передала ей <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, обратила в свою пользу.

Допрошенная в качестве подсудимой Пушкарева О.Г. свою вину признала частично и показала, что действительно в период <дата>, вводя в заблуждение ФИО1, она получила от нее <данные изъяты> рублей для приобретения ей двухкомнатной квартиры, но потратила их исполнение ранее взятых обязательств перед другими лицами. Умысла на хищение данных денежных средств у нее не было, так как она имела намерения впоследствии приобрести квартиру для ФИО1. Поскольку денежные средства, переданные ей другим лицам, ей не вернули, то и свои обязательства перед ФИО1 она выполнить не смогла, квартиру ей не купила и вернула только <данные изъяты> рублей.

Чтобы оттянуть время, она обещала ФИО1 приобрести квартиру. Вместе с ней <дата> они ходили смотреть квартиру в доме <адрес>, а <дата> в доме <адрес> по той же улице. Оба варианта ФИО1 устраивали. Собственник последней квартиры говорила, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей с торгом, однако об этом ФИО1 она не сообщила. Двухкомнатную квартиру ФИО1 была намерена приобрести не более чем за <данные изъяты> рублей. Возможности купить данные квартиры у нее не было, так как получаемые от ФИО1 денежные средства она сразу же, как и намеревалась, использовала на выполнение ранее взятых у других лиц обязательств по приобретению им жилья. На <дата> она имела задолженность перед другими лицами более <данные изъяты> рублей. В <дата> она помогла продать ФИО1 однокомнатную квартиру по улице <адрес>. Данная квартира была продана ФИО3 за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО3 ей передала ранее.

О том, что получаемые от ФИО1 денежные средства она вкладывает в другие сделки, ей не говорила, она ей делать этого не разрешала, сообщила ей об этом только в <дата> года.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО1 (ранее ФИО1) суду показала, что <дата> она обратилась к Пушкаревой, которая работала риэлтором, с просьбой помочь ей продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и приобрести двухкомнатную. На ее предложение Пушкарева согласилась и нашла покупателя на квартиру – ФИО3. <дата> были оформлены документы на куплю-продажу квартиры и зарегистрированы в регистрационной палате. Квартира была продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она получила в банке, поскольку эту сумму ФИО3 взяла по ипотеке, <данные изъяты> рублей ФИО3 передала ей лично, а <данные изъяты> рублей со слов Пушкаревой ФИО3 передала ей ранее и они у нее находятся в банковской ячейке и будут сразу же перечислены при покупке 2-х комнатной квартиры.

После совершения этой сделки, по просьбе Пушкаревой для приобретения 2-х комнатной квартиры в период с <дата> по <дата> она передала ей в общей сложности <данные изъяты> рублей. Так, <дата> она передала ей <данные изъяты> рублей в своей квартире; <дата> <данные изъяты> рублей в банке; в один из дней периода <дата> <данные изъяты> рублей по месту жительства; <дата> <данные изъяты> рублей по месту жительства. Каждый раз при передаче денежных средств Пушкаревой, последняя писала новые расписки о их получении, а старые выбрасывала. Первая расписка была на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом <данные изъяты> рублей, находящихся у Пушкаревой от продажи 1-комнатной квартиры, потом были расписки на <данные изъяты> рублей, <дата> была написана последняя расписка о получении ей <данные изъяты> рублей.

Денежные средства она передавала Пушкаревой, так как та говорила, что они необходимы ей в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Она полностью ей доверяла, поскольку ранее Пушкарева оказывала ей аналогичные услуги и она действительно думала, что та поможет приобрести ей квартиру, тем более дважды предлагала ей варианты. Так, они с ней смотрели две квартиры в домах <адрес>. Цена и состояние квартир ее устраивало и она была не против их покупки. Первоначально подсудимая предлагала ей квартиру в доме <адрес>, а потом в доме <адрес>. Со слов Пушкаревой квартира в доме <адрес>, которую они смотрели <дата>, лучше первой и стоила меньше - <данные изъяты> рублей. Эта цена была достаточно низкой, но Пушкарева по этому поводу говорила, что владельцам необходимо был срочно продать квартиру и что они возможно еще уменьшат цену. Также Пушкарева просила ее, чтобы с хозяйкой квартиры цену квартиры она не обсуждала.

После получения аванса за данную квартиру Пушкарева говорила, что сделка по продаже данной квартиры скоро состоится, уже имеется номерок в регистрационной палате. <дата> после получения последней суммы в размере <данные изъяты> рублей Пушкарева сказала, что сделка состоится <дата> Однако потом Пушкарева начала говорить, что сделка откладывается, поскольку один из собственников квартиры работает вахтовым методом и не может приехать, потом сообщила, что хозяйка квартиры больна, ей сделали операцию и надо подождать, а впоследствии сказала, что они передумали, так как у них документы не в порядке. <дата> Пушкарева сказала, что сделка по продаже этой квартиры не состоится и обещала найти другие варианты.

Но уже после этого она стала просить Пушкареву вернуть ей денежные средства, но та перестала с ней общаться и <дата> сообщила, что ее деньги вложены в покупку другой квартиры. Предлагая различные варианты возврата денежных средств, в период <дата> Пушкарева вернула ей только <данные изъяты> рублей. С учетом этого, ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В настоящий момент она считает, что у Пушкаревой не было намерений приобрести для нее квартиру, потому что переданные ей частями денежные средства на квартиру, она использовала для себя, хотя не имела на это право.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО1 указала на квартиру <адрес> и квартиру <адрес>, пояснив, что данные квартиры ей предлагала приобрести Пушкарева (т.1 л.д.46-51).

Свидетель ФИО5 суду показала, что со слов ФИО1 ей известно, что <дата> она обратилась к Пушкаревой, занимающейся риэлторской деятельностью с просьбой помочь продать ей свою однокомнатную квартиру и приобрести двухкомнатную, на что последняя согласилась. Со слов ФИО1 она знает, что та передавала Пушкаревой частями денежные средства за квартиру, которую хотела приобрести. <дата> в ее присутствии, ФИО1 по месту своего жительства в квартире <адрес> передала Пушкаревой <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей они с ФИО1 сняли в банке. При передаче указанной суммы Пушкарева написала расписку ФИО1 о том, что получила от нее денежные средства. После передачи денег Пушкарева пояснила, что сделка квартиры должна состояться на днях. Однако, как ей известно, получив деньги от ФИО1, Пушкарева квартиру ей не купила.

Свидетель ФИО3 суду показала, что <дата> она обратилась к Пушкаревой, работающей в риэлторской фирме, с просьбой об оказании помощи в приобретении квартиры, на что та согласилась. Впоследствии Пушкарева нашла ей квартиру и <дата> между ней и ФИО1, продавцом квартиры, был оформлен договор купли продажи. Квартиру она купила за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были оформлены ей в кредит, <данные изъяты> рублей она отдавала ранее Пушкаревой, а <данные изъяты> рублей передала ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показала, что <дата> они решили продать принадлежащую им 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С этой целью они подавали объявления о продаже квартиры. Сначала квартиру продавали за <данные изъяты> рублей, потом установили цену в <данные изъяты> рублей, поскольку эта цена соответствовала ценам аналогичных квартир и больше ее не снижали. Смотреть квартиру приходили многие, но никто ее не купил. Ни одного покупателя, который бы соглашался приобрести у них квартиру, не было, хотя у них были готовы все документы для ее продажи. Денежные средства в качестве задатка они ни от кого не получали. Лица, которые приходили смотреть квартиру, просили снизить цену на <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, но не больше. На тот период они проживали в квартире с мужем, дочерью и внуком. Квартиру покупателям показывала только она. В <дата> она в больнице не лежала. Супруг у нее является инвалидом, вахтовым методом не работал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что со слов ФИО1, с которой он ранее совместно проживал, ему известно, что она продала за <данные изъяты> рублей однокомнатную квартиру и хотела приобрести двухкомнатную. С этой целью она передала Пушкаревой денежные средства, но та их потратила, квартиру не купила, деньги не вернула.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что после продажи ею однокомнатной квартиры она имела намерения приобрести двухкомнатную квартиру, которую купить не смогла (т.1 л.д.121-122).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в собственности его отца, который умер <дата>, имелась квартира по адресу: <адрес>. В <дата> отец продал данную квартиру. Продажей квартиры занимался риэлтор.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> к ней обратился ФИО12 с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На предложение ФИО12 она согласилась и <дата> данная квартира была продана (т.1 л.д.137-138).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ему известно, что <дата> его бывшая супруга Пушкарева занималась риэлторской деятельностью.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Пушкареву, которая обманным путем, злоупотребляя ее доверием, посредством продажи принадлежащей ей квартиры завладела ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.5).

При выемке у потерпевшей ФИО1 изъята расписка от <дата> о получении принадлежащих ей денежных средств Пушкаревой О.Г. (т.1 л.д.39-40).

Согласно протокола осмотра и расписки, Бородина О.Г. получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве платежа за 2-х комнатную квартиру по <адрес> и обязалась подготовить ее к продаже до <дата> (т.1 л.д.41-43).

В соответствии с выпиской из лицевого счета филиала ОАО «Сбербанк России» на лицевой счет ФИО1 <дата> внесено <данные изъяты> рублей, а <дата> выданы наличными деньгами <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37,88).

Как следует из протокола выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изъяты заявления ФИО1 и ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>, сам договор и свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.91-92).

Согласно протокола осмотра данных документов, <дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-103).

Как следует из протокола выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изъяты копии договора купли-продажи от <дата> и договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.225-227).

Согласно протокола осмотра данных документов, <дата> ФИО12 продал ФИО15, ФИО16, ФИО17 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.229).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимой.

За основу приговора, суд берет прежде всего показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей.

Их показания относительно фактических обстоятельств дела существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами дела, формируя объективную картину совершенного деяния.

При этом суд учитывает и показания самой подсудимой, которая пояснила, что получая денежные средства от ФИО1, она не имела намерений использовать их в тот момент на приобретение квартиры для нее и сразу передавала другим лицам в счет ранее взятых на себя обязательств.

Судом объективно установлено, что подсудимая Пушкарева, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению квартиры, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, обман выражался в том, что подсудимая сознательно сообщала потерпевшей заведомо ложные, направленные на введение ее в заблуждение и не соответствующие действительности сведения относительно приобретения квартир, не имея при этом намерений их приобрести.

Так, квартира в <адрес>, которую подсудимая и потерпевшая смотрели <дата>, <дата> была уже продана.

Квартира в <адрес>, которую Пушкарева представила как один из вариантов приобретения, продавалась по цене <данные изъяты> рублей, уменьшать данную цену ее владельцы были не намерены, в то время как потерпевшая хотела приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей.

Оба варианта приобретения данных квартир потерпевшую устраивали.

Однако подсудимая под различными предлогами оттягивала оформление сделки по последней квартире; сознательно не сказала потерпевшей реальную стоимость квартиры; сообщила ей ложные сведения о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, один из владельцев квартиры болеет, другой работает вахтовым методом, что они отказались продавать квартиру, хотя фактически все документы на продажу квартиры у них были готовы и квартира не была продана только потому, что ее никто не купил.

Кроме того, суд считает установленным, что преступление подсудимой совершено и путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимая и потерпевшая были ранее знакомы, между ними сложились доверительные отношения.

Наравне с этим, по мнению суда наличие умысла подсудимой на хищение путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается и тем фактом, что у подсудимой отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства в силу имеющихся у нее задолженностей перед другими лицами и удержаниями по исполнительным листам.

При этом, суд исходит из того, что потерпевшая, передавая деньги подсудимой под воздействием обещаемого, заблуждаясь относительно истинных намерений Пушкаревой, не знала, что последняя обманывает и злоупотребляет ее доверием, а сама подсудимая осознавала, что ФИО1 передает ей денежные средства потому, что введена в заблуждение и обман.

Последующее возвращение Пушкаревой потерпевшей денежных средств, по мнению суда, направлено на сокрытие преступления и является лишь видимостью выполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, учитывая характер действий подсудимой, суд приходит к выводу, о том, что умысел Пушкаревой изначально был направлен на хищение имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, доводы подсудимой и ее защитника о том, что у Пушкаревой не было умысла на хищение денежных средств ФИО1, являются несостоятельными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения стороны защиты, о том, что Пушкарева не смогла своевременно выполнить взятые на себя обязательства по приобретению квартиры для ФИО1, поскольку ей не были возвращены денежные средства, на которые она хотела приобрести квартиру, об отсутствии в ее действиях состава преступления не свидетельствуют и на сделанные судом выводы о преступном характере действий подсудимой не влияют.

Исходя из того, что сумма причиненного Пушкаревой ущерба составляет более <данные изъяты> рублей, то размер причиненного ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимая Пушкарева в период инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.229).

С учетом этого, а также личности подсудимой, ее поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Пушкареву О.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

На момент совершения преступления Пушкарева была не судима, в настоящее время осуждена за аналогичное преступление к условной мере наказания, нарушений по порядку и условиям отбывания наказание не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом <данные изъяты>, наблюдалась у психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом суд не находит основания для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, учитывая также ее материальное положение и заявленный гражданский иск, считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая иск признала в полном объеме.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимой, на основании статьи 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с подсудимой Пушкаревой суммы причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наказание по данному приговору и приговору <данные изъяты> от 04.05.2010 года необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пушкареву О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на Пушкареву О.Г. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Пушкаревой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по данному приговору и приговору <данные изъяты> от 4 мая 2010 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Пушкаревой О.Г. в пользу ФИО1 причиненный ей материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: расписку Пушкаревой О.Г. вернуть потерпевшей; документы, изъятые в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.