Мировой судья Городилова Д.Д. <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01июня2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПКГ «КапиталЪ» на определение от 17 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска УР о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску КПКГ «КапиталЪ» к Трифоновой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «КапиталЪ» обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Трифоновой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Представитель истца Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Трифонова Г.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КПКГ «КапиталЪ» просит определение суда отменить, поскольку при вынесении определения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, возникшие между кредитным потребительским кооперативом и пайщиком, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем вывод суда о незаконности условий договора займа о согласовании договорной подсудности являются ошибочными.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ) – потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту - Закон №190-ФЗ) - кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ – деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком) (пункт 2 статьи 4 Закона №190-ФЗ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона №2300-1, поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В пункте первом статьи 1 ГК РФ провозглашена свобода договора как одно из основных начал гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 32 ГПК РФ – стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Следовательно, соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом соглашение о договорной подсудности должно быть достигнуто между всеми участниками спора.

Соглашением о договорной подсудности стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматривать спор.

Согласно пункту 5.6 договора займа – стороны договорились о рассмотрении споров, возникающих в связи с настоящим договором, в суде по месту нахождения займодавца.

В договоре займа в качестве адреса местонахождения займодавца (КПКГ «КапиталЪ») указано: <адрес>.

Иных адресов местонахождения истца договор займа не содержит, взаимозависимость между местом заключения договора и местом рассмотрения спора из договора не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны согласовали договорную подсудность.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Мировой судья вышеуказанное из виду упустил и сделал неверный вывод о неподсудности дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о подсудности спора - разрешению по существу с выводом о том, что заявленный спор подсуден мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение от 17 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска УР о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску КПКГ «КапиталЪ» к Трифоновой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов