Мировой судья: Ахметзянова А.Ф. Дело №11-219/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП) обратилась в интересах ФИО3 к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 16,5% годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере 285 рублей.

Истец считает действия ответчика по взиманию суммы комиссии за выдачу кредита, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями Банка ФИО3 Э.Р. причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, МООПЗПП до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООПЗПП заплатила 5000 руб.

Истец ФИО1 Э.Р. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Представитель МООПЗПП Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Галиахметова Р.З,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма, взимаемая за обслуживание счета по договору, является законной ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч.1 ст.181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки началось <дата>, иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата> Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска <дата> вынесено решение, в соответствии с которыми иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО12. взыскана сумма комиссии, уплаченная за обслуживание счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> копеек взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты> взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1.2 Положения «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возраста (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Мировой судья указал, что, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание счета (за ведение ссудного счета) в размере 285 руб. ежемесячно в нарушение требований закона, то данное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за обслуживание счета в сумме 285 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило изменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении на кредит, Общих условий, Тарифов, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Истец, заключив договор на указанных условиях, не оспаривал его в период действия, требований об изменении договора или признании его условий, в частности, о внесении указанной комиссии, недействительными нарушающими его права, не предъявлял. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся. Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии истек.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО13 представитель МООПЗПП не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5 процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 285 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

<дата> истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание кредита. Требования истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за обслуживание счета в сумме 285 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей, верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

Кредитным договором, на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание счета (ведение ссудного счета) в размере ежемесячных платежей в размере 285 рублей в нарушение требований закона, то условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание счета, является нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Мировым судьей верно отмечено, что условие кредитного договор в части возложения на истца обязанность оплачивать за обслуживание счета в сумме 285 рублей в месяц, ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным) средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, т.е. с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО14 Э.Р. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за досрочное погашение кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина