Мировой судья: ФИО4 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП ЗПП) обратилась в суд в интересах ФИО3 О.Ю. с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО1, ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу МООП ЗПП, а также суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 15,90% годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии за выдачу кредита единовременно в размере 2500 рублей.

Истец считает действия ответчика по взиманию суммы комиссии за выдачу кредита незаконными и противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями Банка ФИО2 О.Ю. причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, МООПЗПП до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООПЗПП заплатила 5000 руб.

Истец ФИО3 О.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Представитель МООПЗПП в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, представила суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска <дата> вынесено решение, в соответствии с которыми иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 О.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 О.Ю. взыскана сумма комиссии, уплаченная за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты> взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья согласился с доводами истца, сославшись на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возраста (погашения)». В соответствии с п. 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

По мнению суда первой инстанции, доводы представителя ответчика о свободе договора являются необоснованными, поскольку свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 руб. ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило изменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении на кредит, Общих условий, Тарифов, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО3 О.Ю., представитель МООПЗПП не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,90 процентов годовых.

Согласно Тарифам «Предварительно одобренный потребительский кредит» по продукту «Top up» ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденным <дата>, вступившим в действие с <дата>, установлена комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом <дата>, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензионным письмом, с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за выдачу кредита. Требования истца оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 5000 руб. ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в статье 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что истец уплатил комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., то мировым судьей правомерно взыскана указанная сумма с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за предоставление кредита нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО3 О.Ю. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина