Мировой судья: ФИО4 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – по тексту МООП) обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска в интересах ФИО1 (далее по тексту – истец, заемщик) с иском к ОАО «Газпромбанк» (далее по тексту –Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КА2011/00165-01, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> по<адрес> % годовых.

Согласно приложению <номер> к кредитному договору на заемщика возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту в размере <данные изъяты> руб. при выдаче кредита. Данная комиссия была оплачена истцом в полном объеме <дата>.

Истец считает, что решение о введении ответчиком условий в кредитный договор о внесении заемщиком единовременной платы за рассмотрение кредитной заявки является неправомерным и нарушает установленные законом права истца как потребителя. Данное условие противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

.

Действиями Банка ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 500 руб.

Кроме того, МООП до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП заплатила 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Представитель МООП Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска <дата> вынесено решение, в соответствии с которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии, уплаченная за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ОАО «Газпромбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты>. взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возраста (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Мировой судья указал, что, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату комиссии за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту в размере 5500 руб. в нарушение требований закона, то данное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ОАО «Газпромбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить его в части признания условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту недействительным, взимании комиссии за рассмотрение заявки по автокредиту в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к которой относится, в частности, размещение привлеченных денежных средств (кредитование). Специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, по общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ). Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. В настоящее время нет запрета на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору, если стороны выразили свою взаимную волю об этом при заключении сделки. Кроме того, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему Банком каких-либо нравственных и физических страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель МООП Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу автокредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> по<адрес> % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору (расчет полной стоимости кредита и график погашения полной суммы, подлежащей уплате заемщиком) на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту в размере <данные изъяты> руб.

Истец исполнил обязательство по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту в полном объеме, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер <номер> от <дата>.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту в размере <данные изъяты> руб. ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки по автокредиту нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Довод жалобы о том, что в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону, а законодательством не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты основан на неправильным толковании норм материального права, поскольку, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора, не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьскогол района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина