Мировой судья: ФИО5 Дело №11-191/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП) обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии за обслуживание счета ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля.

Истец считает <данные изъяты> по взиманию суммы комиссии за обслуживание счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями Банка ФИО10 причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, МООП до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП заплатила 5000 руб.

Истец ФИО11. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Представитель МООП Кизимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила период взыскиваемой суммы комиссии с <дата> по <дата>

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма, взимаемая за обслуживание счета по договору, является законной ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч.1 ст.181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки началось <дата>, иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата> Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска <дата> вынесено решение, в соответствии с которыми иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворен.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Семеновой Е.Т. взыскана сумма комиссии, уплаченная за обслуживание счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты>. взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1. Положения «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возраста (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Мировой судья указал, что, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание счета (за ведение ссудного счета) в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в нарушение требований закона, то данное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило изменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении на кредит, Общих условий, Тарифов, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО13 представитель МООП не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом за период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по счету. За указанный период истцом была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей, верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

Кредитным договором, на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Мировым судьей верно отмечено, что условие кредитного договор в части возложения на истца обязанность оплачивать за обслуживание счета в сумме 432 рублей в месяц, ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным) средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО14 переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Поскольку Банк пользовался денежными средствами, уплаченными ФИО15 в счет комиссии за обслуживание счета, в отсутствие законных оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что расчет суммы процентов судом произведен неверно и составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указал мировой судья.

Действительно, расчет истца, положенный мировым судьей в основу подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, является неверным, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.2 данного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки данным разъяснениям, истец при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней.

Суд апелляционной, проверив контррасчет представителя ответчика, находит его верным. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО16 составит <данные изъяты> копеек.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части размере процентов по ст. З95 ГК РФ, изменению подлежит также и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>

В пользу МООП с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по уплате государственной пошлине, изложив абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за обслуживание счета по кредитному договору <номер> от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскать в доход местного бюджета, а <данные изъяты> взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина