Мировой судья: ФИО7 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - ФИО5) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик, ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 14 % годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии за обслуживание счета ежемесячно в размере 319,44 руб.

Истец считает действия ответчика по взиманию суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями Банка ФИО1 О.В. причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, МООП до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП заплатила 5000 руб.

Истец ФИО2 О.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Представитель МООП Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма, взимаемая за обслуживание счета по договору, является законной ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось <дата> Иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата> Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> вынесено решение, в соответствии с которыми иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 О.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворен.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 О.В. взыскана сумма комиссии, уплаченная за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты> взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1. Положения «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возраста (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Мировой судья указал, что, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание счета (ведение ссудного счета) в размере 319, 44 руб. ежемесячно в нарушение требований закона, то данное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 319, 44 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило изменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении на кредит, Общих условий, Тарифов, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО2 О.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель МООП Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, при апелляционном рассмотрении дела, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, при апелляционном рассмотрении дела просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 319,44 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом за период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 319, 44 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

Кредитным договором, на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца обязанность оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 319, 44 руб. в нарушение требований закона, то условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным) средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Поэтому течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцов вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В данном случае положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо.

Таким образом, мировым судьей с ответчика обосновано взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с <дата> по <дата>

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах предоставления кредитов, тарифами, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Антоненко О.В. переживала из-за неправомерного удержания с нее денежных сумм, то есть испытывала нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за досрочное погашение кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку Банк пользовался денежными средствами, уплаченными ФИО2 О.В. в счет комиссии за обслуживание счета, в отсутствие законных оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что расчет суммы процентов судом произведен неверно и составляет 1386 руб. 00 коп., а не 1398 руб. 81 коп. как указал мировой судья.

Действительно, расчет истца, положенный мировым судьей в основу подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, является неверным, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п.2 данного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки данным разъяснениям, истец при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства в расчет принимал фактическое количество календарных дней.

Суд апелляционной, проверив контррасчет ФИО11 ответчика, находит его верным. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 О.В. составит <данные изъяты>.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части размере процентов по ст. З95 ГК РФ, изменению подлежит также и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>

В пользу МООП с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изложив абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за обслуживание счета по кредитному договору <номер> от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в доход местного бюджета, а <данные изъяты> взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина