Мировой судья: ФИО7 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП) обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска в интересах ФИО1 (далее по тексту - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>, 5 % годовых. Условиями договора предусмотрена уплата истцом комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере 250 руб.

Истец считает действия ответчика по взиманию суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями Банка ФИО1 причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, ФИО5 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП заплатила 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Представитель МООП Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма, взимаемая за обслуживание счета по договору, является законной ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось <дата> Иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата> Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска <дата> вынесено решение, в соответствии с которыми иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма комиссии, уплаченная за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскано в доход местного бюджета, <данные изъяты>. взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 2.1. Положения «о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возраста (погашения)», утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Мировой судья указал, что, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание счета (ведение ссудного счета) в размере 250 руб. ежемесячно в нарушение требований закона, то данное условие кредитного договора нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 250 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило изменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, заключив договор на указанных условиях, не оспаривал его в период действия, требований об изменении договора или признании его условий, в частности, о внесении указанной комиссии, недействительными нарушающими его права, не предъявлял. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МООП Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, при апелляционном рассмотрении дела, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19, 5 % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 250 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом за период <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета в сумме 250 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

По условиям кредитного договора истец обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 250 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, ФИО1 как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, поскольку этот дополнительный платеж по кредитному договору, не предусмотрен действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, не состоятелен по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предусмотренная ст. 421 ГК РФ свобода договора не является и не может быть абсолютной, должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся и истцом причинение ему морального вреда не доказано несостоятелен, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. ФИО1 переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за досрочное погашение кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку Банк пользовался денежными средствами, уплаченными ФИО1 в счет комиссии за обслуживание кредита, в отсутствие законных оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик считает, что расчет суммы процентов судом произведен неверно и составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. как указал мировой судья.

Действительно, расчет истца и мирового судьи является неверным

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ФИО11 ответчика, находит его верным. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 составит <данные изъяты>.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в части размера процентов по ст. З95 ГК РФ, изменению подлежит также и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. подлежит взысканию в доход местного бюджета, и <данные изъяты>. - в пользу ФИО5.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:.

«Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную за обслуживание счета по кредитному договору <номер> от <дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. взыскать в доход местного бюджета, а <данные изъяты> взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина