Мировой судья: ФИО3 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрела в магазине по адресу: <адрес> входную дверь «Эльбор» в комплекте из 6 наименований. Стоимость двери с установкой составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость двери в комплекте из 6 наименований- <данные изъяты> рублей и установка- <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поставки <номер> от <дата>, счетом <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>, накладной <номер> от <дата> и прайс-листом на монтаж дверных блоков. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила полностью.

В процессе эксплуатации и практически сразу после установки выявились дефекты: нижний замок стал заедать, дверь «ходит» при нажатии па ручку; в верхнем правом углу на коробке большая вмятина; в верхнем левом углу дверь кривая и неплотно прилегает к дверной коробке, вследствие чего из левого угла двери дует.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, предъявляя устную претензию о некачественном товаре. <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой об отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченной за товар суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что действиями ответчика, продавшего некачественный товар и отказавшегося его исправить или принять обратно, истцу причинен моральный вред, который заключается в моральных переживаниях и волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворить законные требования, вынужденным обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что данные дефекты были обнаружены после недели эксплуатации двери.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и истцом был заключен договор поставки двери, а не ее монтажа. Общие правила эксплуатации разъясняются потребителю перед продажей товара. В момент продажи потребителю выдается инструкция с техническими указаниями.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошен свидетель ФИО11. который показал, что в договорных отношениях с ИП Кусовым А.А. он не состоит; свидетель доставил со склада дверь в квартиру истца, дверь была в полном комплекте, он установил ее, в момент монтажа вмятины на двери не было. Также был допрошен свидетель Поздеев С.А., который показал, что выдавал дверь со склада, она была без дефектов.

Кроме того, в судебном заседании в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен в качестве специалиста ФИО8, который пояснил, что он работает в <данные изъяты> <адрес>». По определению суда им была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была выполнена на основании ГОСТа, т.к. технические условия отсутствовали. В адрес завода-изготовителя им был направлен запрос на техническую документацию, ответ на запрос не поступил. Дефекты двери имеют производственный характер. Также суду пояснил, что в случае получения технической документации от завода изготовителя, выводы могли быть более объективными, тем более, если технические условия не совпадают с ГОСТ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, сослался на то, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Ответчик обязательства по договору поставки выполнил, в оговоренные договором сроки произвел доставку товара, а именно двери истцу. Согласно п.118 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором. Договором поставки работы по сборке и установке двери не оговорены, в связи с чем обязательства сторон по договору поставки распространяются лишь на доставку двери. Для производства работ по сборке и установке двери должен быть заключен отдельный договор. По мнению суда первой инстанции, отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба именно ответчиком ИП ФИО2

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловала решение в апелляционном порядке, просила отменить его, а исковые требования удовлетворить. В жалобе приводятся доводы о том, что мировой судья незаконно отклонил ее доводы о ненадлежащем качестве товара, что подтверждается заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованием законодательства, но была незаконно отклонена судом и не проанализирована в качестве доказательства.

В судебное заседание истец ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Представитель истца Левченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что заключением эксперта подтверждено наличие производственных дефектов в проданном товаре. Законодательство не содержит требований о выполнении экспертизы в соответствии с техническими условиями. Эксперт сам определяет, какие документы ему использовать для проведения экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. При этом пояснил, что экспертное заключение основано на ГОСТах, а не на технических условиях. Истец приняла товар сама со склада. Коробка вскрывалась, так как дверь заносилась по частям, и никаких дефектов не было. Ответчик не имеет никакого отношения к монтажу двери.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки <номер>.

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик в срок не более 10 дней с момента предоплаты в размере 100 % (<данные изъяты> руб.) обязуется поставить на склад поставщика и в дальнейшем передать в собственность покупателя товар на общую сумму договора <данные изъяты> руб. по номенклатуре, ценам и количеству согласно счету № <номер> от <дата> являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно счету <номер> от <дата> продавец передает в собственность покупателя следующий товар: СД.ЭКОНОМ. Правая.Медный Антик/ 880x2040.ПВ.МДФ.Орех стоимостью <данные изъяты> руб.; 27D ручка дверная/никель стоимостью 600 руб.; глазок 75-100 мм хром стоимостью <данные изъяты> руб.; BKD завертка сантех. (белый никель) стоимостью <данные изъяты> руб.; ETD накладка круг под евроцилиндр (белый никель) стоимостью <данные изъяты> руб.; цилиндр хром ключ/ вертушок стоимостью <данные изъяты> руб.

<дата> истец произвела оплату за переданный ей товар в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата>

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что при приеме-передаче товара покупатель обязан осуществлять проверку по количеству, комплектности и качеству в соответствии с товарной накладной поставщика и подписать товарную накладную.

<дата> товар был доставлен истцу, о чем свидетельствует накладная <номер> от <дата>

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой об отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта <номер>-О-11 от <дата> на взгляд эксперта причины обозначенных недостатков таковы: при осмотре внешнего вида двери со стороны подъезда в правом верхнем углу обнаружена вмятина (глубиной около 1 мм) без повреждения декоративного покрытия – производственный; при проверке плоскостности дверного полотна и дверной коробки выявлено, что левом верхнем углу (при взгляде из подъезда) отсутствует плоскостность с разницей 4 мм – производственный; при проверке отклонения от вертикали элементов дверной коробки обнаружено отклонение от вертикали левой части коробки составляет около 6 мм на 1 м высоты, правой части – около 12 мм на 1 м высоты – производственный; осмотр монтажных швов (между дверной коробкой и стеной): верхний монтажный шов – не герметичен, имеются сквозные отверстия, швы снаружи и изнутри не защищены (нет гидроизоляции, пароизоляции) – дефект монтажа; при осмотре уплотнительных прокладок обнаружено: оба уплотнительных контура имеют разрывы, слабый прижим внутреннего контура в нижней правой части (при взгляде из квартиры) – производственный.

При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении мирового судьи.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а условия, оговоренные в договоре поставки, ответчиком исполнены.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из договора поставки <номер> от <дата>, поставщик (ИП ФИО2), обязуется поставить на склад поставщика и в дальнейшем передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, ценам и количеству согласно счету № <номер> от <дата> При этом п. 4.1. договора поставки предусмотрено, что при приеме-передаче товара покупатель обязан осуществлять проверку по количеству, комплектности и качеству в соответствии с товарной накладной поставщика и подписать товарную накладную.

Истец ФИО1 подписала накладную от <дата>, никаких претензий по количеству, комплектности и качеству у нее в момент передачи товара не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором поставки <номер> установка двери и ее монтаж не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованием законодательства, но была незаконно отклонена судом и не проанализирована в качестве доказательства, не состоятельны по следующим основаниям.

Из заключения эксперта <номер>-О-11 от <дата> следует, что входная дверь имеет следующие недостатки (причины недостатков): при осмотре внешнего вида двери со стороны подъезда в правом верхнем углу обнаружена вмятина (глубиной около 1 мм) без повреждения декоративного покрытия – производственный; при проверке плоскостности дверного полотна и дверной коробки выявлено, что левом верхнем углу (при взгляде из подъезда) отсутствует плоскостность с разницей 4 мм – производственный; при проверке отклонения от вертикали элементов дверной коробки обнаружено отклонение от вертикали левой части коробки составляет около 6 мм на 1 м высоты, правой части – около 12 мм на 1 м высоты – производственный; осмотр монтажных швов (между дверной коробкой и стеной): верхний монтажный шов – не герметичен, имеются сквозные отверстия, швы снаружи и изнутри не защищены (нет гидроизоляции, пароизоляции) – дефект монтажа; при осмотре уплотнительных прокладок обнаружено: оба уплотнительных контура имеют разрывы, слабый прижим внутреннего контура в нижней правой части (при взгляде из квартиры) – производственный.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата>, эксперт, проводивший экспертизу по делу, пояснил, что экспертиза была проведена на основании ГОСТ, поскольку технические условия отсутствовали. Кроме того, эксперт пояснил, что в случае получения технической документации, выводы экспертного заключения были бы более объективными, из выявленных дефектов двери производственный характер носят следующие дефекты: отклонение, наличие уклона в дверной коробке, все остальные дефекты образовались при монтаже; при проведении экспертизы дефекты замка обнаружены не были.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей дана оценка экспертному заключению, что отражено в решении мирового судьи. Кроме того, мировым судьей указаны основания, по которым он отклонил заключение эксперта.

В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, а истцом не представлено доказательств причинения истцу ущерба ответчиком.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина