Мировой судья: ФИО3 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – УРОО ЗПП) обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> в интересах ФИО2 с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 13,4% годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии в размере 4 % от суммы каждого платежа по досрочному, полному или частичному возврату кредита.

В целях исполнения принятых на себя обязательств <дата> потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредита.

<дата> в счет полного погашения кредита потребитель внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки по счету. В тот же день, т.е. <дата>, в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита потребитель оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите права потребителей».

Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть сумму комиссии, но безрезультатно.

Кроме того, действиями банка ФИО2 причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении потребителю морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за досрочное погашение кредита с целью повышения платы за кредит.

Истец при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель УРОО ЗПП Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела мировым судьей поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, представила суду возражения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч.1 ст.181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожный сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось <дата> Иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата>

Мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которыми иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Решением мирового судьи с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 взыскана сумма комиссии, уплаченная за досрочное погашение кредита в размере 43926 рублей 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по 09.ю02.2012года в размере 4978 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1682 рубля 15 копеек, а также штраф в размере 24702 рубля 45 копеек, из которых 12 351 рубль 22 копейки взыскано в доход местного бюджета, 12351 рубль 22 копейки взыскано в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал на то, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за полное досрочное погашение и частичное досрочное погашение кредита ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, по мнению мирового судьи, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.

По мнению суда первой инстанции, доводы представителя ответчика о свободе договора являются необоснованными, поскольку свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за полное досрочное погашение кредита, ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить его в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлен и обязался соблюдать Тарифы, действующие на дату предоставления кредита, предусматривающие комиссию за частичное/досрочное погашение кредита, выразил свое согласие с ними и принял на себя обязанность их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал за период с <дата> по <дата> Исковое заявление материальным истцом было подано лишь <дата> В процессе рассмотрения дела материальный истец размер исковых требований не изменял. Следовательно, истец не имел права просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на предполагаемую дату подачи иска, а именно <дата>

Истец, заключив договор на указанных условиях, не оспаривал его в период действия, требований об изменении договора или признании его условий, в частности, о внесении указанной комиссии, недействительными нарушающими его права, не предъявлял. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред Банком истцу не причинялся.

Кроме того, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита истек.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела, истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель УРООЗПП Богданов М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не признал доводы жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела просила решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Мировым судьей, верно установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 1 <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13, 4 процентов годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в размере 4 % от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита.

<дата> потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о полном досрочном погашении кредита.

<дата> в счет полного погашения кредита потребитель внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита потребитель оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за полное досрочное погашение и частичное досрочное погашение кредита нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В статье 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитным договором, на заемщика возложено обязательство по оплате комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодательством предусмотрено право заемщика вернуть сумму займа (кредита) досрочно, а включение в кредитный договор условия, предусматривающего уплату комиссии за полное досрочное погашение и частичное досрочное погашение кредита является нарушением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что истец уплатил комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., то мировым судьей правомерно взыскана данная сумма с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора являются необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным) средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо.

Истец обратился в суд с иском <дата>. Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита (<дата>, т.е. в пределах трехлетнего срока) в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей необоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик продолжал пользовался денежными средствами истца, то мировым судьей верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за досрочное погашение кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина