Мировой судья: ФИО2 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2012 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возврате искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» об обязании обеспечить бесплатно ключами от домофона, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Цифрал-Ижевск» об обязании бесплатно обеспечить ключами от домофона, компенсации морального вреда.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев исковое заявление ФИО1 вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью иска мировому судье, поскольку дела по исковым заявлениям о нарушении жилищных прав не подсудны мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата> и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована следующим. <дата> данный иск был предъявлен в Октябрьский районный суд <адрес>. <дата> судья Октябрьского районного суда <адрес>, рассмотрев исковое заявление установил, что истцу следует обратиться в исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. Поскольку домофон устанавливается бесплатно, то цена вопроса заключается в стоимости ключей. Предъявляемые требования о компенсации морального вреда не являются имущественными требованиями. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата> является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья в определении от <дата> о возврате иска указал, что из заявления усматривается, что заявлены требования имущественного характера и требование о компенсации морального вреда, связанные с нарушением жилищных прав, а в силу ст. 23 ГПК РФ дела по исковым заявлениям о нарушении жилищных прав неподсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью.

В то же время вывод мирового судьи о возврате поданного искового заявления в связи с тем, что ФИО1 заявлены требования о нарушении жилищных прав является неправильным.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения подлежат исключению выводы мирового судьи о том, что заявлены требования имущественного характера и требование о компенсации морального вреда, связанные с нарушением жилищных прав.

В этой части суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть определения, дополнив ее следующим.

Статьей 23 ГПК РФ установлена родовая подсудность гражданских дел.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Цифрал-Ижевск» с требованиями об обязании обеспечить его ключами от домофона и компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ФИО1 является имущественным иском, не подлежащим оценке, поэтому в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории неподсудны мировому судье, так как подсудны районному суду.

Довод частной жалобы о том, что поскольку домофон устанавливается бесплатно, то цена вопроса заключается в стоимости ключей, предъявляемые требования о компенсации морального вреда не являются имущественными требованиями, а в соответствии со ст. 23 ГПК РФ по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции не состоятелен, поскольку данный иск не связан с признанием права собственности на имущество за лицом, обратившимся в суд с таким иском. В данном случае предъявление такого иска преследует цель получение ключа от домофона бесплатно. Следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке.

При таких данных, в случае если помимо требований, подсудных мировому судье, в одном иске заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, либо требования неимущественного характера, то иск подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

В то же время, по существу определение мирового судьи о возврате искового заявления по основанию п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является законным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, и поэтому не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата> по существу является законным, обоснованным, а потому частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возврате искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Ижевск» об обязании обеспечить бесплатно ключами от домофона, компенсации морального вреда по сущетву оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить мотивировочную часть определения указанием, что исковое заявление ФИО1 является имущественным иском, не подлежащим оценке, поэтому в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории неподсудны мировому судье.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина