решение по делу

Мировой судья Ахметхзянова А.Ф. №11-200/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Миниханова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Миниханов Р.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан <номер> были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ <номер> ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ <номер> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства НИССАН <номер> застрахована в ООО «Первая страховая копания». Истцу данным ДТП причинен ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта и утере товарной стоимости автомобиля. Ответчиком величина УТС не выплачена, что нарушает права истца, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» - общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ <номер>.

Дело мировым судьей рассмотрено без участия представителя ответчика, третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержал, суду представил заявление об уменьшении исковых требований просил взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 14 032 руб. 69 коп.

Мировым судьей в решении от <дата> установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 09 час. 47 мин. на <адрес> водитель автомобиля МАЗ <номер> ФИО5 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан <номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП, автомобиль Ниссан <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно страхового полиса ВВВ <номер> гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ниссан <номер> застрахована ответчика. Истец является владельцем автомобиля Ниссан <номер>.

ФИО6 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем МАЗ <номер>.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не возмещен и составляет 14 032 руб. 69 коп. За определение величины УТС истцом уплачено в ООО «ЭПА «Восточное» 1 000 руб.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 18 643 рублей, в том числе 15032, 69 рублей в качестве страхового возмещения, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 601 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на противоправность поведения ФИО5 при использовании автомобиля МАЗ (нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения), прямую причинную связь данного поведения со столкновением транспортных средств в ситуации исследуемого ДТП, отнесение УТС автомобиля к реальному ущербу, страхование истцом гражданской ответственности при использовании автомобиля НИССАН у ответчика, отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от ответственности по возмещению материального ущерба либо уменьшения размера возмещаемого ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства, неисполнение ответчиком обязательства по соответствующему договору страхования в полном объеме, а также то, что а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> ООО «Первая страховая компания» обжаловало решение мирового судьи в апелляционном порядке, просило отменить его. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что величина утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделаны выводы о противоправном и виновном поведения причинителя вреда – водителя ФИО5, состоящего в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, обязанности Общества по возмещению причиненного истцу вреда вследствие наличия заключенного с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности, нахождения автомобиля в законном владении в момент ДТП, неисполнении в полном объеме страховщиками гражданской ответственности причинителя вреда обязанности возместить ущерб в установленном договорами страхования и законом порядке, страхование гражданской ответственности обоих участников ДТП, причинение вреда только имуществу.

Доводы ответчика о необоснованности включения величины УТС в сумму ущерба мировым судьей также верно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Мировым судьей верно при определении величины УТС использован отчет ООО «ЭПА «Восточное», поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не было представлено, кроме того, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определив размер ущерба на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное»

Суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в пользу истца со страховщика взысканы с соблюдением требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в том числе принципа разумности. Данные расходы подтверждены документально.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Миниханова Раиса Куддусовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

<данные изъяты>

<данные изъяты>й