апелляционное определение

Мировой судья: Онегова К.В. Дело № 11-199/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптевой ФИО15, Черныш ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Черныш ФИО17, Лаптевой ФИО18 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> возле ФОК «Аксион» <адрес> был поврежден автомобиль ФИО2 гос. номер X 030 АН/18. принадлежащий на праве собственности ФИО4 Р.И. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий ФИО1, ФИО3 В постановлении указано, что ФИО1 бросил в сторону автомобиля ФИО2 <номер>. принадлежащего на праве собственности ФИО4 Р.И., пластиковую бутику, которая попала в левую переднюю водительскую дверь, а ФИО3 ногой ударила по бамперу автомобиля. На момент происшествия автомобиль ФИО4 Р.И. был застрахован у истца. <дата> ФИО4 Р.И. обратился в страховую компанию по договору страхования транспортного средства. По расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО4 Р.И. выплачено страховое возмещение в размере 10 604 рублей. Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость ремонта автомобиля составила 11 200 рублей, затраты на ремонт бампера из них составили 5 330 рублей, на ремонт водительской двери - 5780 рублей. К сумме выплаты применен коэффициент остаточной ответственности в размере 0, 9467. В связи с указанными обстоятельствами в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 5557 руб. 13 коп., с ответчика ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5045 руб. 91 коп., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловано. При расчете стоимости восстановительного ремонта передней водительской двери и бампера применен коэффициент 0,9467.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 Р.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования истца поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2 <номер>, принадлежащий ему на праве собственности. <дата> на стоянке ФОК «Аксион» произошел конфликт между ним и ответчиками, вследствие чего ФИО1 кинул пластиковую бутылку, а ФИО3 пнула ногой по бамперу автомобиля, тем самым причинили механические повреждения его автомобилю. Обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 10 604 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем представила заявление. В связи с указанными обстоятельствами, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты по договору страхования. Вина ФИО3 в совершении противоправных действий и нанесении ущерба транспортному средству ФИО4 Р.И. истцом не доказана. При осмотре автомобиля ФИО4 Р.И. в момент происшествия, механические повреждения отсутствовали, что говорит о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра страховой компании, получены позже даты происшествия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, считает себя потерпевшим в связи с действиями ФИО4. Вынужден был кинуть пластиковую бутылку из-за противоправных действий ФИО4 Р.И. в отношении его беременной жены ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 5045 руб. 91 коп., взыскана с ФИО1 в пользу истца сумм ущерба в порядке суброгации в размере 5557 руб. 13 коп. взыскана с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 424 рубля 12 копеек.

Ответчиками ФИО1, ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они указывают, что с решением не согласны, считают, что суд при рассмотрении дела и вынесении решения допустил ряд нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Судом не дан анализ доказательствам, предоставленным в обоснование факта причинения ущерба и размера этого ущерба. Так, в решении не отражено, какие именно повреждения возникли на автомобиле ФИО2 Р.И. Есть указание на необходимость ремонта, однако нет данных ни о характере повреждения, ни о его локализации (месте, размере, форме, глубине), о механизме возникновения повреждения, причинной связи между действиями, вменяемыми в вину ответчикам и повреждениями. Соответственно, у суда не было возможности однозначно определить, что повреждения не существовали до действий ответчиков, а также что повреждения возникли от действий, совершенных ответчиками. Данные обстоятельства невозможно определить и из материалов дела, актов осмотра, объяснений сторон. Таким образом, неясно, какими доказательствами суд руководствовался при вынесении решения, каким образом установил обстоятельства: факт причинения ущерба ответчиками, причинную связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, размер ущерба. Ответчики не признавали факта нанесения указанных в тексте решения повреждений, а иными доказательствами данные обстоятельства не доказаны. Суд возложил солидарную обязанность по уплате госпошлины. Гражданским процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрено возложение солидарной обязанности на ответчиков, чьи обязательства не носят солидарный характер. К каждому из ответчиков было заявлено самостоятельное требование, самостоятельно подлежавшее оплате пошлиной. Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне, выступает в процессе самостоятельно. Кроме того, судом применены положения закона не подлежащего применению - ФЗ «Об ОСАГО». Данные положения возникшие отношения не регулируют и не подлежат применению.

Ответчики ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно указал на неправомерный отказ мировым судьей в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 Р. И. о компенсации морального и физического вреда.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения.

Третье лицо ФИО4 Р. И. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, пояснил, что <дата> на стоянке около ФОК «Аксион» произошел конфликт между ним и ответчиками, в ходе указанного конфликта ФИО1 кинул пластиковую бутылку, которая попала в стойку водительской двери, а ФИО3 пнула ногой по бамперу автомобиля, тем самым причинили механические повреждения его автомобилю. Поскольку его автомобиль был застрахован в ООО «Согласие», постольку он обратился за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим:

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на противоправность поведения причинителей вреда ФИО1, ФИО3, состоящего в причинной связи с причинением ФИО4 Р. И. материального ущерба, отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению материального ущерба либо уменьшения размера возмещаемого ущерба, страхование поврежденного транспортного средства истцом, возмещение ущерба страховой компанией.

При этом, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, в <адрес> находится" филиал ответчика.

Согласно страхового полиса <номер> от <дата> гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 <номер> застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам «Автокаско» сроком действия полиса с 11.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>

ФИО4 Р.И. является собственником автомобиля ФИО2 <номер>.

В период действия договора <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес>, на стоянке ФОК «Аксион» (<адрес> «Б») ФИО1 кинул в автомобиль ФИО2 <номер> под управлением ФИО4 Р.И. принадлежащего ему же на праве собственности, пластиковую бутылку, в результате чего автомобиль ФИО2 <номер>. получил механические повреждения водительской двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

В период действия договора <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес>, на стоянке ФОК «Аксион» (<адрес> «Б») ФИО3 пнула ногой по бамперу автомобиля ФИО2 <номер>, под управлением ФИО4 Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО2 госномер ХОЗОАН/18. получил механические повреждения бампера в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия.

В соответствии с заявлением о наступлении страхового события ФИО4 Р.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим <дата>.

Истцом событие от <дата> признано страховым случаем.

Наличие механических повреждений автомобиля ФИО2 <номер> принадлежащего ФИО4 Р.И. подтверждено актом осмотра транспортного средства экспертом от <дата>.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ФИО4 Р.И. выплачено страховое возмещение в размере 10604 руб.

Постановлением УУМ ОВД <адрес> ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по происшествию от <дата>, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» ремонт автомобиля составил 11200 руб., затраты на ремонт бампера из них составили 5330 руб., на ремонт водительской двери-5780 руб. В сумме выплаты применен коэффициент остаточной ответственности в размере 0.9467 руб.

В решении правильно сделан вывод о противоправности поведения причинителей вреда – ФИО1, ФИО3, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО4 Р.И., наличии права требования к ответчикам у страховой компании.

Между тем, согласно страхового полиса <номер> ТФ ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» застраховано транспортное средство ФИО2 <номер>, срок действия полиса с 11.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>, страховая сумма установлена по договору в размере 550000 рублей.

В связи с изложенным, исключению из установленных мировым судьей обстоятельств подлежит обстоятельство, что согласно страхового полиса <номер> ТФ от <дата> гражданская ответственность транспортного средства ФИО2 <номер>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам «Автокаско», срок действия полиса с 11.00 часов <дата> по 24.00 часов <дата>, поскольку по данному полису застрахована не гражданская ответственность, а застраховано имущество – автомобиль ФИО2 <номер>.

Неверная квалилификация договора страхования <номер> ТФ от <дата>, как договора страхования гражданской ответственности транспортного средства ФИО2 <номер> мировым судьей в последующем привела к включению в мотивировочную часть решения норм законодательства, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности, которые не подлежали применению.

В связи с изложенным, указание на нормы закона, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований, отраженные в решении суда были сделаны на основании норм закона подлежащего применению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на отсутствие доказательств причинения вреда ими автомобилю ФИО4 И. Р. Между тем, исходя из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу <адрес>, на стоянке ФОК «Аксион» (<адрес> «Б») ФИО3 пнула ногой по бамперу автомобиля ФИО2 <номер>, под управлением ФИО4 Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности. Ответчик ФИО3 указывает, что не она пнула автомобиль ФИО4, а ФИО4 Р. И. при управлении автомобилем совершил наезд на нее, в результате чего был причинен вред ее здоровью, в виде повреждения ноги. Указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе довод опровергается объяснениями третьего лица ФИО4 Р. И., а также объяснениями самой ФИО3, имеющимся в материале проверки КУСП, в которых ФИО3 указывает, что именно она ударила ногой по бамперу автомобиля ФИО2. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что повреждения на бампере автомобиля ФИО4 Р. И. образованы не в результате ее действий, а в результате действий самого ФИО4 Р. И. подлежат отклонению. Факт попадания в автомобиль ФИО4 Р. И. бутылки в результате действий ФИО1 не оспаривается самим ФИО1, подтверждается объяснениями третьего лица ФИО4 Р. И., материалом проверки КУСП. Таким образом, доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства их противоправных действий, подлежат отклонению. Объем повреждений на автомобиле ФИО4 Р. И. подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, имеющимся в материале проверки КУСП. При этом отраженные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, совпадают с повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», а также зафиксировано отсутствие иных повреждений на автомобиле ФИО4 Р. И. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, локализации повреждений на автомобиле ФИО4 Р. И., объяснений лиц участвующих в деле, мировым судьей правильно сделан вывод об образовании повреждений бампера автомобиля ФИО4 Р. И. в результате действий ФИО3, повреждений водительской двери автомобиля ФИО4 Р. И. результате действий ФИО1

ООО «СК Согласие» произведена выплата ФИО4 Р.И. в размере 10604 рублей в счет возмещения причиненного ФИО1, ФИО3 ущерба, следовательно данная страховая компания имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Не доверять представленным ООО «СК «Согласие» сведениям о произведенной выплате указанной суммы у суда оснований не имеется, доказательств обратного в суде не добыто.

Мировым судьей размер ущерба определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», представленного стороной истца – ООО «СК «Согласие». Ответчиками данный отчет оспаривается, однако, доказательств причинения ущерба в ином размере, либо не причинения ущерба, ими не представлено.

То есть ответчик, выплатив страховое возмещение в пользу истца, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В связи с изложенным, мировым судьей верно принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО8 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 Р. И. о компенсации морального и физического вреда подлежат отклонению в связи со следующим: ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО4 Р. И. о взыскании затрат на медикаменты, лечение и потери работоспособности. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Статья 138 ГПК РФ называет условия принятия встречного искового заявления к производству. Так, встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку встречное исковое заявление не отвечает указанным требованиям, а именно не направлено к зачету первоначальных требований, не исключает удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, постольку мировым судьей правильно отказано в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о неверном распределении судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 424 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с определением мирового судьи в данной части, так как вывод суда о возможности возложения обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке основан на неправильном применении норм права.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению и с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в долевом соотношении. Размер госпошлины, оплаченной ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 424, 12 рублей, данная сумма подлежит возмещению за счет ФИО1 и ФИО3 пропорционально сумме заявленных требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 220, 54 рублей, с ФИО11 – 203, 58 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Черныша ФИО20, Лаптевой ФИО21 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Чернышу Игнату Валерьевичу, Лаптевой Олесе Александровне о возмещении ущерба изменить.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Резолютивную часть решения решение судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 21 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Чернышу ФИО22, Лаптевой ФИО23 о возмещении ущерба изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Чернышу ФИО25, Лаптевой ФИО24 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Черныша ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в счет возмещения ущерба 5 557 руб. 13 коп. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 220 руб. 54 коп.

Взыскать с Лаптевой ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в счет возмещения ущерба 5 045 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 203 руб. 58 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2012 года.

ФИО19

<данные изъяты>