Мировой судья Кузнецова Н.В. №11-201/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Старкова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> по вине водителя автомобиля ХУНДАЙ, гос. номер X 114 КО/18 ФИО6 поврежден автомобиль ВАЗ 11193 гос. номер В 788 ВО\18, принадлежащий ФИО4 Автомобиль ВАЗ 11193 по договору добровольного страхования с ООО СО «Верна» отремонтирован в счет страхового возмещения по договору КАСКО. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца указанного ТС застрахована у ответчика. Однако собственнику автомобиля был также причине ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), его возмещение договором КАСКО не предусмотрено. Право требования в части взыскания УТС ФИО4 было уступлено истцу по договору цессии от <дата>, ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом. После обращения истца в страховую компанию, последняя до настоящего времени не выплатила страховое возмещение в виде УТС. Не выплаченная сумма страхового возмещения составила 8119,22 руб., в том числе, УТС - 5619,22 руб., расходы на оценку - 2500,00 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба - 8119,22 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оформление доверенности 500 руб., сумму госпошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – собственник автомобиля ВАЗ-11193, <номер>, ФИО5 – водитель, управлявший в момент ДТП данным автомобилем, ФИО6 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ХУНДАЙ, гос. номер X 114 КО/18. Дело мировым судьей рассмотрено без участия истца, третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ООО «СО «Верна», третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО6 в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования уменьшил и просил взыскать страховое возмещение в размере 7600,49 руб. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала и пояснила, что законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание реального ущерба. Также считает, что взыскание страхового возмещения в пользу истца на основании договора уступки прав требования недопустимо, т.к. личность потерпевшего в договоре ОСАГО имеет значение и только ему предоставлено право требовать взыскания страхового возмещения. Мировым судьей в решении от <дата> установлены следующие обстоятельства. ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 11193 госномер В 788 ВО \18 (свидетельство о регистрации ТС <адрес>). <дата> в 23 час. 08 мин. на <адрес> УР водитель автомобиля Хендай госномер X 114 КОМ8 ФИО6 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО4 под управлением ФИО5 <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав, по условиям которого ФИО4 уступает ФИО1 в полном объеме право требования возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, произошедшим <дата> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 11193 госномер В 788 ВО\18. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 8119,22 руб., где 5619,22 руб. - размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС ВАЗ 11193 госномер В 788 ВО\18, согласно отчету <номер>М1, 2500 руб. - расходы, связанные с проведением независимой оценки причиненного ущерба. Решением от <дата> мировой судья исковые требования удовлетворила, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 12500, 49 рублей, в том числе 7600, 49 рублей в качестве недоплаты страхового возмещения, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю. В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на противоправность поведения ФИО6 при использовании автомобиля ХУНДАЙ (нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения), прямую причинную связь данного поведения со столкновением транспортных средств в ситуации исследуемого ДТП, отнесение УТС автомобиля к реальному ущербу, страхование ответчиком гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ХУНДАЙ при его использовании, отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от ответственности по возмещению материального ущерба либо уменьшения размера возмещаемого ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства, неисполнение ответчиком обязательства по соответствующему договору страхования в полном объеме, то обстоятельство, что требование о возмещении ущерба по договору ОСАГО не является неразрывно связанным с личностью кредитора. При определении размера причитающегося истцу страхового возмещения мировой судья руководствовалась отчетом ИП ФИО9, поскольку он более точно отражает фактическую стоимость ущерба, ответчиком возражения относительно его обоснованности не заявлены, а также составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности. <дата> ООО «Росгосстрах» обжаловало решение мирового судьи в апелляционном порядке, просило отменить его. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.Законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе. У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего. Более того, денежные средства, которые просит взыскать истец, заведомо требуются не для погашения убытков в застрахованном имуществе, а направлены на получение истцом дохода по договору цессии. Сумма заявленных требований истца превышает размер денежных средств, полученных ФИО4, что также говорит о неосновательном обогащении со стороны истца. Представленный истцом договор об уступки прав требования (цессии) от <дата> является ничтожным в силу противоречия закону. Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст.388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам. Учитывая, что представленный истцом договор уступки прав требований (цессии) прямо противоречит закону (ст.ст.388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса РФ), то, согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ данная следка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Правовая позиция Общества о возмещении УТС основывается на нормах действующего законодательства. Величина утраты товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, величина утраты товарной стоимости вообще не может быть отнесена к расходам, как к таковым. Заявленные истцом представительские расходы и сумма удовлетворенных требований являются завышенными и подлежат судом снижению. В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела истец, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца ……………., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительные доказательства о размере материального ущерба, причиненного истцу, участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлены. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделаны выводы о противоправном и виновном поведения причинителя вреда – водителя ФИО6, состоящего в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества ФИО4, обязанности Общества по возмещению причиненного ФИО4 вреда в пользу истца вследствие наличия заключенного с владельцем автомобиля ХУНДАЙ договора обязательного страхования гражданской ответственности, нахождения автомобиля в законном владении в момент ДТП, неисполнении в полном объеме страховщиками гражданской ответственности причинителя вреда обязанности возместить ущерб в установленном договорами страхования и законом порядке, перехода прав требования от ФИО4 истцу. Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования мировым судьей были отвергнуты верно. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1 Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Поскольку специальные положения Закона об обязательном страховании не предусматривают иных правил, соответственно выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть заменен другим лицом после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения и его получения. Применительно к спорному случаю договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя (статья 430 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, иными правовым актом или соглашением сторон обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу соответствующего Закона заключен сторонами в пользу третьего лица - выгодоприобретателя. Довод ответчика о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судом отклоняется, поскольку в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Кроме того, довод о существенном значении личности кредитора противоречит сущности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении которого выгодоприобретатель не может быть известен заранее. Доводы ответчика о необоснованности включения величины УТС в сумму ущерба мировым судьей также верно отклонены как необоснованные. В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. Мировым судьей верно при определении величины УТС использован отчет ИП ФИО9, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не было представлено, кроме того, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определив размер ущерба на основании отчета ИП ФИО9 Суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности представителю, госпошлины в пользу истца со страховщика взысканы с соблюдением требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в том числе принципа разумности. Данные расходы подтверждены документально. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Кузнецовой Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Старкова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Председательствующий судья А.В. Аккуратный Мотивированное определение изготовлено Копия верна: Судья: Секретарь: