Мировой судья Ахметзянова А. Ф. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2012года г.Ижевск председательствующего судьи Аккуратного А. В., при секретаре Пономаревой О. В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, при этом, требования мотивировал следующим: <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля Шевроле Ланос <номер> ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 <номер>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ОАО «ГСК «Югория» с которой у ФИО1 был заключен договор ОСАГО, на основании заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения от <дата> и страхового акта <номер> от <дата> выплатило истцу сумму в размере 4 329 руб. 50 ко<адрес> заказ - наряда Автокомплект «Простор» от <дата>, заказ - наряда от <дата> ООО «Авторемсервис» размер ущерба, причиненный истцу составляет 10 690 руб. 00 коп. В связи с проведением экспертизы при рассмотрении административного дела истцом понесены расходы в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате изготовления копий документов в размере 30 руб. В связи с изложенным истец первоначально просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет в возмещения ущерба 8090 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 438 руб. 10 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - ОАО «ГСК Югория»). В связи с привлечением соответчика исковые требования истца были изменены и истец просил взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 1 700 руб., расходы по оплате изготовления копий документов в размере 30 руб., с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 6 360 руб. 50 коп., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. Истец в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представитель соответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Решением от <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 84 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 630 руб. 36 коп., в счет возмещения судебных расходов 30 руб., а всего взыскано 2 444 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказано. В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на противоправность поведения ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ 11183 <номер> (нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения), прямую причинную связь данного поведения со столкновением транспортных средств в ситуации исследуемого ДТП, страхование ответчиком ОАО «ГСК «Югория» гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ВАЗ 11183 <номер> при его использовании, несение истцом убытков в связи с восстановлением нарушенного права в размере 1 700 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения административного дела, удовлетворив в указанной части требования истца. В удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» мировым судьей отказано, поскольку суд пришел к выводу, что представленный истцом отчет об оценке не отвечает требованиям закона, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало, антикоррозионная обработка, не может относиться к устранению повреждений, возникших в результате ДТП <дата> ФИО2 обжаловал решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «ГСК «Югория», просил в указанной части решение отменить, взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходы на восстановительные ремонт левого переднего крыла в размере 2360 (Две тысячи триста шестьдесят рублей 50 копеек; фактические расходы на восстановление антикоррозийного покрытия в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы. В обоснование жалобы ответчик, ссылается на то, что фактические расходы по ремонту переднего левого крыла автомобиля и восстановительные работы по антикоррозийной обработке крыла понесены в связи с ДТП. Истец в качестве доказательства размера ущерба предоставил не отчет об оценке, а документы, подтверждающие реальные расходы Истца по восстановлению автомобиля. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственност владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ о <дата> <номер> (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществ потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы полежит: а) в случае полно гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на ден наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, истец указывает, что им понесены фактические расходы по восстановлению автомобиля, которые подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория», дополнительно пояснил, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства подготовленном страховщиком, отсутствуют работы по восстановлению антикоррозийного покрытия кузова, которое имелось на автомобиле истца на момент ДТП и было повреждено в результате ДТП, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению. Пояснил, что было восстановлено антикоррозийное покрытие не только поврежденного элемента – крыла автомобиля, но и других кузовных элементов автомобиля. Расходы истца по оплате работ Автокомлекса «Простор» по восстановлению крыла автомобиля составили 6690 руб. Размер страхового возмещения составил 4329,50 руб. В связи с чем разница подлежит взысканию в пользу истца. За восстановление антикоррозийной обработки кузова истцом уплачено 4000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, а требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Мировым судьей установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу: <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля Шевроле Ланос <номер> ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 11183 <номер>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос <номер> застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ФИО1 является владельцем автомобиля Шевроле Ланос г\нВ 189 РМ/18. Истец является владельцем автомобиля ВАЗ 11183 <номер>. <дата> истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 4 329 руб. 50 коп. (страховой акта <номер> от <дата>). Согласно заказ - наряда №АКП0000185 Автокомплект «Простор» от <дата>, стоимость работ по восстановлению автомобиля истца составила 6 690 руб. 00 коп. Согласно заказ - наряда <номер> от <дата> ООО «Авторемсервис» антикоррозийная обработка кузова автомобиля истца составила 4 000 руб. 00 коп. В рамках рассмотрения административного дела <дата> была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер>-И-11 ООО «ЭПА «Восточное» от <дата>, имеющиеся повреждения колесной арки переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 11183 <номер> с технической точки зрения могло образоваться от контакта с правой заднее - боковой частью автомобиля Шевроле Ланос <номер> в ходе механизма касательного наезда последнего при движении задним ходом на левую переднее - боковую часть стоявшего автомобиля ВАЗ 11183 <номер>. Обратившись с иском в суд, истец понес расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 10 коп., расходы по оплате изготовления копий документов в размере 30 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку представленный истцом отчет об оценке не отвечает требованиям закона, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало, кроме того антикоррозионная обработка, не может относиться к устранению повреждений, возникших в результате ДТП. Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дел в связи со следующим: В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 <номер> была застрахована на основании договора заключенного с ОАО «ГСК «Югория», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика. Истцом исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде расходов по восстановлению левого крыла обоснованы несением фактических расходов по ремонту (заказ - наряда от <дата>, ИП ФИО8 на сумму 6 690 рублей), а не отчетом, как указано мировым судьей в решении. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Мировым судьей верно установлен факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра ОАО «ГСК «Югория». Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4329 руб. 50 коп. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – Правила). Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В представленном ОАО «ГСК «Югория» заключении не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. В связи с изложенным, указанное заключение не может являться достоверным доказательством при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом представлены доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля в части восстановления повреждений крыла автомобиля в размере 6 690 рублей, которые относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Доказательств несоответствия цен на ремонтные работы средним рыночным ценам на территории Удмуртской Республики материалы дела не содержат. Таким образом, представленные истцом доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля в части повреждений крыла соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и размер, ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 6690 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 4329 руб. 50 коп. в пользу истца подлежит взысканию страхове возмещение в размере 2360 руб. 50 коп. (6690 руб. - 4239, 5 руб.). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению антикоррозийного покрытия автомобиля суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в связи со следующим: Согласно заказ - наряда <номер> от <дата> ООО «Авторемсервис» антикоррозийная обработка кузова автомобиля истца составила 4 000 руб. 00 коп. Из указанного заказ-наряда следует, что на автомобиле истца была проведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля. Как пояснил истец в судебном заседании была проведена антикоррозийная обработка кузова автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, при этом обработке подвергся не только поврежденный элемент - крыло автомобиля, но и другие кузовные элементы. Таким образом, истцом оплачены работы не только по восстановлению поврежденного элемента, но и проведена антикоррозийная обработка не поврежденных в дорожно-транспортном происшествии элементов кузова автомобиля. Определить стоимость восстановления антикоррозийного покрытия поврежденного элемента из общей суммы понесенных истцом расходов по нанесению антикоррозийного покрытия из представленных доказательств установить невозможно. Самостоятельно произвести расчет в отсутствие специальных познаний в области оценки суд не может. Взыскание указанных расходов в полном объеме свидетельствовало бы о неосновательно обогащении со стороны истца, поскольку ответчиком бы возмещались расходы истца по нанесению антикоррозийного покрытия по неповрежденным в ДТП элементам. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным, требований истца к ОАО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению в размере 2360 руб. 50 коп. Т.к. требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 120 рублей, госпошлина в размере 38 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы. Также с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с Общества сумму в 1500 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отменить. Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2360 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 120 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы 100 руб. Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 38 руб. как излишне уплаченную. В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения. Мотивированное определение изготовлено <дата>. Председательствующий судья: А.В. Аккуратный
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: