апелляционное определение

Мировой судья Кузнецова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 27 марта 2012 года по иску Камаева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 20-05 час. на проезжей части <адрес>, управляя технически исправным автомобилем Шевроле госномер А067ИН/18 ФИО5 наехал на открытый колодец, находящийся в обслуживании ООО «УКС». В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Ущерб согласно заключения ООО «ЭПА «Восточное» составил 20942 руб., за отчет истцом оплачено 1000 руб. На основании ст. 15, 1068 ГК РФ истец просил взыскать ущерб в сумме 20942,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 858,26 руб.

Дело мировым судьей рассмотрено без участия истца, третьего лица ФИО5 представителя третьих лиц ОАО «Удмуртнефть», ТСЖ «10 лет Октября, 27» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Администрации <адрес> ФИО6, действующая по доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала и показала, что колодец является принадлежностью главной вещи - тепловой камеры, переданной в аренду ООО «УКС», не находится на балансе муниципального образования, в связи с чем Администрация <адрес> не несет ответственность за его надлежащее содержание.

Представитель ООО «УКС» ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала и показала, что колодец не находится на балансе предприятия и не взят в аренду для обслуживания, поэтому они ответственность не могут нести. Аналогичные пояснения дал суду представитель ООО «УКС» ФИО8, действующий на основании доверенности.

Решением от <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворила иск частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба -21942 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6358 руб. 26 коп., а всего взыскать 28300 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>». В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на передачу <дата> в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» тепловой камеры (ТК-6). Мировым судьей установлено, что тепловая камера (ТК-6) является главной вещью по отношению к колодцу, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о следовании колодца судьбе главной вещи, то есть передаче колодца в аренду ООО «Удмуртские коммунальные системы», которое и является лицом, ответственным за его состояние. Мировым судьей установлено, что <дата> в 20-05 час. ФИО5, управлял автомобилем истца на основании доверенности, двигаясь по <адрес>, при проезде через указанный колодец автомобиль передним левым колесом провалился в колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения В связи с изложенным, мировым судьей сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» по надлежащему содержанию арендованного имущества и причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

Ответчик ООО «Удмуртские коммунальные системы» обжаловало решение мирового судьи в апелляционном порядке, просило отменить его. В обоснование жалобы ответчик, ссылается на то, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что дренажный колодец, послуживший причиной аварии, ООО «УКС» в аренду не передавался, ответчиком ООО «УКС» не использовался, ремонтных работ с указанным колодцем ответчик не производил, характеристик, планов, технических паспортов у ООО «УКС» на данный дренажный колодец не имеется. Указывает, что дренажный колодец имеет также иное функциональное назначение - соединение с системой ливневой канализации и использование для стока ливневых вод, что свидетельствует о том, что колодец не является принадлежностью тепловой камеры и имеет самостоятельную судьбу не связанную с тепловой камерой. Также указывает, что, акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен без соблюдения установленной процедуры, без участия ответчика, в связи с чем ответчик лишен возможности соотнести имеющиеся на автомобиле истца повреждения с механизмом дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. мировой судья не учел принцип разумности в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ОАО «Удмуртнефть», ТСЖ «10 лет Октября, 27», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие

Представитель истца ФИО9, представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» ФИО8 ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца, не передавался в аренду ответчику, труба соединяющая тепловую камеру с колодцем обрезана и с тепловой сетью не соединена. Также пояснили, что колодец имеет иное функциональное назначение соединение с системой ливневой канализации, в связи с чем мировым судьей неправильно определен субъект ответственности за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» ФИО10 просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что колодец расположен на проезжей части, уличные дороги находятся в собственности муниципального образования «<адрес>», в связи с чем надлежащим субъектом ответственности должен быть указанный ответчик, а не ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле госномер А 067 КН\18 (паспорт транспортного средства <адрес>).

<дата> в 20-05 час. ФИО5, управлял автомобилем истца на основании доверенности, двигаясь по <адрес>, при проезде через колодец автомобиль передним левым колесом провалился в колодец. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> к административной ответственности была привлечена ФИО1, сотрудник ООО «УКС» за то, что как должностное лицо не приняла меры к своевременному устранению помехи в дорожном движении, то есть не установила крышку колодца (люк), ограничила дорожное движение на отдельном участке дороги, где пользование таким угрожает безопасности дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановление от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

Факт того, что автомобиль истца получил повреждения и, что колодец был открыт, зафиксирован материалами административного дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком ООО «УКС» в жалобе указывается на несогласие с выводом мирового судьи о том, что колодец, является принадлежностью тепловой камеры, переданной в аренду ООО «УКС».

Как следует из материалов дела <дата> между Управлением имущественных отношений Администрации <адрес>, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и ООО «УКС» заключен договор аренды имущества <номер> в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложению <номер> и приложению <номер> (п. 1.1 договора), а арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п.3.4.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору аренды имущества <номер> тепловая камера 6 (ТК-6) передана ответчику ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Согласно плана тепловой камеры, содержащегося в рабочем проекте жилого дома и коммуникаций, расположенных по адресу: по <адрес> (том. 2 часть 3 – «сети теплоснабжения»), колодец, послуживший причиной ДТП, соединен с тепловой камерой керамической трубой. Иных соединений колодца с коммуникациями указанный рабочий проект не содержит. Суд отмечает, что представленная в материалы дела выкопировка из рабочего проекта жилого дома и коммуникаций, расположенных по адресу: по <адрес>. является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относиомсти и допустимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что колодец имеет единственное функциональное предназначение - сброс грунтовых вод, чтобы не допустить подтопления тепловой камеры <номер>. Иного сторонами не представлено. От проведения судебной экспертизы для установления функционального предназначения колодца представители ООО «УКС» в судебном заседании в суде первой инстанции отказались.

Из положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 611 ч. 1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 611 ч. 2 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Поскольку функции колодца заключаются в обслуживании тепловой камеры – недопущение подтопления тепловой камеры, иной судьбы принадлежности колодца договор аренды от <дата> не содержит, постольку судом сделан правильный вывод о передаче в аренду ответчику ООО «УКС» тепловой камеры со всеми принадлежностями, в том числе с колодцем.

Довод ответчика о том, что керамическая труба, соединяющая камеру с колодцем обрезана, в связи с чем колодец не эксплуатировался ответчиком, судом отклоняется, поскольку неисправность принадлежности главной вещи не свидетельствует о том, что принадлежность утрачивает свое функциональное назначение по отношению к главной вещи.

Исходя из изложенного, суд правомерно исходил из обязанности ответчика ООО «УКС» содержать колодец в исправном состоянии, в том числе обеспечить закрытие колодца крышкой.

<дата> в 20-05 час. автомобиль истца под управлением ФИО5, на <адрес>, при проезде через колодец, который был открыт, передним левым колесом провалился в колодец, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен в результате бездействия ответчика ООО «УКС» по содержанию колодца в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба мировой судья правильно руководствовался отчетом ООО «ЭПА «Восточное», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 942 руб. 00 ко<адрес> ссылается на то, что у него не имелось возможности оценить объем повреждений автомобиля истца после ДТП, и, следовательно, оценить размер причиненного ущерба. Однако, суд отмечает, что ответчик ознакомлен с представленным истцом отчетом об определении размера ущерба, составленным специалистами ООО «ЭПА «Восточное». Ответчиком представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Объем повреждений транспортного средства и размер вреда, причиненного имуществу истца подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями о характере повреждений автомобиля Шевроле, отчетом ООО «ЭПА «Восточное». Таким образом, доводы ответчика необоснованны, поскольку истцом были представлены доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении мировым судьей правильно сделаны выводы о противоправном и виновном бездействии причинителя вреда – ООО «УКС», состоящего в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, обязанности возместить ущерб в установленном законом порядке. Мировым судьей верно определен размер ущерба, причиненного истцу. Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтен принцип разумности при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает их необоснованными. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Возмещение судебных расходов производится в порядке, определенном ГПК РФ. Поэтому мировым судьей верно применены нормы о судебных расходах, в частности, ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. При определении разумных пределов возмещения судебных расходов истца необходимо учесть обстоятельства дела: объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части. Исходя из принципа разумности, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя мировым судьей удовлетворены. Взысканную сумму в размере 5000 рублей суд полагает справедливой.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 27 марта 2012 года по иску Камаева Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», Администрации муниципального образования «город Ижевск» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2012 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный

Мировой судья Кузнецова Н.В.

<данные изъяты>