Мировой судья: ФИО2 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возврате искового заявления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сарапульский радиозавод» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Домникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска, рассмотрев исковое заявление ОАО «Сарапульский радиозавод», вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью иска мировому судье, поскольку дела по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения (ошибочно перечисленной заработной платы) неподсудны мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ОАО «Сарапульский радиозавод» подало частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата> и обязать принять к производству исковое заявление.

В частной жалобе приводятся доводы о том, что данный гражданский иск носит имущественный характер, сумма иска не превышает 50000 руб., а в соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата> является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья в определении от <дата> о возврате иска указал, что в силу ст. 23 ГПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения (ошибочно перечисленной заработной платы) не подсудны мировому судье, а в соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел предусмотренных статьями 23, 25, 26 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью.

Статьей 23 ГПК РФ установлена родовая подсудность гражданских дел.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сарапульский радиозавод» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22294 руб. 98 коп. Из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в <данные изъяты>, а сумма в размере 22294 руб. 98 коп., которую просит взыскать истец, является заработной платой ФИО1 за период июнь-сентябрь 2010 года.

Из изложенного выше следует, что спор между ОАО «Сарапульский радиозавод» и ФИО1 возник из трудовых правоотношений сторон.

Довод частной жалобы о том, что данный гражданский иск носит имущественный характер, сумма иска не превышает 50000 руб., в связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ исковое заявление подсудно мировому судье не состоятелен, поскольку спор между истцом и ответчиком возник из трудовых правоотношений, а согласно ст.ст. 23, 24 ГПК РФ споры, возникающие из трудовых правоотношений подсудны районному суду.

Таким образом, поскольку спор возник из трудовых правоотношений, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории неподсудны мировому судье, так как подсудны районному суду.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, и поэтому не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата> по существу является законным, обоснованным, а потому частная жалоба ОАО «Сарапульский радиозавод» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> о возврате искового заявления Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» к ФИО1 по существу оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина