Мировой судья Онегова К.В. №11-223/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 19 марта 2012 года по делу по иску Телегина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Телегин С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 06 января 2011 года на перекрестке ул.Советская и Нагорная г.Камбарка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль Део Нексия. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21043 Афанасьев Д.О., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), а также <данные изъяты> руб. - затраты на оценку ущерба в ООО «Агентство оценки», <данные изъяты> руб. – разборка и сборка бампера, <данные изъяты> руб. – переправа через реку Кама, <данные изъяты> руб. – стоимость ГСМ для проезда на осмотр ТС в г.Сарапул, <данные изъяты> руб. – уплаченная при подаче иска госпошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», застраховавшее автомобиль ВАЗ 21043, которое в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что указанные в акте осмотра повреждения ТС не относятся к данному ДТП. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, считает его необоснованным. Общество являлось страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), поэтому обязано возместить истцу все указанные в иске суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Д.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21043 в момент ДТП.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие третьего лица Афанасьева Д.О. и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, указал, что повреждения получены его автомобилем в данном ДТП, просил суд уменьшить размер исковых требований с учетом заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на разборке-сборке бампера – <данные изъяты> руб., расходы по переправе через р.Кама – <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» - <данные изъяты> руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя в суде первой инстанции поддержал.

Дополнительно пояснил, что согласно дополнительной экспертизе бампер подлежит замене, а не ремонту, царапины в нижней части бампера нигде не указаны, в том числе и в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг».

В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика указала, что не признает иск, поскольку повреждения кронштейнов согласно заключения судебной экспертизы не от этого ДТП, кроме того, бампер уже был поврежден на момент ДТП и требовал замены, поэтому ущерб истцу не причинен.

Решением от 19 марта 2012 года мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска требования истца к Обществу удовлетворила частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку в сумме <данные изъяты> руб и расходов на оплату судебной экспертизы в ООО «ЭКСО-Ижевск» - <данные изъяты> руб. истца отказано. В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на противоправность поведения законного владельца автомобиля ВАЗ 21043 Афанасьева Д.О. при его управлении, причинной связи данного поведения с повреждением имущества истца, страхование ответчиком гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ВАЗ 21043, отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от ответственности по возмещению материального ущерба либо уменьшения размера возмещаемого ущерба, неисполнение ответчиком обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля ВАЗ 21043. При определении размера взыскиваемого страхового возмещения мировой судья руководствовалась заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» об объеме повреждение ТС и определении стоимости ремонта транспортного средства, документами об оплате услуг экспертной организации, счетом о фактически понесенных расходах на снятие-установку бампера, квитанциями на оплату переправы, ГСМ. Представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», а также заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» и представленный истцом отчет ООО «Агентство оценки» мировой судья отвергла, признав их недопустимыми доказательствами. Суммы, взысканные в возмещение судебных расходов, мировой судья определила в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, а в части оплаты услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь разумными пределами.

05 мая 2012 года Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные содержанию возражений на иск, а также ссылается на недопустимость заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертиз», т.к. отсутствовали основания для проведения дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы, отсутствие мотивов, по которым не принято заключение ООО «ЭКСО-Ижевск», отсутствие оснований для взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. (учтены в расчете ущерба, повторное взыскание) и в сумме <данные изъяты> руб. (датированы датами, когда не было судебных заседаний).

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении третье лицо и истец, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Шадрин В.В. поддержал исковые требования. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделаны выводы о противоправном и виновном поведения причинителя вреда – водителя Афанасьева Д.О., состоящего в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца, обязанности Общества по возмещению причиненного истцу вреда вследствие наличия заключенного с владельцем автомобиля ВАЗ 21043 договора обязательного страхования гражданской ответственности, нахождения автомобиля в законном владении в момент ДТП, неисполнении в полном объеме страховщиками имущества и гражданской ответственности причинителя вреда обязанности возместить ущерб в установленном договорами страхования и законом порядке.

Данные обстоятельства не опровергнуты участниками процесса при апелляционном рассмотрении. Спор по механизму ДТП и вине водителя Афанасьева Д.О. между сторонами отсутствует.

Обязанность Общества по возмещению вреда, причиненного Телегину С.А. в результате ДТП, в установленных Законом №40-ФЗ пределах (<данные изъяты> рублей) участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

С учетом наступившей ответственности страховщика по возмещению вреда мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, определено, что в страховое возмещение подлежат включению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Вышеуказанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора мировым судьей применен надлежащий материальный закон.

Обоснованно отвергнув заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» в связи с тем, что они не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части содержания и его обязательных элементов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), в части формы; требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года, в части оформления заключения (отсутствует основание для проведения оценки, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, в части содержания выводов (нет сведений о перечне и точном описании объектов исследования, исследованных документах, описания проведенных исследований, обоснования результатов оценки, ограничения и пределы применения полученных результатов); из них невозможно определить компетенцию составителя.

С учетом изложенного, а также наличия спора о характере причиненных ТС повреждений и размере ущерба, использование отчета ООО «Агентство оценки», представленного истцом как достаточного доказательства по делу было невозможно, поэтому судом обоснованно была назначена автотехническая и оценочная экспертиза по делу. Однако заключение экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск», также имеет аналогичные указанным выше недостатки, а именно – эксперт Бызов С.Н. указывает, что по п.1 – повреждения номерного знака переднего – он сопоставляет повреждения с техническими параметрами переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21043 и делает вывод, что эти повреждения не могли быть причинены в условиях ДТП 06.01.2011 г., т.к. на автомобиле ВАЗ 21043 отсутствуют контактные площадки, взаимодействие с которыми могло привести к данным повреждениям (л.д.81), аналогичные выводы им сделаны по повреждениям переднего бампера слева от рег. знака в виде глубоких наклонных царапин (л.д.82), тогда как по пояснениям истца, данным в судебном заседании и не противоречащим другим материалам дела (в частности, его объяснениям и объяснениям Афанасьева, данным в ГИБДД), «на автомобиле ВАЗ от удара вывернуло колесо, шаровые» (л.д.117). С учетом этого заключение эксперта в части выводов о причиненных в результате ДТП повреждениях подвергнуто обоснованному сомнению, т.к. он за основу исследования положил касательное столкновение автомобиля истца с передним левым крылом автомобиля ВАЗ, Сомнения в обоснованности выводов в этой части одновременно ставят под сомнение и выводы ООО «ЭКСО-Ижевск» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы. При проведении повторной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки и экспертиз» экспертом были полностью учтены все материалы как административного, так и гражданского дела. Выводы повторной экспертизы в части их обоснованности по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, истцом также считаются правильными (подано заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом данного заключения). Доводы ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к данному ДТП, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции солидарен, мировой судья руководствовалась заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертиз», и удовлетворила исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу, поэтому указанная сумма полностью взыскивается в пользу истца.

Доводы ответчика о двойном взыскании суммы <данные изъяты> руб. за снятие-установку бампера противоречат материалам дела, т.к. эти расходы фактически понесены истцом для проведения осмотра скрытых повреждений ТС, т.е. для оценки, а не для целей ремонта, ответчиком также не опровергнуто, что бампер находится на месте, т.е. после осмотра 16.02.2011 г. был установлен на место, что означает необходимость проведения работ по его снятию-установке в ходе ремонта.

Таким образом, мировой судья правильно удовлетворила исковые требования в части взыскании страхового возмещения и убытков в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ влечет возложение на ответчика расходов истца на проведение данной экспертизы в полном объеме.

Затраты Телегина С.А. на проведение оценки для определения стоимости ремонта в ООО «Агентство оценки» в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подтверждены документально, однако, в решении суда первой инстанции во взыскании этих расходов отказано, апелляционная жалоба истцом не подавалась, в апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют доводы об этом, поэтому суд апелляционной инстанции, будучи связанным доводами жалобы, не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи в этой части.

Иные произведенные в целях оценки размера ущерба расходы истца (расходы на первоначальную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.) при определении суммы страхового возмещения не учитываются, т.к. соответствующие результаты экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-Ижевск», обоснованно отвергнуты мировым судьей и не использованы при разрешении дела.

Доводы ответчика о том, что убытки в виде расходов на переправу через р.Кама и ГСМ в общей сумме <данные изъяты> руб. датированы 11.02.2011 г., 16.02.2011 г., 28.02.2011 г., т.е. не относятся к рассмотрению дела, обоснованно не приняты мировым судьей и не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела следует, что 11.02.2011 г. подано заявление истца о выплате страхового возмещения, 16.02.2011 г. проводился осмотр автомобиля, 28.02.2011 г. истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки». Все эти действия производились в г.Сарапуле, тогда как истец проживает в г.Камбарке, т.е. указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца в результате ДТП и являются убытками истца, подтвержденными документально. Иные судебные расходы истца определены правильно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, сторонами не оспариваются.

Таким образом, иск Телегина С.А. подлежал частичному удовлетворению.

Следовательно, постановленное мировым судьей решение в соответствии со ст.328, ч.1 ст.330, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ должно быть оставлено без изменения.

Также в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и его почтовые расходы на отправку возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Телегина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Телегина С.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> коп. в возмещение почтовый расходов, а всего взыскать <данные изъяты> коп.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: