Мировой судья Лекомцева М.М. №11-648/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титов И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района, от 31 июля 2012 года, которым:

прекращено производство по гражданскому делу по иску Титова С.Н. к Шиляев И.В. о возмещении убытков,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 31 июля 2012 года прекращено производство по иску Титова С.Н. к Шиляев И.В. о возмещении убытков в связи с тем, что заявленные требования – расходы истца на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу по обвинению Шиляева И.В. по ч.1 ст.130 УК РФ, где истец являлся потерпевшим (частным обвинителем), производство по уголовному делу прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 22.12.2011 г. в связи с декриминализацией деяния. Производство по гражданскому делу по иску Титова С.Н. к Шиляев И.В. о возмещении убытков прекращено, т.к. данные требования должны рассматриваться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке ст.131 УПК РФ.

02 августа 2012 года Титов С.Н подал частную жалобу на определение о прекращении производства по делу, т.к. считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Титов С.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Шиляев И.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ч.3 указанной нормы установлено, что Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.131 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При вынесении обжалованного определения мировой судья не учла, что до настоящего времени порядок и размер возмещения процессуальных издержек, в том числе расходов потерпевшего (частного обвинителя) на оплату услуг представителя по делу частного обвинения не определен; производство по делу частного обвинения прекращено в связи с декриминализацией деяния, что исключает взыскание указанных процессуальных издержек с осужденного; возмещение таких расходов за счет федерального бюджета по делам частного обвинения не предусмотрено УПК; ст.397 УПК РФ также не содержит указания на возможность рассмотрения данного вопроса. При таких обстоятельствах у частного обвинителя, которым являлся Титов С.Н., отсутствует возможность рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства, а прекращение производства по гражданскому делу лишает его возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи.

Поэтому определение мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Титова С.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 31 июля 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: