Мировой судья Суворова В.Ю. <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева К.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Ижтехсервис» к Николаеву К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Ижтехсервис» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Николаева К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. С <дата> Общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, своевременно и надлежащим образом исполняя свои обязанности. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества не исполняет с февраля 2009 года. Долг на <дата> составил 10399,76 руб., пени – 748,62 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Калинина Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жданов А.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании пени необоснованны, расчет задолженности истцом произведен без учета того, что вывоз ТБО ответчиком осуществляется самостоятельно, расходы на обслуживание внутридомового газового оборудования с собственников нежилых помещений не взимаются, истцом не представлены доказательства понесенных им расходов на содержание многоквартирного дома.

Решением от 21 июня 2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 10111,50 руб., пени в размере 748,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 434,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик Николаев К.Ю. обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие расходов на содержание дома <адрес>. Для удовлетворения заявленных требований истец должен был доказать размер понесенных им расходов. Судом не учтено, что общий размер понесенных истцом расходов на содержание составляет 11392,29 руб., данная сумма в соответствии со ст. 39 ЖК РФ должна быть поделена между собственниками помещений дома пропорционально доле в праве общей собственности.

При апелляционном рассмотрении дела представитель Общества Казанцева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Николаев К.Ю. в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жданов А.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Нежилое помещение является конструктивной частью здания, его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания. В силу изложенных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся в том числе и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.

С учетом представленных сторонами доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении мирового судьи верно постановлены выводы о том, что ответчик Николаев К.Ю. в период времени с <дата> по <дата> являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 392,9 кв.м, при этом управление указанным домом в спорный период времени осуществляло Общество.

Факты неуплаты ответчиком Николаевым К.Ю. коммунальных услуг с <дата> по <дата> подтверждены документально и стороной ответчика не оспаривается.

С учетом этого мировой судья на основании установленных органом местного самоуправления нормативов, к общей площади помещения принадлежащих ответчику правильно определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчика, правильно, в соответствии с законом определен размер пени.

Новые доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе опровергающие указанные выводы суда, при апелляционном рассмотрении дела ответчиком не представлены. Суд разрешает спор на основании имеющихся доказательств.

Мировой судья правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ч. 3 ст. 39, 153, 154 ЖК РФ) дал верную оценку представленным доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. ст.330,362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений материального права. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ

Применение дифференцированных тарифов, о чем фактически ставится вопрос ответчиком, по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. 39, 158 ЖК РФ). Наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества (принятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд полагает, что системное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет утверждать, что у Николаева К.Ю. имеется обязанность вносить платы исходя из фактически понесенных управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества дома.

Суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были заявлены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Мировой судья в решении дал оценку всем заявленным доводам, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворению иска, в решении приведены. Выводы являются достаточно полными, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Изложенное свидетельствует, что, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора мировым судьей применен надлежащий материальный закон.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Суворовой В.Ю. от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Ижтехсервис» к Николаеву К.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Николаева К.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов