Мировой судья: ФИО2 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Рылов В.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Рылов В.А. удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов В.А. (далее по тексту - истец) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 36 месяцев, с ежемесячной выплатой комиссии за обслуживание кредита в размере 2000 рублей. <дата> истец написал заявление о досрочном погашении кредита, поскольку Банк направил в адрес истца предложение о перекредитовании на более выгодных условиях. В период с <дата> по <дата> истцом была уплачена банку комиссия за обслуживание счета в сумме 24000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 289000 руб. сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии в размере 549 руб. 10 коп. <дата> истец написал заявление о полном погашении кредита. В период с <дата> по <дата> истцом была уплачена Банку комиссия за обслуживание счета в сумме 5491 руб.

Кроме того, истец частично досрочно погашал кредит, писал заявления о частичном досрочном погашении кредита. При частичном досрочном погашении кредита с истца взыскивался штраф в размере 5 % от суммы частичного, досрочного погашения кредита от остатка задолженности по основному долгу.

Истец считает, что действия ответчика по взиманию с него суммы комиссии за обслуживание кредита, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Рылов В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что пункты кредитных договоров, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии заведение ссудного счета, являются недействительными.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что предусмотренные договорами <номер> от <дата>, <номер> от <дата> комиссия взимается за ведение и обслуживание ссудного счета, который открывается истцу при заключении кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинаются со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору <номер> от <дата> началось <дата>, иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата>. Исполнение сделки по кредитному договору <номер> началось <дата>, иск предъявлен <дата>, срок исковой давности истек <дата>. Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска исковые требования Рылова В.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, сослался на то, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью Банка на основании п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в виду закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда первой инстанции, доводы представителя ответчика о свободе договора являются необоснованными, поскольку свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета, который открывается Банком в связи с предоставлением кредита.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за обслуживание счета в сумме 549 руб.10 коп в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за полное досрочное погашение и частичное досрочное погашение кредита нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным. Данное условие кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК ничтожно.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить его в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, Общих условиях и Тарифах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и обслуживание счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Взимание комиссии за обслуживание счета, комиссий за досрочное исполнение обязательств по возврату кредита не нарушает положений ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств. Также истцом не доказано несение им судебных расходов, а взысканная сумма в размере 1500 руб., является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Истец Рылов В.А. в судебное заседании при апелляционном рассмотрении дела, не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. Кроме того, истец представил заявление, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи в части и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, и, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в виду закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Кроме того, в статье 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за полное досрочное погашение и частичное досрочное погашение кредита нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами РФ, и, следовательно, является недействительным. Данное условие кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК ничтожно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссий за досрочное исполнение обязательств по возврату кредита не нарушает положений ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, Рылов В.А. взял кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Таким образом, право на досрочное погашение кредита прямо предусмотрено действующим законодательством, а включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за досрочное и полное погашение кредита является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в частности п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным) средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Поэтому течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцов вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то в удовлетворении требовании о возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата> правомерно отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а требование о возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата> правомерно удовлетворено в части – с <дата> по <дата> в размере 4 392 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с учетом требований разумности верно взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной ООО «Виктория».

Мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, применен в данной части надлежащий материальный закон.

С учетом наступившей ответственности с ЗАО «Райффайзенбанк» по возмещению сумм в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскано 4 392 руб. 80 коп. – в качестве суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <номер> от <дата>; 13198 руб. 50 коп. – в качестве суммы, уплаченной за частичное, полное досрочное погашение кредита; 1500 руб. – в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 703 руб. 65 коп.; штраф в размере 8795 руб. 65 коп.

Довод представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Рылов В.А. был осведомлен об условиях, изложенных в кредитном договоре, Общих условиях и Тарифах, согласился с ними, а, значит, принял на себя обязанность их исполнять, и обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, основан на неправильным толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, не состоятелен по следующим основаниям.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Рылов В.А. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина