Мировой судья: ФИО2 Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РайффайзенБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Алаторцев А.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Алаторцев А.В. удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчиком предоставил истцу кредит на сумму 250 000 рублей под 17% годовых, с ежемесячной выплатой комиссии банка за обслуживание ссудного счета в размере 725 рублей. Обязательство по погашению кредита истцом исполнено надлежащим образом. Всего истцом оплачена денежная сумма за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 15950 рублей. Истец считает, что действия ответчика по взиманию с него суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет, по мнению истца, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, и, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст.4 Федерального Закона от 10.07.2002года №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ

Истец считает, что обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Истец Алаторцев А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание счета за период с <дата> по <дата> в размере 15950 руб., неустойку в размере 15950 руб.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей иск не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что подписание заявления обеими сторонами означает заключение между банком и клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также осведомленность клиента об условиях заключения кредитного договора. Кредит в банке истец получил в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты 17 % годовых, а также уплаты комиссий банка. Условиями кредитного договора предусмотрено также открытие банком ссудного счета для учета задолженности заемщика. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора истцом не представлено. Банком и клиентом был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за обслуживание счета ежемесячно составляет 725 руб. Сумма, взимаемая за обслуживание счета, по договору является законной, ввиду того, что данное условие договора согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось <дата> Срок исковой давности истек <дата> Просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска исковые требования Алаторцева А.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья согласилась с доводами истца, сославшись на то, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в виду закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда первой инстанции, доводы представителя ответчика о свободе договора являются необоснованными, поскольку свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета, который открывается Банком в связи с предоставлением кредита.

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за обслуживание счета в сумме 725 руб. в месяц ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ЗАО «Райффайзенбанк», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, Общих условиях и Тарифах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и обслуживание счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились. Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Алаторцев А.В. в ходе судебного заседания, пояснил, что с решением мирового судьи согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых дана в решении.

С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, и, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в виду закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет. Кроме того, в статья 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемным) средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Поэтому течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцов вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворено в пределах заявленных исковых требований.

Мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, применен в данной части надлежащий материальный закон.

С учетом наступившей ответственности с ЗАО «Райффайзенбанк» по возмещению сумм в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскано 15950 руб. – в качестве суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 638 руб. 00 коп.

Также мировым судьей правомерно отказано в иске в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15950 руб., поскольку Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдал Алаторцеву А.В. кредит <дата>. Возврат комиссии за обслуживание счета в пользу истца не является для банка выполнением работ, либо оказанием каких-либо услуг. Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Алаторцев А.В. был осведомлен об условиях, изложенных в кредитном договоре, Общих условиях и Тарифах, согласился с ними, а, значит, принял на себя обязанность их исполнять, и обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора, а том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, основан на неправильным толковании норм материального права, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, и по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, не состоятелен по следующим основаниям.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате вознаграждения (комиссии) за ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает права потребителя, в силу этого ничтожно как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились, и, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, поскольку эти дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина