Мировой судья Онегова К.В. Дело №11-165/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.

рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ответчика МАУ Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Васильева Г.М. и Васильева Т.М. к ООО «Паритет С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась к мировому судье с иском в интересах Васильева Г.М. и Васильева Т.М. о взыскании неустойки в сумме 32394 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором истцы обязаны были оплатить строительство квартиры в сумме 2560800 рублей, а ответчик в срок не позднее <дата> передать им квартиру. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 23 дня, в связи с чем обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, а также компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи от 06.02.2012г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки 16000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рулей в равных долях в пользу истцов. Также с ответчика взыскан штраф за отказ исполнить законные требования потребителя в добровольном порядке в сумме 8500 рублей, расходы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит отменить его. Жалоба мотивирована следующим. Мировым судьей недостаточно снижен размер неустойки, истцы являются малолетними, в связи с чем не могли испытывать нравственные страдания, расходы общественной организации по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика поддержал жалобу, просил отменить решение суда.

Представитель истцов Васильева А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 23 дня. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания предусмотренной ст. 6 ФЗ №214-ФЗ неустойки, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Расчет неустойки судом произведен верно. Ответчиком размер законной неустойки не оспаривался. Мировым судьей применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка была снижена до суммы 16000 рублей. доводы жалобы о том, что судом обстоятельства, послужившие причиной просрочки передачи квартиры, были учтены недостаточно, что размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства, несостоятельны. мировым судом учтены все доводы ответчика и принято правильное решение в части размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что малолетним детям просрочкой передачи квартиры не может быть причинен моральный вред, также несостоятельны. малолетний гражданин имеется полную правоспособность с рождения, т.е. способность приобретать права, в том числе в случае нарушения его права потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обязана оказывать услуги бесплатно, а ответчик не обязан возмещать расходы этой организации на представителя. В связи с этим, оставляя решение по существу без изменения, суд исключает из резолютивной части решения указание на взыскание расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Апелляционную жалобу ООО «Паритет С» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 06.02.2012г. по существу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО «Паритет С» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей расходов по оплате услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.