Мировой судья Ахметзянова А.Ф. Дело № 11-107/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Михалеве А.А.

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Дудиной Т.Ю. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП) обратилась в интересах Дудиной Т.Ю. (далее по тексту истец) к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком был заключен договор <номер> от <дата> о предоставлении кредита (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 385000 руб.00 коп. сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата истцом комиссии за выдачу кредита в размере 8000 руб.00 коп. МООП, Дудина Т.Ю. считают, что положения кредитного договора, а также действия Банка по взиманию суммы комиссии за выдачу кредита по кредитному договору противоречат Закону Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель МООП Зеленских Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Дудина Т.Ю., представитель Банка в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Банка иск не признал, представил возражения на иск, согласно которым кредитный договор, заключенный между истцом и Банком соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Кредитный договор заключен на основании договора присоединения к правилам, которые обращены Банком к широкому кругу лиц, истец, действуя добровольно, согласилась с указанными правилами, подписав кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 29 декабря 2011 года исковые требования МООП в интересах Дудиной Т.Ю. к Банку о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Удовлетворяя иск, мировой судья согласился с доводами истца, представителя МООП, сославшись на то, что условие договора предусматривающее оплату комиссии в размере 8000 руб.00 коп. за выдачу кредита нарушает права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», не согласился с доводами представителя Банка о соответствии кредитного договора положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, поскольку свобода договора не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Банка обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал, что кредитный договор добровольно подписан обеими сторонами. Истец был осведомлен об условиях предоставления кредита, изложенных в договоре, то есть, принял на себя обязанность их исполнять, добровольно исполнил обязательство по возврату основного долга, уплате процентов, комиссии. Решение о заключении кредитного договора было принято истцом собственным волеизъявлением. Мировым судьей не исследованы положения ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где прямо предусмотрено право кредитных организаций на взимание комиссионного вознаграждения. Кроме того, правовые последствия нарушения условий кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством, вследствие чего взыскание штрафа в силу положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей взыскано необоснованно.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела представитель МООП Липина Т.Н., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала возражения на апелляционную жалобу представителя МООП Лешева А.В., согласно которым под комиссией за выдачу кредита следует понимать несуществующую услугу, которая истцу, как заемщику не оказывалась, Довод представителя Банка о необоснованном взыскании с Банка штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм материального права.

Истец Дудина Т.Ю., представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя МООП, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых присутствует в решении.

Пунктом 2.8 Дополнительных условий предоставления кредитов по программе «U-auto Лидер» в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), являющихся неотъемлемой частью Правил автокредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) предусмотрена оплата клиентом платежа за выдачу кредита Банком путем внесения наличными средствами в кассу Банка при получении кредита процентного платежа разово в полном размере в сумме 8000 руб.00 коп.

Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (далее Положение) не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Условиями кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита. Действия банка по выдачи кредита не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита является недействительным.

Позиция Банка о том, что истец был осведомлен о требованиях, изложенных в договоре, а, значит, принял на себя обязанность их исполнять, а также и то обстоятельство, что истец знал об условии платы комиссии за предоставление кредита, как условии предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре и располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и обслуживание счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, основана на неправильным толковании норм материального права, поэтому не может быть принята во внимание.

Решением мирового судьи положения кредитного договора заключенного между истцом и Банком о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 8000 руб.00 коп. признаны недействительными.

С учетом наступившей ответственности Банка по возмещению сумм истцу мировым судьей обоснованно взыскано 8000 руб. 00 коп. – в качестве суммы, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 355 руб.67 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.00 коп. Кроме того, с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о необоснованном взыскании с Банка штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд отклоняет, как основанное на неверном толковании норм права. Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом правовые последствия нарушения условий кредитного договора Банком определенные Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством не препятствуют взысканию указанного штрафа с Банка, не исполнившего в добровольном порядке требования истца.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2012 года.

Председательствующий судья: А.А.Михалев