Мировой судья Ахметзянова А.Ф. №11-249/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Беляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 9 апреля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Соколовой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее Организация) обратилась в суд в интересах Соколовой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, возлагающего на заемщика обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания в пользу Соколовой В.В. неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы следующим. 22 июля 2010 года между Соколовой В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Соколовой В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возлагается обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец 22 июля 2010 года внес в кассу Банка комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за выдачу кредита, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Организации Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала. Представитель Банка Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифах по потребительскому кредитованию, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за выдачу кредита представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст.16 Закона №2300-1 в рамках настоящего дела не применима. Решением от 9 апреля 2012 года мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска иск удовлетворила. Признала недействительным условие кредитного договора <номер> от 22 июля 2010 года, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за выдачу кредита. Взыскала с Банка в пользу Соколовой В.В. <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2010 года по 27 июля 2012 года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в доход местного бюджета, <данные изъяты>. в пользу Организации. Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе содержатся доводы аналогичные тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела мировым судьей. В судебное заседание при апелляционном рассмотрении истец, извещенная о месте и времени его проведения не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Организации Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Представитель Банка Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, иск не признала. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства. 22 июля 2010 года между Банком и Соколовой В.В. заключен кредитный договор (путем подписания заявления на кредит <номер>), по условиям которого предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, мировой судья руководствовалась ст.168, п.1 ст.819, п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона №2300-1, пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом мировой судья исходила из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона №2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца единовременной комиссии за выдачу кредита в указанных размере и порядке является недействительным и не может быть применимо. В пользу Соколовой В.В. взыскана уплаченная по договору плата за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона №2300-1. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Мировым судьей верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В силу статьи 16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителя. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает не обоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание, включая выдачу денежных средств, ссудного счета банком в связи с предоставлением кредита. В силу п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признала недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате Банку единовременного платежа за выдачу кредита. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также обоснованно удовлетворены мировым судьей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, верно определен период и порядок взыскания процентов. По этим основаниям жалоба на решение отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывала характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитала необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Соколовой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -