Мировой судья Ахметзянова А.Ф. №11-248/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Беляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 апреля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Даулетовой Л.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее Организация) обратилась в суд в интересах Даулетовой Л.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, возлагающих на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, комиссии за досрочное погашение основного долга, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания в пользу Сунцовой Н.А. неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счета, <данные изъяты>. – за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы следующим. 6 августа 2008 года между Даулетовой Л.Р. и Банком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Даулетовой Л.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возлагается обязанность ежемесячно платить комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, при досрочном погашении истцом кредита ответчиком была удержана за это сумма в размере <данные изъяты> Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию сумм комиссий за обслуживание счета и досрочное погашение кредита противоречащими действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Организации Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала. Представитель Банка Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, Правилах предоставления потребительских кредитов, а также Тарифах по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными», согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст.16 Закона №2300-1 в рамках настоящего дела не применима. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением от 16 апреля 2012 года мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска удовлетворила иск частично. Признала недействительными условия кредитного договора <номер> от 6 августа 2008 года, заключенного между сторонами, о взимании комиссий за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита. Взыскала с Банка в пользу Даулетовой Л.Р. <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за обслуживание счета, <данные изъяты>. в счет возврата комиссии за досрочное погашение кредита, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2009 года по 6 марта 2012 года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в доход местного бюджета, <данные изъяты>. в пользу Организации. Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе содержатся доводы аналогичные тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела мировым судьей. В судебное заседание при апелляционном рассмотрении истец, представитель Организации, извещенные о месте и времени его проведения не явились., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Банка Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, иск не признала. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства. 6 августа 2008 года между Банком и истцом на основании заявления последнего о предоставлении кредита заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными» установлена комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере 5 процентов от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита. Разрешая спор, мировой судья руководствовалась ст.168, п.1 ст.819, п.1 ст.845 ГК РФ, ст. 315 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона №2300-1, пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом мировой судья исходила из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона №2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> рубля ежемесячно, а также комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5 процентов от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условия о взимании с истца ежемесячной комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита в указанных размере и порядке являются недействительными и не могут быть применимы. В пользу Даулетовой Л.Р. взыскана уплаченная по договору за период с 6 марта 2009 года по 6 июля 2009 года плата за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченная 6 июля 2009 года за полное досрочное погашение кредита комиссия в размере <данные изъяты> коп. Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Мировым судьей верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В силу ст.16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, за их возврат банку, в том числе досрочный, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со ст.315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Мировым судьей обоснованно отмечено, что принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает не обоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита. В силу п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признала недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также комиссии за досрочное погашение кредита. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что обслуживание кредита, включая прием средств при досрочном его погашении заемщиком, не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не применила срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае положения п.2 ст.181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссии за обслуживание счета, т.е. материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а периодическими платежами в определенные сроки. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно. Мировой судья, оценив представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании комиссии за обслуживание счета, поскольку они ограничены периодом уплаты, начиная с 6 марта 2009 года, а обращение в суд имело место 6 марта 2012 года. Т.е. все заявленные к взысканию суммы уплаченных истцом ответчику периодических платежей произведены в пределах трехлетнего срока для обращения в суд. Что касается единовременной комиссии за досрочное погашение кредита, то она внесена истцом ответчику в пределах трехлетнего срока до обращения в суд. Это свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по соответствующему требованию. Изложенные в решении мирового судьи выводы в данной части соответствуют закону. Также обоснованно удовлетворены мировым судьей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. По определению периода и порядка взыскания процентов жалоба на решение отсутствует При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывала характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитала необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Даулетовой Л.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -