Мировой судья Ахметзянова А.Ф. №11-247/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Беляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 9 апреля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сунцовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее Организация) обратилась в суд в интересах Сунцовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителя, с требованием о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, возлагающего на заемщика обязанность по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания в пользу Сунцовой Н.А. неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по предоставлению выписки по счету в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы следующим. 31 мая 2006 года между Сунцовой Н.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Сунцовой Н.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возлагается обязанность ежемесячно платить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с 2 марта 2099 года по 22 февраля 2012 года сумма уплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Организации Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала. Представитель Банка Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении, Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», а также тарифах (условиях) предоставления кредита «Народный кредит-2005», согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения; что комиссия за обслуживание счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст.16 Закона №2300-1 в рамках настоящего дела не применима. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Решением от 9 апреля 2012 года мировой судья судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска удовлетворила иск частично. Признала недействительным условие кредитного договора <номер> от 31 мая 2006 года, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскала с Банка в пользу Сунцовой Н.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2009 года по 27 февраля 2012 года, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. в доход местного бюджета, <данные изъяты> в пользу Организации. Банк обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе содержатся доводы аналогичные тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела мировым судьей. В судебное заседание при апелляционном рассмотрении истец, представитель Организации, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Истец о причинах неявки не сообщила. Представитель Организации просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Банка Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, иск не признала. Доводы апелляционной жалобы поддержала. Выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства. 31 мая 2006 года между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») на основании заявления Сунцовой Н.А. о предоставлении кредита и Правил предоставления Банком потребительских кредитов «Народный кредит» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Вышеуказанными заявлением и Правилами предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику платежей размер комиссии составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Разрешая спор, мировой судья руководствовалась ст.168, п.1 ст.819, п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона №2300-1, пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом мировой судья исходила из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона №2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей ежемесячно, что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в указанных размере и порядке является недействительным и не может быть применимо. В пользу Сунцовой Н.А. взыскана уплаченная по договору за период с 2 марта 2009 года по 22 февраля 2012 года плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона №2300-1. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Мировым судьей верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В силу ст.16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита. В силу п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признала недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате Банку ежемесячного платежа за ведение ссудного счета. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не применила срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае положения п.2 ст.181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной ей ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, т.е. материальными притязаниями истца являются суммы, которые она уплатила не одномоментно все, а периодическими платежами в определенные сроки. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12 ноября 2011 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно. Мировой судья, оценив представленные истцом документы, пришла к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они ограничены периодом уплаты комиссии, начиная с 2 марта 2009 года, а обращение в суд имело место 27 февраля 2012 года. Т.е. все заявленные к взысканию суммы уплаченных истцом ответчику периодических платежей произведены в пределах трехлетнего срока для обращения в суд. Изложенные в решении мирового судьи выводы в данной части соответствуют закону. Также обоснованно удовлетворены мировым судьей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ. По определению периода и порядка взыскания процентов жалоба на решение отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывала характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитала необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 9 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сунцовой Н.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -