Мировой судья Биянов К.А. №11-236/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Некрасове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 апреля 2012 года по делу по иску Гайфутдинова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Гайфутдинов А.М. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 13 января 2012 года в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Корепанов А.В. Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля (<данные изъяты> рублей), расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей). ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), в выплате страхового возмещения в указанном размере незаконно отказало. Также Гайфутдинов А.М. просил возместить ему за счет ООО «Росгосстрах» расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг представителя (<данные изъяты> рублей). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корепанов А.В. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Федорова А.И., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь, что Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Решением от 12 апреля 2012 года мировой судья требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворил. С ответчика в пользу Гайфутдинова А.М. взыскано <данные изъяты> рублей – страховое возмещение<данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на противоправность поведения в ДТП водителя Корепанова А.В., наличие причинной связи между допущенным им нарушением п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и столкновением транспортных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком – страховщиком гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в силу Закона №40-ФЗ, обязательства по возмещению потерпевшему материального ущерба. Общий размер причитающегося истцу страхового возмещения определен с учетом требований ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО в сумме величины УТС автомобиля, затрат потерпевшего на оплату услуг <данные изъяты>» по определению величины УТС. 5 мая 2102 года ООО «Росгосстрах» обжаловало решение в апелляционном порядке, просило отменить его, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основаниями к отмене решения, по мнению ответчика, являются допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Величина УТС не относится объектам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец не выполнил требования ст.ст.12,13 Закона №40-ФЗ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком, при котором ответчику предоставляется тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа потерпевшему. Автомобиль истца ответчику не осмотр не представлялся. ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного истцу, не определял. При таких обстоятельствах права Гайфутдинова А.М. ответчиком не нарушены. К участию в деле не привлечено в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик гражданской ответственности истца, к которому он обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Не выяснен вопрос о размере выплаченного истцу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Гайфутдинов А.М., Корепанов А.В., представитель ООО «Росгосстрах», будучи извещены о времени и месте его проведения, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с правилами, установленными ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», оценивая имеющиеся в деле доказательства. С учетом характера иска мировой судьей правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и применил при разрешении спора надлежащий материальный закон. С учетом представленных суду первой инстанции доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о противоправном и виновном поведения причинителя вреда – водителя Корепанова А.В., состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, обязанности ООО «Росгосстрах» по возмещению причиненного имуществу истца вреда, вследствие заключенного с законным владельцем автомобиля <данные изъяты> договора обязательного страхования гражданской ответственности. Представленным сторонами в этой части доказательствам мировым судьей дана объективная оценка. Размер подлежащего возмещению материального ущерба при отсутствии иных доказательств обоснованно определен мировым судьей в соответствии с результатами проведенной <данные изъяты>» оценки и документами на оплату услуг оценщика. Доводам ответчика о невозможности отнесения величины УТС автомобиля к объектам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в решении мирового судьи дана полная и правильная оценка. Иное, неверное толкование страховщиком норм материального права, устанавливающих размер страхового возмещения, не является основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушенного права Гайфутдинова А.М. Законом №40-ФЗ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшими и страховщиками, препятствующий подаче иска в суд. Установлен лишь порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой. Несоблюдение этого порядка не отнесено законом к условиям освобождения страховщика от возмещения ущерба в застрахованном имуществе. Тот факт, что Гайфутдинов А.М. не обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой не препятствовало ответчику в суде оспаривать размер заявленного к возмещению ущерба и представлять свои доказательства о размере ущерба, в том числе путем экспертного осмотра и оценки, равно как иным путем, исходя из имеющихся в гражданском и административном деле сведений. Однако таким правом ООО «Росгосстрах» не воспользовалось. Существо возражений ответчика свелось лишь к невозможности возмещения величины УТС автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Занятая ответчиком при рассмотрении дела позиция о нежелании в добровольном порядке возместить соответствующую часть материального ущерба свидетельствует о нарушенном праве истца, подлежащем защите в судебном порядке. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает. При рассмотрении и разрешении настоящего дела мировой судья не принимал решение о правах и обязанностях ОАО «АльфаСтрахование», в этой связи привлечение этого лица к участию в деле не требовалось. Вопрос о размере выплаченных ОАО «АльфаСтрахование» Гайфутдинову А.М. сумм (возможном возмещении величины УТС и расходов на ее оценку) подлежал выяснению в качестве возможного условия освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения. Однако ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела ответчик, ссылающийся на данное обстоятельство, доказательства в обоснование своих возражений не представил, о собирании их тем или иным путем не заявил. Поэтому разрешая спор по имеющимся доказательствам, в силу ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательства перед Гайфутдиновым А.М. в установленном мировым судьей размере. В этой связи апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: А.В.Касимов - - -