Мировой судья Онегова К.В. Дело №11-68/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Некрасове А.Н.

рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ответчика МАУ Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой Т.М. к МАУ Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Сторожева Т.М. обратилась к мировому судьбе с иском к МАУ Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5782 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик в качестве управляющей компании управлял многоквартирным жилым домом <адрес> в период с <дата>. ответчик собрал с истицы на капитальный ремонт указанную вше сумму. Капитальный ремонт ответчиком не производился, поскольку собственники помещений в доме не принимали решения о его проведении. После прекращения управления домом ответчик отказался возвратить собранные средства. Этими действиями ответчик причинил моральный вред.

Решением мирового судьи от 30.11.2011г. исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения 5782 рубля 90 копеек и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф на отказ исполнить законные требования потребителя в добровольном порядке в сумме 3391 рубль 45 копеек.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит отменить его в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Жалоба мотивирована следующим. На отношения по взысканию неосновательного обогащения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истица и представитель истицы поддержали исковые требования в полном объеме, просили отказать в удовлетворении жалобы, представитель ответчика настаивала на доводах жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в бюджет подлежащим отмене, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что истица Сторожева Т.М. является собственником жилого помещения <адрес>.

В спорный период с <дата> ответчик МАУ Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» управлял данным многоквартирным домом и в соответствии с решением общего собрания собственником собирал с них денежные средства на капитальный ремонт дома. Истица уплатила ответчику 5782 рубля 90 копеек на капитальный ремонт.

Решение мирового судьи о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. При этом в решении не указано, какие именно услуги были оказаны некачественно, либо не были оказаны. Между тем, в исковом заявлении истица указала, что ответчик не производил капитальный ремонт правомерно, поскольку собственники квартир не принимали решения о проведении капитального ремонта. Таким образом, компенсация морального вреда за данные правомерные действия взыскана быть не может.

Ответчик отказал истице в возврате денежных средств, уплаченных ею за капитальный ремонт после того, как договорные отношения по управлению домом были прекращены. В связи с этим между сторонами по делу были прекращены вес отношения, вытекающие из договора управления домом, т.е. ответчик в это время не являлся исполнителем каких-либо услуг, а истица не являлась их потребителем. Отношения по возврату неосновательного обогащения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем мировым судьей действительно был применен закон, не подлежащий применению. В связи с этим взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета является неправомерным. Решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования в этой же части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Апелляционную жалобу МАУ Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 30.1.2011г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход бюджета г.Ижевска отменить и вынести в данной части по делу новое решение, которым исковые требования Сторожевой Т.М. к МАУ Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» о компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 30.1.2011г. в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.