Мировой судья Онегова К.В. Дело №11-15/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Эловой Д.О.

рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ответчика Бедрина П.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Домоуправа ТСЖ» к Бедрину П.Н. и Бедрину Н.С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

АНО «Домоуправа ТСЖ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бедрину П.Н. и Бедрину Н.С. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 22801 рубль 84 копейки. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчики являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес> Ответчики нерегулярно производили оплату расходов по содержанию общего имущества дома, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением мирового судьи от 23.08.2011г. исковые требования были удовлетворены.

Ответчик Бедрин П.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Жалоба мотивирована следующим. Представленный истцом договор управления домом мировым судьей неправомерно был положен в основу решения, поскольку он был заключен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права. Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, что он оказывал услуги по обслуживанию помещения ответчиков.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы. Ответчики в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Бедрина П.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчики Бедрин П.Н. и Бедрин Н.С. являются собственниками нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>

<дата>. был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом между <данные изъяты> и истцом АНО «Домоуправа ТСЖ».

Между тем, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из положений ст. 307, 310, 309 ГК РФ, ст. 39, 137, 153, 158 ЖК РФ. В соответствии с данными нормами он пришел к выводу, что у ответчика возникло предусмотренное законом обязательство по оплате истцу расходов по содержанию дома. Между тем, данные выводы являются следствием неправильного применения норм материального права и их толкования, неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец не является товариществом собственников жилья, в связи с чем применение мировым судьей при разрешении дела положений ст. 137 ЖК РФ является неправомерным.

По делу подлежат применению положения ст. 161, 162 ЖК РФ, поскольку истец ссылается в обоснование своих требований на заключение с ним договора на управление многоквартирным домом.

В соответствии с указанными нормами договор на управление многоквартирным жилым домом заключается с управляющей организацией, если такой способ управления домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при выборе способа управления указанным домом общее собрание собственников не проводилось. Решение о выборе способа управления и управляющей организации приняло <данные изъяты> без проведения общего собрания собственников.

В связи с изложенным, договор на управление указанным многоквартирным жилым домом противоречит закону и в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий. В связи с этим у ответчиков никаких обязательств перед истцом, вытекающих из указанного договора, не имеют.

Таким образом, истцом не доказанным обстоятельства, являющиеся основаниями иска, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, положенные мировым судьей в обоснование принятого решения, не подтверждены доказательствами, выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362-364 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу Бедрина П.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 23.08.2011г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования АНО «Домоуправа ТСЖ» к Бедрину П.Н. и Бедрину Н.С. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2012г.