МировойсудьяКузнецова Н.В. дело№11-260/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26июля2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Перевозчиковой Л.П. – Трофимова Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года по иску Перевозчиковой Л.П. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозчикова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании уступки права требования по кредитному соглашению незаконной, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, комиссии за открытие счета в размере 1750 рублей, неустойки за взимание комиссии за открытие счета в размере 499 рублей 18 коп., комиссии в размере 3000 рублей, взыскании неустойки в размере 772 рубля 34 коп., о снижении размера неустойки до суммы основного долга – 40268 рублей 34 коп., утверждении суммы задолженности в размере 40 268 рублей 34 коп. по кредитному соглашению с учетом прошлых платежей.

Истец мотивирует свои требования тем, на основании кредитного соглашения от 06.05.2008 г. ответчик обязался предоставить кредит в размере 50000,00 руб. на 24 месяца под 14% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты. На сегодняшний день задолженность погашена частично 12604,00 руб. В дальнейшем выплата кредита стала невозможной в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. В настоящее время истец получает письма от Долгового агентства ООО «Морган энд Стаут» о возврате задолженности. Считает, что действиями банка нарушены положения закона «О банках и банковской деятельности», положения ст.382, 388 ГК РФ. На основании изложенного просит признать уступку прав требования от 06.05.2008 г. незаконной; взыскать с ответчика комиссию за открытие счета 1750 руб., неустойку за взимание комиссии за открытие счета в размере 499,18 руб., комиссию в размере 3000 руб., неустойку в размере 772,34 руб., судебные расходы 8500 руб. Снизить неустойку до суммы основного долга 40268,34 руб., утвердить сумму задолженности в размере 40268,34 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен ее о времени и месте его проведения.

Представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности от 26.10.2011 г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать уступку прав требования незаконной; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000,00 руб. В остальной части исковые требования поддержал и дал показания, аналогичные изложенным в иске. Также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности для исполнения обязательства по кредитным соглашениям.

Представитель ответчика Жуйков В.А., действующий на основании доверенности от 21.11.2011 г. сроком до 31.12.2012 г., в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Морган энд Стаут» (далее по тексту третье лицо) в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве на иск указали, что между истцом и ими был заключен агентский договор для взыскания задолженности в пользу банка, кредитором истца по-прежнему является банк.

Решением мирового судьи от 29 марта 2012 года исковые требования Перевозчиковой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, просит отменить решение, принять новое решение. В жалобе содержатся доводы аналогичные тем, на которые представитель истца ссылался при рассмотрении дела мировым судьей.

Указано, что банк незаконно уступил право требования организации, не имеющей лицензии на осуществления банковской деятельности, кроме того, нарушен ФЗ «О защите персональных данных».

В судебное заседание представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В частности установлено, что 06.05.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме 50000,00 руб. сроком на 24 месяца по 14% годовых, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты согласно условиям договора.

Истцом было произведено четыре платежа, на общую сумму 12604 руб. в дальнейшем, с октября 2008 г., погашение кредита прекратилось, как пояснил истец, в связи с ранением сына и его дорогостоящим лечением.

13.11.2009 г. между банком и третьим лицом был заключен агентский договор, по условиям которого третье лицо по поручению банка за вознаграждение обязуется совершать от имени банка и за его счет, либо от своего имени и за счет банка действия по взысканию задолженности с заемщиков банка - лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед банком по погашению сумм долга.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 168, 195, 196, 199, 200, 382, 421, 819 ГК РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что между банком и третьим лицом заключен агентский договор, а не договор уступки прав требования, которые имеют различную правовую природу. Истец дал согласие на обработку своих персональных данных для целей получения кредита, о чем имеется отметка в кредитном соглашении, заключенном между банком и истцом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, правовая природа агентского договора и договора oб уступке прав требования различна: в первом случае, агент выполняет поручение принципала по совершению определенных юридических действий в пользу принципала. В первом случае стороны по кредитному договору не изменяются; а во втором - право требования передается от первоначального, кредитора другому лицу, и происходит смена сторон в обязательстве. В связи с чем, заявление истца о нарушении ответчиком ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ не обосновано.

ООО «Морган энд Стаут» выполняет поручение ответчика по взысканию с заемщиков банка задолженности по договорам, которые заключены между банком и, в данном случае, истцом. Взыскание задолженности производится в пользу банка, а не третьего лица. Следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании уступки прав требования по кредитному соглашению между сторонами незаконной.

Что касается доводов представителя истца о нарушениях законодательства о персональных данных истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О персональных данных» установлено, что под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств; автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).

Кредитным соглашением между истцом и ответчиком от 06.05.2008 г. установлено, что заемщик согласен с передачей банком третьим лицам следующей информации: предоставленной заемщиком банку для целей получения кредита; о размере предоставленного кредита; об условиях предоставленного кредита. Из чего следует, что истец дал согласие на обработку своих персональных данных для целей получения кредита, для этих целей его персональные данные и переданы третьему лицу. В связи с этим нарушений со стороны банка в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется, требования о компенсации морального вред удовлетворению не подлежат.

В тоже время мировой судья признал условие кредитного договора в части возложения на истца ежемесячной обязанности оплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в виде комиссии, ничтожным, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий, а потому требование истца о признании недействительными положений кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является законными обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мировым судьей правильно определено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, требование истца о взыскании комиссий не подлежит удовлетворению.

Поскольку взыскание неустойки на сумму комиссий, является производным требованием от требования о взыскании комиссий, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку банком к истцу требование о взыскании неустойки не предъявлено в судебном порядке, а в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ уменьшен» неустойки судом возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть данное требование, во-первых, должно быть предъявлено к должнику, а во-вторых, определено им в иске. Пока размер неустойки не определен кредитором, то и судить о его несоразмерности суд не может.

Также требования истца об утверждении суммы задолженности в размере 40268,34 руб. незаконны, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные обязательства, по которым истец получила кредит и обязана его возвратить с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. Утверждение судом суммы задолженности как способ защиты гражданских прав законом не предусмотрено (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, истцом не доказан размер исковых требований и в этой части, т.к. доказательств уплаты задолженности на указанную в иске сумму истец не представила, сославшись на их утрату.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные представителем истца в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, мировым судьей были рассмотрены. Доводы жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного сторонами, а также агентского договора, заключенного между банком и третьим лицом.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Таковые суду при апелляционном рассмотрении дела также не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перевозчиковой Л.П. – Трофимова Р.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года по иску Перевозчиковой Л.П. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перевозчиковой Л.П. – Трофимова Р.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья М.А. Иванова