Мировой судья Ахметзянова А.Ф. №11-271/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев частную жалобу представителя истцов Евсеева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска о направлении по подсудности гражданского дела по иску Заварзина В.Е. и Заварзиной Т.С. к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании денежных сумм, уплаченных на проведение ремонта общего имущества по договору управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л :

Заварзин В.В. и Заварзина Т.С. обратились к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска с иском к МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о взыскании денежных сумм, уплаченных на проведение ремонта общего имущества по договору управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно этого договора истцы оплатили с июля 2008 г. по ноябрь 2011 г. 4956,06 руб. на текущий ремонт и 7974,72 руб. на капитальный ремонт. За время действия договора ремонт общего имущества в многоквартирном доме не был проведен. После прекращения действия договора управления домом ответчик отказался возвратить собранные средства. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика Филиппова О.Е., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на судебный участок № 1 Индустриального района г. Ижевска, мотивируя ходатайство тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения не регулируется законодательством о защите прав потребителей, таким образом, исковые требования необходимо рассматривать по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов Евсеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что иск о взыскании неосновательного обогащения подан с соблюдением правил подсудности по месту жительства истцов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2012 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР.

Определение о направлении дела по подсудности мотивировано тем, что отношения по возврату неосновательного обогащения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем иски о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения организации.

30 мая 2012 года представителем истцов подана частная жалоба на определение мирового судьи.

В частной жалобе представитель истцов Евсеев А.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, так как собственник помещения, заключая договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, становится получателем услуг по управлению многоквартирным домом, одновременно эти услуги направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене, так как принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на договорные отношения, сложившиеся между сторонами, и неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из данных отношений, и как следствие их регулирование Законом «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения не регулируется законодательством о защите прав потребителей, и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, сделаны преждевременно, поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав, как потребителей услуги, предоставляемой ответчиком, подлежали оценке по окончанию судом рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из договора управления многоквартирным домом <адрес> от 09 июня 2008 года, МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от имени собственников и за их счет, в объеме и на условиях, определенным настоящим договором. Таким образом, местом исполнения договора является адрес: <адрес>, который также расположен в <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба представителя истцов Евсеева А.Н. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя истцов Евсеева А.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 мая 2012 г. о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А. Иванова