МировойсудьяБиянов К.А. дело№11-12/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Вест-Снаб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года по иску Лихачевой А.Г. к ООО «УК «Вест-Снаб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вест-Снаб» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 8890,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2000,00 руб.

Мотивирует свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. 17 мая 2011 года в результате порыва стояка трубы горячего водоснабжения в квартире <номер> указанного дома произошло протекание воды в квартиру истца, в результате чего была повреждена отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 8890,00 руб., расходы по оценке – 2000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал. Пояснил, что они управляют многоквартирным домом <адрес> с 01 марта 2010 года на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18 ноября 2010 года. Собственники указанного дома не приняли решение по проведению капитального ремонта дома, в частности по ремонту системы горячего водоснабжения, в связи с чем ответчик не имел технической и финансовой возможности провести ремонт (замену) внутридомовых инженерных систем ГВС. При этом на момент перехода дома под управление ответчика, техническое состояние общего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, находилось в неудовлетворительном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. В соответствии с локальной сметой ответчика размер ущерба составляет 3118 руб.

Решением мирового судьи от 29 марта 2012 года исковые требования Лихачевой А.Г. удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ООО «УК «Вест-Снаб» в пользу Лихачевой А.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 8990,00 руб., в счет возмещения расходов по оценке 2000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на оформление доверенности 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Вест-Снаб» просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В жалобе содержатся доводы аналогичные тем, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебное заседание не явилась истец Лихачева А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением мирового судьи и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Григорьев К.В., действующий на основании доверенности, подержал доводы жалобы, считает, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку решение о проведение капитального ремонта не было принято собственниками многоквартирного дома. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, представленная стороной истца, чрезмерно завышена.

Представитель 3-го лица Министерства культуры УР в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В частности установлено, что Лихачева А.Г. является собственником <адрес>.

ООО «УК «Вест-Снаб» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.11.2010 г. осуществляет функции по управлению домом, в котором проживает истица, обеспечивая при этом выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

17 мая 2011 года произошел порыв трубы ГВС в квартире <номер> указанного дома, вследствие чего квартире истца были причинены повреждения, а именно на потолке образовалось темно-коричневое пятно размером 0,05 м. х 0,7 м.

Согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро», размер причиненного истцу ущерба составил 8890,00 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, сметная стоимость ремонта помещения составила 3118 руб.

В добровольном порядке ответчик отказал в возмещении истцу причиненного ущерба.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, принимая на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи, должен нести риск деловых производственных отношений, ответственность за причинение вреда в результате повреждения общедомового имущества. Причиной затопления явился порыв стояка системы горячего водоснабжения, что является общедомовым имуществом многоквартирного дома, находится в пределах границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доводам ответчика об отсутствии вины в произошедшем затоплении в связи с непринятием собственниками решения о проведении капитального ремонта, мировым судьей дана оценка, указано, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Суд также считает, что поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в том числе устранение текущих неисправностей, ликвидации аварийных ситуаций, является обязанностью обслуживающей организации, то есть ответчика.

Мировым судьей дана оценка размеру причиненного истцу ущерба, за основу при вынесении решении обоснованно взят отчет специализированной оценочной организации АНО «Республиканское экспертное бюро», поскольку в данном отчете отражены все повреждения отделки квартиры истца, рассчитана, исходя из средних сложившихся в регионе цен, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, указанных сведений не содержит, в связи с чем мировым судьей отвергнут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.058.2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 3000 руб., данную сумму суд считает обоснованной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 635,60 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются законными и обоснованными.

Вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, мировым судьей были рассмотрены. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Таковые суду при апелляционном рассмотрении дела также не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Вест-Снаб» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 29 марта 2012 года по иску Лихачевой А.Г. к ООО «УК «Вест-Снаб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Вест-Снаб» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Иванова