Мировой судья Кузнецова Н.В. Дело №11-273/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рассомахиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 27 марта 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС» к Серовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УКС» обратилось в суд с иском к Гомоюновой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2992 руб.18 коп. пропорционально ее доле в общедомовом имуществе многоквартирного <адрес> в связи с понесенными истцом, как управляющей компанией, в мае 2009 года расходов по улучшению объекта (установка узла теплового учета здания) в размере 163713 руб.72 коп. в счет будущих платежей собственников.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умершего ответчика Гомоюновой А.К. на ее наследника Серову Е.Н..

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 27 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на несоответствие решения обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что права по установке узла теплового учета, возложенные на АНО «Райжилуправление» протоколом №1/167Св от 10.04.2008 г., были переданы истицу на основании соглашения о передаче прав управляющей компании от 01.07.2008 г., которое подписано представителем собственников. Протоколом №2/167С от 08.09.2008 г. собственники дома 67 утвердили условия договора управления, в том числе, условия оплаты расходов по капитальному ремонту. Также указывает, что ни протокол №2/167С от 08.09.2008 г. об избрании ООО «Райжилуправление», ни договор управления домом от 01.07.2008 г. №38-167Св не признаны судом недействительными, и имеют юридическую силу. В целях согласования работ в адрес представителя собственников Курганович Н.В. направлялись письма, которые были оставлены без ответа. Считает, что в результате произведенных работ у ответчика возникло неосновательное обогащение пропорционально его доли в общей площади дома.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.В., действующий по доверенности от 10.01.2012 г. сроком до 31.12.2012 г., доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ответчик Серова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела без нее в суд не направляла.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «УК «Нова-Сервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, с решением мирового судьи согласно, решение общего собрания собственников о поручении истцу установить приборы учета тепла, ГВС, ХВС не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил мировой судья в решении от 27.03.2012 г. и следует из материалов дела, 10 апреля 2008 г. между АНО «Райжилуправление» и собственниками <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> №1/167СВ от 10.04.2008 г. принято решение разрешить АНО «Райжилуправление» установить приборы учета тепла, горячей и холодной воды на вводе в дом без сбора дополнительных денежных средств.

01.07.2008 г. между АНО «Райжилуправление», ООО «Райжилуправление» и представителем собственников указанного дома Курганович Н.В. подписано соглашение о передаче прав управляющей компании, по которому права и обязанности, вытекающие из протокола №1/167СВ от 10.04.2008 г. должны перейти к ООО «Райжилуправление». Согласно п.3 указанного соглашения оно подлежит одобрению собственниками на основании ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ.

Решением учредителей ООО «Райжилуправление» было переименовано в ООО «УКС».

23.03.2009 г. между ООО «Взлет-Ижевск» и ООО «Райжилуправление» был заключен договор подряда №45 по выполнению работ по проектированию, комплектации, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии и ГВС на объектах заказчика (<адрес>).

28.05.2009 г. между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. По платежному поручению от 14.04.2009 г. истцом произведена оплата в сумме 85000 руб., от 19.05.2009 г. в сумме 225000 руб.

Из материалов дела следует, что <адрес> перешла по наследству к Серовой Е.Н. после смерти Гомоюнова Н.И., умершего <дата>, и Гомоюновой А.К, умершей <дата>(бывшие собственники <адрес>) на основании свидетельств о праве на наследство <номер> и <номер>, выданных <дата>

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имелось ввиду следующего:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ст. 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а именно, ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе, с его расширением и настройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в редакции ФЗ на момент возникновения спора в 2009 г.).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (п.6 Приложения №8).

В соответствии с п.2 ст.158 ЖК РФ, п.37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии обязательства управляющей компании ООО «УКС» перед собственниками жилого <адрес> по установке узлов учета тепловой энергии на данном объекте в связи с отсутствием соответствующего решения собственников.

Права АНО «Райжилуправление», вытекающие из протокола №1/167Св от 10.04.2008 г., которым ему разрешено установить приборы учета тепла, горячей и холодной воды на вводе в дом без сбора дополнительных денежных средств, не были переданы ООО «Райжилуправление», так как соглашение о передаче прав управляющей компании от 01 июля 2008 г. не получило последующего одобрения собственников <адрес> в порядке ст.ст.44-48 ЖК РФ (п.3 соглашения) (л.д.10).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на протокол №2/167С от 08.09.2008 г. о выборе управляющей компании ООО «Райжилуправление», которым утверждены условия договора управления домом, и договор управления домом от 01.07.2008 г. №38-16Св несостоятельны, так как указанные документы подписаны не Курганович В.Н., а иным лицом, что установлено показаниями свидетеля К.В.Н. по настоящему делу, а также решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09.08.2010 г. в результате почерковедческой экспертизы (л.д.186-190). А доказательств того, что именно данная редакция договора была утверждена собственниками, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует решение собственников <адрес> о проведении капитального ремонта с целью установления узлов учета тепловой энергии, принятое в соответствии с п.2 ст.158 ЖК РФ.

Не было и последующего одобрения собственниками действий истца, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес уполномоченного представителя собственников помещений дома К.В.Н. направлялись письма о согласовании проведенных работ по установке узла тепловой энергии, однако такого одобрения со стороны собственников не последовало (л.д.174, 181, 183, 193, 194).

Таким образом, с учетом того, что истец знал, устанавливая узлы учета тепловой энергии на объекте жилой <адрес>, об отсутствии у него соответствующего обязательства перед собственниками, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика пропорционально его доле в общедомовом имуществе многоквартирного дома в связи с понесенными истцом расходами по улучшению объекта, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 27 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.А.Иванова