АП. 11-285/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 сентября 2012 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Костылевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колтома» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 06 декабря 2011 года по иску Щелоковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колтома», Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Щелокова Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колтома», Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, ООО УК «Колтома» приняло на себя обязательство организовать работы по содержанию и текущему ремонту коммуникаций, общего имущества многоквартирного <адрес>. <дата> работник ООО УК «Колтома» Кудрин В.С., осуществляя работы по ремонту смесителя в <адрес>, не перекрыл воду, в результате его действий в квартире вырвало крышку квартирного вентиля и произошло затопление <адрес>, находящейся этажом ниже. Общая сумма ущерба составила 24647, 52 рублей. В связи с тем, что ответственность ООО УК «Колтома» была застрахована в ОАО «Страховая группа Региональный Альянс» в лице «МРСК» в г.Ижевске, страховая компания по просьбе истца, платежным поручением <номер>, перечислила на имя истца страховую выплату в размере 6597 рублей. Просила взыскать со страховой компании ОАО «МРСК» страховое возмещение за кухонный гарнитур в размере 2453 рублей, с ООО УК «Колтома» ущерб в размере 15597, 52 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5465 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 06 декабря 2011 года исковые требования Щелоковой Т.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Колтома» в пользу Щелоковой Т.Г. материальный ущерб в размере 15597,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей. Кроме того, взыскал с ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Щелоковой Т.Г. материальный ущерб в размере 2 453 рублей и расходы по оценке имущества в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. С ООО УК «Колтома» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1001, 86 рублей, с ООО «МРСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку им были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств. В частности, взыскивая сумму ущерба, суд не принял во внимание расчеты ущерба, произведенные ответчиком, ввиду того, что истцом в подтверждение размера ущерба представлены в качестве доказательства оценки ущерба, отчет и экспертиза, произведенные третьими лицами, которые произвели оценку ущерба по рыночным ценам. В связи с данными обстоятельствами представителем ответчика в ходе судебного заседания <дата> было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу (кухонный гарнитур) истца. Данное ходатайство представителя истца судом удовлетворено, назначена оценочная экспертиза по представленным документам по иску Щелоковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колтома», Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, проведение которой поручено <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, а перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу (кухонный гарнитур) истца? Согласно заключению проведенной экспертизы <номер>-АО-12 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>151, пострадавшего в результате затопления с учетом износа составляет 23761, 66 рублей, в том числе рыночная стоимость работ 18492, 48 рублей, стоимость материалов с учетом износа 5269, 18 рублей. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 9620, 10 рублей. В судебное заседание при апелляционном рассмотрении истец Щелокова Т.Г., ее представитель Валова М.С., действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ООО «Колтома» - Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ОАО «МРСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третьи лица, на стороне истца Щелоков О.М., Щелокова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо на стороне ответчика - Кудрин В.С., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его по существу законным и обоснованным. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, правильно применен материальный закон, решение принято с учетом представленных сторонами доказательств. Так мировым судьей верно установлено, что Щелокова Т.Г., Щелоков О.М., Щелокова А.О. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Между собственниками вышеуказанной квартиры и ООО «Колтома» <дата> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.39-42). Между ОАО «Межбанковской Региональной Страховой Компанией» и ООО «Колтома» заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) <номер> (л.д.73-75). Согласно Акта о затоплении квартиры по <адрес> от <дата>, составленного сотрудниками ООО «Колтома» с участием собственника Щелокова О.М., <дата> произошло затопление квартиры <номер> из квартиры <номер>. Работник ООО «Колтома» Кудрин В.С. производил работу по ремонту смесителя, вырвало крышку квартирного вентиля. Повреждены: кухня, прихожая, ванна, туалет (л.д.9). Согласно акта экспертизы, составленного Удмуртской торгово- промышленной палатой от 26 апреля 2010 года, расчет восстановительного ремонта в квартире составляет 18 719, 52 рублей (л.д.10-11). Согласно договора, заключенного Щелоковой Т.Г. с Удмуртской торгово-промышленной палатой от 22 апреля 2010 года стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 2 465,50 рублей (л.д.14), что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно отчета, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, рыночная стоимость гарнитура составляет 5 928 рублей (л.д. 15-27). Согласно договора на выполнение работ по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура, Щелокова Т.Г. уплатила ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.28-29). Между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 10 000 рублей, во исполнение договора истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре. Между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, что соответствует положениям ч.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абзацу 8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Из материалов дела усматривается, что работник ООО «Колтома» Кудрин В.С. выполнял работу по ремонту смесителя в квартире <адрес> и не перекрыл воду, в результате произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вред истцу причинен Кудриным В.С., являющимся работником ООО «Колтома», что не оспаривается стороной ответчика, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с ООО УК «Колтома». Мировой судья в решении от 12 июля 2007 года обоснованно пришла к следующему. Материальный ущерб истцу причинен в размере 24 647, 52 рублей, данная сумма ущерба включает в себя: 18 719,52 рублей ущерб жилого помещения, 5928 рублей, ущерб, причиненный мебели. Ответственность ООО «Колтома» была застрахована в ОАО «МРСК» и истцу в счет возмещения вреда уплачена страховая премия в размере 6 597 рублей (л.д. 101-103), из них согласно расчета страховой компании 7050 рублей (ущерб причинен жилому помещению) + 547 рублей (ущерб причинен мебели)- 1 000 рублей (франшиза согласно договора) = 6 697 рублей. В соответствии со ст.929 ГК РФ ООО УК «Колтома» застраховала свою ответственность за качество работ (услуг), а именно техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда в ОАО «МРСК», о чем заключен договор страхования <номер>. Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. Согласно п.2.1 договора страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия страховщика или установленной решением суда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям). Согласно договора страхования, заключенного ООО «МРСК» и ООО УК «Колтома» (л.д.73-75) лимит ответственности на один кв.м. повреждений отделки жилых помещений составляет 150 рублей, франшиза-1000 рублей по каждой претензии, лимит ответственности по имуществу 3 лиц определен согласно приложения <номер> (один предмет мебели составляет 3 000 рублей). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая компания должна была выплатить истцу согласно договора, заключенного с ООО «Колтома» 9 050 рублей (7 050 рублей + 3 000 рублей (мебель)- 1000 рублей( франшиза), выплатила 6 597 рублей, после данной выплаты остался лимит страховой ответственности в размере 2 453 рублей. Таким образом, со страховой компании необходимо взыскать в пользу истца 2 453 рублей за ущерб, причиненный мебели (9 050 рублей - 6 597 рублей). С ответчика ООО «Колтома» в пользу истца необходимо взыскать стоимость материального ущерба, который превышает лимит страховой ответственности в размере 15 597,52 рублей, из них за 2 982,42 рублей (5 928 - 2 453 рублей -547 рублей), причиненный мебели и 12615, 10 рублей за ущерб, причиненный помещению. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно их расчетов, ущерб, причиненный истцу, составляет 9419 рублей, не состоятелен, поскольку по заключению оценочной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, причиненный ущерб оценен значительно выше, чем указан в досудебной экспертизе. Но поскольку сторона истца не изменяла исковые требовании, суд считает возможным взять за основу оценку, отчеты и заключения, представленные стороной истца при рассмотрения дела у мирового судьи. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением имущественных потребительских прав. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (вред истцу причинен неумышленными действиями ответчика), требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности истца (является инвалидом <номер> группы) мировым судьей верно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, мировым судьей верно взысканы судебные расходы и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 94,95, 98 ГПК. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Колтома» не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 06 декабря 2011 года по иску Щелоковой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Колтома», Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная страховая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО УК «Колтома» оставить без удовлетворения. Судья О.П.Карпова