Мировой судья: Ахметзянова А.Ф. Дело № 2-1547/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 октября 2012 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р., при секретаре Юпатовой Е.Г., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Северюхиной В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту – процессуальный истец) в интересах Северюхиной В.Н. (далее – материальный истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее – мировой судья) с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Истец просил признать незаконным взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу процессуального истца сумму удержанной комиссии по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Требования мотивированы следующим. <дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Северюхиной В.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., в пределах срока исковой давности выплата данной комиссии составила <данные изъяты> рублей. Истец считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с Северюхиной В.Н. комиссии за выдачу кредита противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи от 31 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены. Условия кредитного договора № <номер> от <дата> года, заключенного между Северюхиной В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными. С ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма комиссии, уплаченная за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взысканы в доход местного бюджета: государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей «Робин Гуд» – <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствие Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, и на официальном сайте банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-то определенных условиях истцом в суд не представлено. Кроме того, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как судебного решения, вступившего в законную силу, не имеется. Считает, что ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае не применима, поскольку потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге. Кроме того, невозможно установить причинно-следственную связь между взиманием комиссии за выдачу кредита и причинением истцу морального вреда, в чем выразился моральный вред, какие нравственные и физические страдания понес истец, а также истцом не представлено доказательств в обоснование суммы компенсации. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии. Истец Северюхина В.Н. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ЗАО “Райффайзенбанк” Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска отменить. Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве кредитной организации. <дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Северюхиной В.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствие с условиями кредитования на заемщика Северюхину В.Н. возлагалась обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с <дата> года истцом было выплачено банку в счет уплаты комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. <дата> г. Северюхина В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей суммы комиссии за обслуживание счета, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены в суде, сторонами не оспаривались. Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», положения статей 819, 845 ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 « О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П обоснованно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, - размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст.5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Комиссия за обслуживание счета включена в расчет полной стоимости кредита. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При этом ЦБ прямо указал, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Установление комиссии за обслуживание счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности по исполнению обязанностей в рамках предоставления кредита, тогда как установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В заявлении Северюхиной В.Н. на получение кредита предусмотрено, что за обслуживание счета заемщик уплачивает банку комиссию. Таким образом, требование уплачивать Банку комиссию за обслуживание счета, является нарушением Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в связи со следующим. В соответствии со ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной им ежемесячно комиссии за обслуживание счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 гола и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно. Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как его право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить. При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, мировым судьей верно исчисляется срок исковой давности отдельно по каждому платежу. Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей необоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, также несостоятельны. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> года. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, то мировым судьей верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что решения суда, вступившего в законную силу не имеется по делу, где было бы установлено, что истец незаконно принял от ответчика сумму комиссии за выдачу кредита, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. С учетом положений ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона РФ « О защите прав потребителей», должны применяться общие положения указанного закона, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15) (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитал необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из того, что под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, учитывая, что кредит был получен на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснений п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств. Поскольку мировым судьей при взыскании штрафа было неверно указано, что штраф взыскивается в доход местного бюджета, то при вынесении апелляционного определения суд полагает возможным в указанной части решение мирового судьи изменить, не изменяя принятое решение по существу, взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Северюхиной В.Н. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Ахметзяновой А.Ф. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Северюхиной В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штрафа. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. взыскать в пользу Северюхиной В.Н., <данные изъяты>. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Робин Гуд». В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения. Определение изготовлено судьей в совещательной комнате. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов Мировой судья Ахметзянова А.Ф. - - - - - - - - - - - -