АП. 11-380/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 27 июля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Исева М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП) обратилась в суд в интересах Исева М.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России » (далее по тексту - ОАО «Сбербанк Россиии», ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также сумму штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от 09 октября 2009 года на сумме 600000 рублей под 15,75% годовых. По условиям кредитного договора истец обязан был оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 15000 рублей. Начисление данной комиссии противоречит законодательству, а именно ст. ст. 819, 809 ГК РФ, Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», которым предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ данное положение договора должно быть признано недействительным. Общая сумма незаконно удержанной комиссий составляет 15000 рублей. На основании ст. 167 ГК РФ подлежит возврату списанная сумма.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель МООО «Защита прав потребителей» Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2012 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Наумова И.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2010 года сроком до 01 ноября 2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец при заключении договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Поскольку взимание комиссии согласовано сторонами при заключении договора и не противоречит действующему законодательству, оснований для признания условий кредитного договора ничтожным, не имеется, следовательно, нет оснований и для взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что срок исковой давности для предъявления данного требования истек 09 октября 2010 года, поскольку данный срок составляет 1 год.

Мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах истца Исева М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворен. Мировой судья признал условие кредитного договора от 09 октября 2009 года, заключенного между Исевым М.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскал с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Исева М.В. в счет возврата единовременной комиссии за выдачу кредита 15000 рублей, в счет компенсацию морального вреда 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3220 рублей за период с 13 октября 2009 года по 19 июня 2012 года, штраф в сумме 4680 рублей, всего взыскано 23 400 рублей.

Кроме того, взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлина в размере 928,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения.

Мировым судьей верно установлено, что 09 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей под 15,75% годовых на срок по 09 октября 2029 года.

Согласно условий договора, единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 15000 рублей, (п. 3.1 договора).

В соответствии с приходным кассовым ордером от 12 октября 2009 года денежная сумма в размере 15 000 рублей как плата за обслуживание ссудного счета внесена Исевым М.В. в кассу ответчика.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитным договором, на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, следовательно требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанной комиссии в размере 15000 рублей основаны на законе.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что мировой судья не применил сроки исковой давности к требованиям о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо.

Исевым М.В. заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий ничтожной сделки, по данным требованиям срок исковой давности составляет три года (ст.181 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истцом сумма комиссии 15000 рублей внесена 12 октября 2009 года, следовательно с 13 октября 2009 года начинает течь трехгодичный срок исковой давности и истек бы данный срок 13 октября 2012 года, в суд с иском обратилась организация 20 июня 2012 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что в качестве комиссии за выдачу кредита истцом уплачено ответчику 15000 рублей. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, мировой судья верно указал о необходимости применения последствия недействительности части сделки и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 15000 рублей, удовлетворив его исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья правильно пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом мировой судья руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день предъявления требования в размере 8 процента годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не выходить за переделы иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и применять ставку рефинансирования ЦБ, не на день предъявления иска, а на день предъявления требования потребителя.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их правильными.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитал необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в направлении дела по подсудности в связи с заявленными требованиями в районный суд, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В том случае, если цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, как установлено в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Истец обратился с требованиями о признании части договора кредита недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной по договору комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования имеют имущественный характер. В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ по искам о взыскании денежных сумм цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена заявленных Исевым М.В. требований имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, учитывая, что кредит приобретался на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, (отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела (составление иска) в размере 928, 80 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России»» не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от 27 июля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Исева М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменить.

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Судья О.П.Карпова