АП. 11-274/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 02 апреля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Захарова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП) обратилась в суд в интересах Захарова С.В. с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о признании недействительным условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита, взыскании денежной суммы в размере 10214 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу МООП, а также суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> от 03 марта 2008 года о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 168 000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 16,5% годовых, предусмотрена уплата истцом комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере 319, 20 рублей.

Считает действия ответчика по взиманию суммы комиссии за выдачу кредита, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель МООП Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска 02 апреля 2012 года вынесено решение, в соответствии с которым иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Захарова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Суд признал условие кредитного договора <номер> от 03 марта 2008 года, заключенного между Захаровым С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 319, 20 рублей недействительным.

Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Захарова С.В. сумму комиссии, уплаченную за обслуживание кредита в размере 10 214 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 304 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскано 12 019 рублей 02 копейки.

Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 660 рублей 76 копеек, а также штраф в размере 6 009 рублей 51 копеек, из которых 3 004 рублей 75 копеек взыскано в доход местного бюджета, 3 004 рублей 75 копеек взыскано в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на представителя отказано.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика Ялалова Г.Ф., действующая на основании доверенности просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым иск оставить без удовлетворения.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МООП Липина Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу решения.

Мировым судьей верно установлено, что 03 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 168 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,5 процентов годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере 319, 20 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом исполнено истцом с 03 марта 2009 года по 03 октября 2011 года, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

24 января 2012 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованием о возврате уплаченной по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание кредита. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Мировым судьей верно отмечено, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем, включение в условия кредитного договора взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, ущемляют установленные законом права потребителя.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П " По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Заключенный сторонами кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитным договором, на заемщика возложено обязательство по оплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что мировой судья не применил сроки исковой давности к требованиям о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае положения п. 2 ст. 181 ГК РФ не применимы, поскольку срок исковой давности один год может быть применен к оспоримой сделке, что в данном случае не допустимо.

Истец обратился в суд с иском 06 февраля 2012 года. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит частичному удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о возврате комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета подлежат удовлетворению за период с 03 марта 2009 года по 03 октября 2011 года (в пределах срока исковой давности) в размере 10214 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья пришел к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом мировой судья руководствовался ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8 процентов годовых и действовавшей на день предъявления иска.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья производил исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за открытие и ведение ссудного счета произведен верно.

Кроме того, мировой судья верно указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начисляемых на сумму 10214 рублей 40 копеек, начиная с 03 марта 2009 года по 03 октября 2011 года в размере 1 518 рублей 26 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитал необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, учитывая, что кредит приобретался на потребительские цели, с целью удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, (отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 02 апреля 2012 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Захарова С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Судья О.П.Карпова