АП. 11-238/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каляевой Л.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 февраля 2012 года по иску Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Каляева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гинес» об уменьшении покупной стоимости двери на сумму 2 500 рублей, с 14 500 рублей до 12 000 рублей, взыскании неустойки в размере 7 830 рублей, взыскании штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивирует тем, что 07 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи стальной двери «Романио» по цене 14 500 рублей с рассрочкой платежа и договор на выполнение монтажных работ по установке двери от 28 сентября 2011 года. Оплата за товар была произведена в сумме 12 000 рублей.

28 сентября 2011 года дверь была доставлена и установлена, о чем были составлены акты приемки - передачи товара и выполненных работ (услуг).

После установки двери ею были выявлены недостатки в замке: не поворачивался ключ в личинке замка, отсутствовал запирающий ригель, предусмотренный конструкцией механизма замка в нижней кромке двери.

29 сентября 2011 года телефонограммой она потребовала устранить недостатки двери. Двусторонним актом гарантийного обязательства от 29 сентября 2011 года было зафиксировано: «Нижний замок снаружи не закрывается». Истцом в акте было указано, что отсутствует нижний ригель замка.

14 октября 2011 года личинка замка была заменена представителем ответчика. В составленном двустороннем акте гарантийного обязательства ею снова было указано, что отсутствует нижний ригель замка.

09 ноября 2011 года ею ответчику была вручена претензия в связи с недостатками проданной двери и требование об уменьшении ее покупной цены на 2 500 рублей. До настоящего времени ответчик ответ не представил.

В ходе судебного заседания истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 12 615 рублей (14 500 руб. х1% х 87 дн.), оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф.

Требования о взыскании неустойки мотивировала тем, что ответчик не устранял недостатки проданного товара в течение 87 дней (с 02 октября 2011 года по 27 декабря 2011 года). В результате она перенесла нравственные страдания от осознания недобросовестности продавца по исполнению обязанности устранить недостатки товара незамедлительно.

В ходе судебного заседания представитель истца Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований об уменьшении покупной цены двери в размере 2 500 рублей, на других требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования по устранению недостатков проданного товара.

Представитель ответчика Камашев В.Г. требования истца не признал, пояснил, что претензия об устранении недостатков ответчику не предъявлялась, поэтому требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в пользу Каляевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, взыскал в доход местного бюджета штраф в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении требований Каляевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гинее» о взыскании неустойки этим же решением отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части, ввиду неверного толкования материального закона, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Зубарев В.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить в части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гинес» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года между ООО «Гинес» и Каляевой Л.В. заключен договор купли-продажи товара (двери) с рассрочкой платежа на три месяца, цена товара составляет 14 500 рублей, первоначальный взнос - 7 000 рублей, 12 октября 2011 года - 2 500 рублей, 12 ноября 2011 года 2 500 рублей, 12 декабря 2011 года -2 500 рублей.

Кроме того, между сторонами 07 сентября 2011 года заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по установке двери, стоимость работ определена в размере 1 000 рублей, срок выполнения работ до 30 рабочих дней.

Оплата товара и работы произведена в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи товара и акта приема-передачи выполненных работ от 28 сентября 2011 года, дверь была доставлена и установлена, в акте приема-передачи товара указаны покупателем недостатки: не работает нижний замок, отсутствует нижний запорный ригель нижнего замка.

Согласно акту гарантийного обслуживания от 30 сентября 2011 года, указана причина выезда: нижний замок снаружи не закрывается. Причина вызова устранена, но отсутствует нижний ригель.

Согласно акту гарантийного обязательства от 17 октября 2011 года указана причина выезда: поставить личинку на нижний замок, смазать петли. Причина вызова устранена, отсутствует нижний ригель.

09 ноября 2011 года истцом в адрес директора ООО «Гинес» направлена претензия, в которой истец предлагала в связи с не устранением недостатков товара уменьшить покупную цену двери на сумму 2 500 рублей, установить покупную цену в размере 12 000 рублей. Претензия ответчиком получена 09 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования Каляевой Л.В., верно указал, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 18 Закона потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в проданном товаре имелись недостатки.

В письменной претензии от 09 ноября 2011 года истец потребовала соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 2 500 рублей.

Согласно ст.22 Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня соответствующего требования.

Ответчиком требования потребителя своевременно удовлетворены не были.

Согласно п.1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона в случае неудовлетворения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что претензия об уменьшении покупной цены товара истцом в адрес ответчика направлена 09 ноября 2011 года.

В первоначальном иске требования о взыскании неустойки в размере 7830 рублей (14500 рублей х 1% х 54 дн.), заявлены в связи с неудовлетворением требований об уменьшении покупной цены (с 02 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года).

В заявлении об увеличении исковых требований, требование о взыскании неустойки истец мотивировала тем, ответчик не устранял недостатки в течение 87 дней (с 02 октября 2011 года по 20 ноября 2011 года). Недостатки в товаре устранены 27 декабря 2011 года.

В своем решении мировой судья указал, что истец в заявлении об увеличении исковых требований не просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований об уменьшении покупной цены, а просил взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков.

Данный довод мирового судьи не состоятелен по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 07 сентября 2011 года заключен договор купли - продажи двери. В момент передачи двери покупателем были обнаружены недостатки. В связи с этим продавцу предъявлена претензия с описанием недостатков товара в акте приема передачи от 28 сентября 2011 года.

Мировой судья в своем решении указал, что доводы представителя истца о том, что в акте приема- передачи товара от 28 сентября 2011 года истцом были указаны недостатки товара, в связи с чем полагает, что истец 28 сентября 2011 года потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, основаны на ошибочном толковании закона.

Однако как установлено в ходе судебного заседания описанное суждение ни истец, ни ее представитель не излагали, ни письменно, ни устно. Истец не просто указала на недостатки товара, она предъявила требование об устранении недостатков в виде претензии.

Недостатки товара обнаружены при монтаже и оговорены покупателем именно в акте приема - передачи от 28 сентября 2011 года. Отказаться от приема товара с недостатками покупателю было невозможно, поскольку старая входная дверь в квартиру была демонтирована продавцом и подрядчиком по договору от 07 сентября 2011 года с полным нарушением ее конструкции, а купленная дверь смонтирована в дверном проеме входа в квартиру продавцом.

Продавец при передаче покупателю товара, не отрицал наличие в товаре недостатка, что отразил в акте приема – передачи, указав, что не работает нижний замок, отсутствует нижний запорный ригель нижнего замка, впоследствии указал, что нижний замок не закрывается и необходимо поставить личинку на нижний замок. Обязанность устранить недостатки проданного товара возникла у продавца с момента, когда он сообщил о них покупателю.

Правило, установленное частью 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» не содержит ссылку на ст. 18 Закона и действует независимо от предъявления требования об устранении недостатков.

В данном случае требование об устранении недостатков было неоднократно зафиксировано в двух актах о приемке – передачи.

Мировой судья в своем решении указал, что истец в заявлении об уточнении исковых требований, не просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований об уменьшении покупной цены, а просил взыскать неустойку за несвоевременное устранение недостатков.

Однако, данный вывод противоречит материалам дела.

Так, в дополнительном исковом заявлении от 07 февраля 2012 года не было изменения ни предмета, ни основания иска, а лишь изменено требования в сторону увеличения исковых требований в части размера неустойки в связи с увеличением дней просрочки по устранению недостатков товара. Истец и его представитель не заявляли ходатайство об отказе от взыскания неустойки за просрочку ответа на требование об уменьшении покупной цены товара.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязанности удовлетворить требование об уменьшении покупной цены товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества, чем нарушил требования ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки, которая должна быть взыскана в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона расчет неустойки выглядит сле6дующим образом: 7830 = 14500х1%х54 дня (с 02 октября 2011 года по 19 ноября 2011 года).

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, мировой судья верно определил заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1000 рублей (1000 + 1000 ) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, мировой судья верно определил подлежащими взысканию с ООО «Гинес» расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным решение суда в части взыскания неустойки отменить, в данной части вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в части взыскания штрафа изменить.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца Каляевой Л.В. не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 20 февраля 2012 года по иску Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» в части отказа по взысканию неустойки в пользу Каляевой Л.В. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым иск Каляевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гинес» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в пользу Каляевой Л.В. в размере 1000 рублей.

В части взыскания штрафа и судебных расходов решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в доход местного бюджета штраф 1000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каляевой Л.В. удовлетворить частично.

Судья О.П.Карпова