МировойсудьяАхметзяноваА.Ф. дело№11-365/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12октября2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 06 июня 2012 года по иску ФИО9 ФИО10 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, встречное исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Михель И.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) о защите прав потребителей, с требованием о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> от 10 июля 2008 г., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 10.07.2008 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение по условиям которого, дополнительно прописано полная стоимость кредита, кроме того, соглашением изменен п. договора «эффективная процентная ставка <данные изъяты> % процентов годовых». Помимо взимания платы за пользование заемными средствами, предусмотрена уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, противоречащими действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи от 06 июня 2012 года исковые требования Михель И.С. удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать положение кредитного договора <номер> от 10.07. 2008 года, заключенного между Михель (Семеновой) И.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 250 руб. ежемесячно недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Михель И.С. сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от 10.07. 2008 г., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> коп.

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с встречным иском к Михель И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику направлено требование от 10.02.2012г. о досочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Михель И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, взыскал с Михель И.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> коп. Кроме того, взыскано с Мизель И.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с 27.03.20112 г. по день уплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене судебного решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Михель И.С., в связи с неправильным применением норм права.

Указал, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор с обязательством уплаты комиссий Банка, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре и тарифах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Судом не учтено, что срок исковой давности истек. Основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Михель И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В частности установлено, что 10 июля 2008 года между истцом Михель (Семеновой) И.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере <данные изъяты>., что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание счета надлежащим образом было исполнено истцом за период с 11.08.2008 года по 16.02.2012 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

10.07.2011 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии. Требование истца оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей правильно указано, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем начисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по обслуживанию ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по обслуживанию ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или пых правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает не обоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В связи с изложенным мировой судья счел условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за ведение ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств комиссии является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с банка уплаченных истцом Михель И.С. сумм, которые она уплатила не одномоментно, а уплачивала периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит вернуть.

При этом не имеется каких-либо оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае – ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что уплата истцом комиссии за обслуживание счета по условиям договора происходила ежемесячно, следовательно, требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит частичному удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной <дата>, срок исковой давности истек.

Таким образом, требования истца Михель И.С. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и верно посчитал необходимым взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, суд признает также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку мировым судьей неверно пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислено в доход местного бюджета, то при вынесении апелляционного определения суд, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, независимо от доводов жалобы, полагает возможность в указанной части решение мирового судьи изменить, перечислив пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа (<данные изъяты> коп) в пользу Михель И.С.

Рассматривая требования ЗАО «Райффайзенбанка» к Михель И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мировой судья, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение по встречному иску сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Михель ФИО14 к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, встречное исковое заявление Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Михель ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Михель ФИО15 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать положение кредитного договора <номер> от 10 июля 2008 года, заключенного между Михель (Семеновой) ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Михель ФИО13 сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору <номер> от 10.07. 2008 г., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу Михель ФИО17.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Михель ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михель ФИО16 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»:

сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп.,

сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.

сумму штрафа в размере <данные изъяты> коп.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Всего взыскать: <данные изъяты> коп.

Взыскать с Михель ФИО19 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с 27.03.2012 года по день уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Кузнецова