Мировой судья Лекомцева М.М. Дело №11-333/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11.10.2012 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Трефиловой О.Л. рассмотрев по апелляционной жалобе ООО «Милан» в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Ф.Г. к ООО «Милан» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Гилязов Ф.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Милан» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Исковые требования мотивированы следующим. <дата> с крыши магазина <данные изъяты> принадлежащего ответчику, слетел лист поликарбоната, который причинил повреждения автомобилю истца. Заочным решением мирового судьи от 16.02.2012г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба сумму 33344 рубля 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 2097 рублей и расходы на представителя в сумме 8000 рублей. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит отменить его. Жалоба мотивирована следующим. Мировой судья неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном заседании. Неявка представителей ответчика была вызвана уважительными причинами, о чем мировой судья был поставлен в известность. Решение ответчику поступило спустя более 2 месяцев со дня окончания разбирательства дела. неправильным применением ном материального права. Мировой судьи неверно оценил обстоятельства дела, не учел, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, а вследствие стихийного бедствия. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика поддержал жалобу, просил отменить решение суда, пояснил, что крыша, с которой упал кровельный лист, принадлежит не только ответчику, но и всем собственникам многоквартирного жилого дома, к которому пристроен магазин. Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела относительно причинения имущественного вреда истцу. Правильно установлено, что лист поликарбоната упал с крыши магазина. При этом необходимо уточнить, что он упал с крыши крыльца магазина, в связи с чем доводы представителя ответчика о принадлежности крыши всем собственникам помещений в доме, не могут быть приняты во внимание. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиком своих доказательств этих обстоятельств не представлено. Ответчик, оспаривая решение, указал на неизвещение его о дате и времени слушания дела. Данный довод жалобы несостоятелен. Ответчик получил повестку в судебное заседание. То обстоятельство, что в повестке не указано существо дела, не является основанием для признания его неизвещенным о судебном заседании. Доводы жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, также признаются судом несостоятельными. Выезд в командировку двух сотрудников предприятия не является уважительной причиной. Ответчик вправе был уполномочить и направить в суд другого сотрудника, либо заключить соглашение с любым иным представителем. Доводы жалобы о том, что решение ему было направлено по истечении 2 месяцев, подтверждены материалами дела, но не могут явиться основанием для отмены решения. Доводы жалобы о том, что ущерб был причинен в результате стихийного бедствия при отсутствии вины ответчика, суд признает также несостоятельными. В соответствии со ст. 237-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае если они не могли быть приняты в суде первой инстанции. Доказательства сильного ветра ответчиком в суде первой инстанции представлены не были. Доказательств уважительности несвоевременного представления этих доказательств также не имеется. Мировым судьей правильно применен материальный закон, его решение в этой части мотивировано. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска от 16.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Милан» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А.